«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).
Илл.4.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый глfвный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?
С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?
2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.
4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.
4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.
5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.
На самом деле у НАСА не могла провести необходимые фото– киносъёмки в космосе, потому что вообще не существовало на околоземной орбите такого просторного помещения, как описываемый НАСА рабочий отсек «Скайлэба».
Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?
НАСА сообщила, что обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб. м (илл.9а). Это соответствует обычной четырёх – пятикомнатной квартире. Согласно [2] «такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха». Что ж астронавтам «Скайлэба», судя по этим рассказам, могут позавидовать и астронавты современной МКС (илл.9б).
Илл.10.
а) Почему так мал экипаж «Скайлэба»? (фрагмент рисунка 1)
б) Вечер отдыха в МКС
Но возникает такой вопрос: если на «Скайлэбе» было так просторно, то почему так мал был его экипаж – всего три человека?
Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов? Посмотрите, в тесном помещении модуля МКС с объёмом 50 куб. м расположились на отдых 7 человек. Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3—4 человека. Однако на «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время количество обитателей не превышало трёх.
Экипаж «Аполлона» состоит из трёх человек. Поскольку к «Скайлэбу» согласно НАСА могли причаливать два корабля, то можно было дополнять экипаж станции, вводить экипажи посещения, менять экипажи по схеме «вахту сдал – вахту принял». Каждый раз при таких операциях число обитателей станции хотя бы на время удваивалось бы. Но на «Скайлэбе» ни разу не происходила встреча убывающего и прибывающего экипажей [1].
Поэтому можно полагать, что большой полезный обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» – выдумка. На самом деле его обитаемый объём позволял существовать на орбите не более, чем трём астронавтам. И такое помещение на «Скайлэбе» есть – это сам корабль «Аполлон», на котором прилетали астронавты. По мнению автора, когда астронавты прилетали к «Скайлэбу», они не переходили жить в рабочий отсек, потому что его просто не было. Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб».
Возможно ли было в тесном «Аполлоне» находиться трём астронавтам десятки суток? Вполне, если вспомнить опыт американцев при полётах в гораздо более тесных кораблях «Джемини». Так, астронавты Ф. Борман и Ч. Ловелл в 1965 году провели почти полмесяца на орбите в корабле «Джемини-7» [6]. А в «Джемини» астронавт вообще не имел никакой свободы передвижения. Две недели провели астронавты «Джемини-7», лёжа в креслах в скафандрах и не имея возможности даже встать. Согласно данным НАСА, экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались больше, чем полёты «Джемини»: 28,59 и 84 суток для трёх последовательных экспедиций соответственно. Но условия для жизни астронавтов в «Аполлоне» были намного лучше, чем в капсуле «Джемини»: они были одеты в лёгкие комбинезоны и могли вставать с кресла и немного передвигаться по кораблю. А все эти факторы имеют огромное значение.
«Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции
Итак, многое указывает на то, что «Скайлэб» был не орбитальной станцией, а её имитацией. Поэтому ниже слово «станция» по отношению к «Скайлэбу» мы заменяем словом «комплекс».
Официальная версия НАСА так объясняет устройство и схему запуска «Скайлэба». Если задачу старта к Луне не ставить, то огромная (по словам НАСА) грузоподъёмность «Сатурна-5» позволяла запустить на низкую земную орбиту тяжёлую станцию (илл.11а). При этом обитаемым блоком станции служит переоборудованный, пустой корпус ступени III. Вывод станции на орбиту осуществляется только ступенями I и II.
Ракета-носитель (Сатурн-5)
1 Система аварийного спасения (САС). 2 Отсек экипажа корабля «Аполлон».
3 Двигательный отсек корабля «Аполлон». 4 Лунная кабина корабля «Аполлон». 5 Луноход. 6 Отсек оборудования.
7 Третья ступень (ракета S-4В). 8 Двигатель J -2. 9 Вторая ступень (ракета J-2). 10 Пять двигателей J-2. 11 Первая ступень (ракета S-1С). 12 Пять двигателей F- 1
По версии автора (11в) для запуска «Скайлэба» использовалась поддельная «лунная» ракета в том же виде, что и для запусков «лунных» «Аполлонов». Последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку, состоящую только из двух модулей – стыковочного модуля и модуля солнечной обсерватории (3 и 4 на илл.1 и илл.12). Их общая масса согласно НАСА составляет 17 т [1]. По мнению автора, это и есть тот предел массы полезной нагрузки, которую могла вывести на низкую околоземную орбиту поддельная «лунная» ракета. После выхода на орбиту модуль 4 откидывается на консолях «в бок» (илл.1 и илл.13б), придавая всему комплексу довольно живописный вид. При выводе «нормальных» орбитальных станций последняя ступень ракеты отбрасывается, так как она только мешает. Но в случае со «Скайлэбом» последняя ступень не была отброшена, а её большое тело было выдано за обитаемый рабочий отсек.
Илл.12. Схема мистификации «станции» после вывода «Скайлэба» на орбиту (версия автора)
а) последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку 17 т, состоящую из стыковочного модуля и солнечной обсерватории (элементы 3 и 4), отработавшая ступень не отбрасывается;
б) астронавты, прибывающие на корабле «Аполлон», устанавливают на корпусе отработавшей ступени маскировочные элементы – накладку на сопло «Н», экран «Э» и панель «П»
Но как сделать, чтобы ракетная ступень (гладкий цилиндр с соплом на конце) превратилась в нечто, на себя непохожее? Эта задача была возложена на астронавтов, прибывших вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» (миссия «Скайлэб-2»). Чтобы подготовить общественность, к тому, что по прибытии астронавтам придётся заняться срочными работами в открытом космосе, НАСА объявила, что во время запуска «Скайлэба» «произошла авария: сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и повреждена другая». Прибывший экипаж, по версии автора, провёл маскировочные работы в открытом космосе (илл.12б): прикрепил на предусмотренное место к корпусу ракетной ступени панель – муляж солнечной батареи «П» и поставил то, что названо солнцезащитным экраном «Э». Этот большой экран хорошо защищает корпус «рабочего отсека» не от солнечных лучей (в нём никто не живёт), а от внимательных взглядов, которые могли бы узнать в этом «отсеке» ракетную ступень. Астронавты также установили накладку «Н» на сопло, и тем самым окончательно привели комплекс «Скайлэб» в тот вид, который украсил архивы НАСА.
НАСА же сообщила, что астронавты первого экипажа вышли в открытый космос и произвели ремонтные работы [1].
Нельзя пригласить в дом, которого нет
«Скайлэб» внутри (в космосе, а не в музее!) видели только американцы. С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [5]. Это укрепляло престиж СССР. Были ли американцы чужды такой линии поведения? Нет. Так, в 1975 году был организован совместный полёт и стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон». Как только у НАСА появились челноки, иностранные астронавты стали включаться в их экипажи. В НАСА понимали, что от США ожидают приглашения иностранных астронавтов на «Скайлэб». И в 1975 году, когда «Скайлэб» уже летал пустой, со стороны НАСА прозвучали такие слова [1]:
«После завершения программ «Аполлон», «Скайлэб» и «Союз-Аполлон» останется две ракеты «Сатурн-5»… одна станция «Скайлэб», три командных модуля «Аполлон». НАСА рассмотрела возможность использования этого оборудования для запуска второй станции «Скайлэб» типа той, что была запущена в мае 1973. «Сатурн-5» запустит «Скайлэб»… Он будет служить в качестве космической станции для кораблей «Союз» и «Аполлон». С использованием существующего оборудования эти варианты будут стоить от 220 до 650 миллионов долларов. Но средства не были выделены. В августе 1973 года было решено законсервировать оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи».
Итак, всё окончилось разговорами. Трудно поверить в то, что это произошло из-за нехватки средств. Во-первых, названная сумма невелика по меркам крупных проектов (не более 3% от стоимости программы «Аполлон»). Во-вторых, долевое участие СССР уменьшило бы собственные расходы НАСА. В-третьих, непонятно, зачем необходимо было вести разговор о запуске нового Скайлэба «Сатурном-5», если и первая станция продолжала летать ещё 4 года после сказанного? Для организации международного экипажа посещения требовался всего один запуск Сатурн-1Б с кораблём «Аполлон».
Ни одна из этих возможностей не была использована. Поэтому можно полагать, что международный «Скайлэб» обсуждался только «для отвода глаз». Напрашиваются такие параллели.
СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.
НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.
НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.
Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит
«Скайлэб» прошёл без заметной пользы для начатой, да так и незаконченной разработки американской орбитальной станции «Фридом». Как пишет С. Александров [2], «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития». Не правда ли странно получается, что изделие, хорошо поработавшее, не имеет перспектив развития?
Интересно следующее высказывание того же С. Александрова: «В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов», американцы приступили к проектированию станции «Фридом». Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, опираясь на многолетний российский опыт. Фундаментом МКС можно назвать блок «Заря», разработанный ещё в СССР, но построенный уже в России [2].
Итак, в основу создания МКС положен российский опыт, но не опыт «Скайлэба». И это понятно. Советские орбитальные станции были реальными вехами на пути развития космонавтики. А какую пользу для создания МКС могла принести мистификация?
Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника – политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.
Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.
1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.
2. Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года.
3. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.
4. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле– и радиорепортажи «с Луны» в ход пускались заготовленные в студиях кино– и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.
5. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации (подробнее об этом см. ниже).
6. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».
7. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».
8. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь – цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надёжный выход США из спектакля мистификации (подробнее об этом см. ниже).
9. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».
10. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.
Остановимся на некоторых моментах реализации этой схемы, которые не нашли отражения в предыдущих разделах
Разведка перед решительным сражением
Лунная гонка по своей значимости и напряжённости являлась, конечно, войной до победного конца между СССР и США.
Успех мистификации полёта А-8 «вокруг Луны» сыграл огромную роль в обеспечении общего успеха всей лунной мистификации. Он морально сломил соперника, послужил причиной отказа СССР от осуществления разумного и логичного этапа в осуществлении реальной лунной программы – пилотируемого облёта Луны. Руководство СССР и руководители советской космической программы решили «обойти» соперника в осуществлении собственно высадки на Луну. Как мы теперь понимаем, эта задача и по нынешним меркам находится на пределе технических возможностей. Но тогда это было совсем не очевидно, и успех мистификации А-8 направил СССР на путь в тупик и побудил соперника бросить все силы на решение неразрешимой задачи высадки на Луну. А США в результате успеха мистификации А-8 получили огромный кредит доверия со стороны мирового общественного мнения для продолжения всей лунной эпопеи.
В мае 1969 года по следам А-8 «кружил вокруг Луны» А-10. Он закрепил успех А-8. Для США наступало время «перейти через Рубикон» и объявить о первой «высадке на Луну». И вот на этом рубеже риск разоблачения афёры резко возрастал. Предположим, что какие-нибудь сторонние специалисты спохватились бы, что один вид восхода Земли как-то не соответствует рассказам НАСА о 10-ти оборотах А-8. Но только на этом основании не докажешь и обратного – того, что экипаж А-8 не летал вокруг Луны: подумаешь, сняли восход один раз, а не 10 – не посчитали нужным, и всё! Короче, большой скандал не грозит. Иное дело с «высадкой». Там придётся выпустить в свет много фальшивок. И для того чтобы не провалиться, нужен большой кредит доверия со стороны тех, на кого в первую очередь рассчитан обман – со стороны русских. Значит, прежде чем приступать к главной части спектакля – «высадкам на Луну», нужно в «антракте» провести зондаж (проще сказать, разведку) степени доверчивости советских специалистов. И такая разведка была проделана.
С этой целью 2—10 июля 1969 года центр советской космонавтики – г. Звёздный посетил с визитом никто иной, как главный исполнитель первого акта мистификации, командир корабля «Аполлон-8», астронавт Ф. Борман [1]. Это был первый визит американского астронавта в Звёздный. Полковник Борман (илл.1) был незаурядной личностью в отряде астронавтов [2]. После окончания элитной военной академии США в качестве доцента преподавал термодинамику и механику жидких сред в этой академии. После поступления в НАСА он – инструктор Аэрокосмической школы пилотов на базе Эдвардс. В 1967 году – член комиссии по расследованию причин пожара на корабле А-1. Затем он руководит от НАСА работами по переустройству корабля, позднее он – директор программы «Скайлэб». Борман, по словам Каманина, – «блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик» [1]. И, что особенно интересно, «в рассматриваемый отрезок времени он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полётов» [1]. Короче, – отличная кандидатура для выполнения важной политической миссии.
Визит окончился всего за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на своём рабочем месте в момент полёта А-11» [1]. Казалось, раз так важно твоё присутствие в Белом доме в эти дни – оставайся там. Можно съездить в Звёздный и после. Но Борман желает попасть в Звёздный именно «до».
Эту спешку можно понять, если Борман приезжал по своим прямым обязанностям – политическому обеспечению первого «полёта на Луну» с важнейшей и неотложной разведывательной задачей:
1. Лично убедиться, что советские специалисты поверили в полёт А-8 вокруг Луны;
2. Усилить психологическое давление от «успеха» А8 своими рассказами и материалами «из первых рук»;
3. Убедиться, что СССР не ведёт самостоятельного контроля над программой «Аполлон» и полностью опирается на американскую информацию, поставляемую непосредственно через СМИ или другими путями. Убедиться, что такой контроль не грозит в будущем.
Рассказы о полёте «Аполлона-8», прозвучавшие из уст командира корабля, блестящего и остроумного оратора, тонкого дипломата и политика, оказало должное воздействие [1]. А, главное, советские специалисты воочию увидели в привезённом им фильме старт огромной ракеты («Сатурн-5»), о которой они могли только мечтать. Разве она могла лететь просто на околоземную орбиту?
Илл.1. Полковник, астронавт, политический разведчик.
(командир корабля «Аполлон-8», полковник Борман посещает Звёздный в качестве сотрудника Белого дома, ответственного за политическое обеспечение лунных полётов)
После полёта А-8 СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев. В Звёздном Борман мог получить дополнительную успокаивающую информацию по этому поводу. А доброжелатели у него были – ведь кто-то «пробивал» его визит. В целом, главный итог визита политического советника Ф. Бормана был таков:
ОНИ ПОВЕРИЛИ. ПРОВЕРКИ НЕ БУДЕТ. МОЖНО ЛЕТЕТЬ «НА ЛУНУ»!
И всего через одну неделю после возвращения политического советника Ф. Бормана в США полёту с первой «высадкой» на Луну (А-11) дан зелёный свет.
Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну
Главная декорация
Американцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности полётов на Луну.
Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность».
Союз хорошего фото и плохого кино
В представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».
Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что – сильно разное тяготение. И так со многими другими активными действиями.
Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов – дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения, буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото и плохое кино, в книге приведено достаточно.
Эффективный приём «лунной» пропаганды – так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности, можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).
Свежие комментарии