Я должен поблагодарить Свена Хирдмана (Sven Hirdman), человека с опытом и знаниями, за его взгляд на нарастающую безграничную истерию по поводу России.

Конечно, я, как и большинство шведов, считаю Путина хитрым, лукавым, жадным до власти, деспотичным и нередко фальшивым человеком, но вот глупым я его точно не считаю, а для того, чтобы начать войну или присоединиться к войне, направленной конкретно на Швецию, надо быть дураком. Вне зависимости от того, войдет Швеция в НАТО или нет, такие действия тут же запустили бы весь западный военный механизм.

То, что Швеция — стратегически расположенное прибалтийское государство, должно в нынешней ситуации стать причиной, по которой стоит воздержаться от вступления в коллектив НАТО. Может, у Путина и есть геополитические амбиции, и он хочет вернуть России часть того уважения и страха, которые мир питал к бывшему Советскому Союзу и которые были утрачены после его распада, но при этом Путин не глуп.

Пусть даже в случае конфликта на более широком фронте в Северной Европе Швеция и будет автоматически в него втянута, и пусть даже ее роль в этом случае окажется весьма незначительной.

Следствие этой теории: Швеции совершенно не обязательно вступать в НАТО или подхалимничать перед США в связи с нашумевшим и щекотливым запретом ООН на ядерное оружие. Помощь в любом случае придет, ведь никто не хочет, чтобы мы оказались в руках русских.
Если спросить всех этих истериков, то есть тех, кто хочет резко увеличить отчисления Швеции на оборону, чем они мотивируют свои страхи и что за угрозу видят, то в ответ они начнут повторять, словно мантру, что-то про Крым, а потом, после некоторых раздумий, — про Украину и, наконец, про российское участие в войне в Сирии.
Но, как нам напоминает Хирдман: кто не вмешивался периодически в чужие дела то тут, то там? Кто на протяжении истории не сбрасывал бомб и не нарушал прав человека и международных законов, а также суверенитета других стран, как отдаленных — Ирака, Афганистана и прочих, так и поблизости, например, на Балканах? Вселяли ли все эти преступления в нас непреходящий ужас?
Стабильная политическая безопасность, которой мы благодаря нашей нейтральной политике наслаждаемся вот уже без малого сто лет, была достигнута не бойкотами или односторонним высказыванием своей точки зрения в напряженных политических контекстах. Такие приемы, напротив, могут лишь усугубить обоюдное недоверие и ненадежность обстановки.
Тем не менее я считаю правильным то, что после десятилетий разоружения мы решили вновь изменить стратегию, но прежде всего не потому, что мы так безумно боимся России, а потому, что защита США и НАТО подразумевает или требует выплаты чего-то вроде страховки. Сейчас маятник отклонился в другую сторону, и все постоянно кричат об увеличении отчислений на оборону, но это не обязательно значит, что нужно бросить туда максимум средств, прежде чем мы вернемся к срединному положению.

Источник

Ulf Hedman: Putin är despotisk, men inte dum

Äntligen lite sans i Rysslandsdebatten

Måste få tacka Sven Hirdman, en man med erfarenhet och sakkunskaper, för hans syn på den tilltagande och gränslösa rysslandshysterin.

Nog ser också jag som de flesta svenskar Putin som en listig, slug, maktlysten, despotisk och ofta falsk person, men dum tror jag inte att han är, och det måste man nog vara för att starta eller ge sig in i ett krig enskilt riktat mot Sverige. Med eller utan svenskt medlemskap i Nato skulle ett sådant tilltag omedelbart sätta igång det västliga krigsmaskineriet.

Sveriges läge som strategiskt belägen Östersjöstat skulle utgöra en momentan anledning till ett motdrag från NATO-kollektivet. Putin har måhända geopolitiska ambitioner och vill återge Ryssland något av den respekt och rädsla som det gamla Sovjetunionen lyckades skapa och som gick förlorat med unionens sönderfall, men rent dum är han inte

Även i fallet av konflikt på bredare front i norra Europa skulle Sverige med automatik dras in och även i det fallet bli en sparv i tranedansen.

En följd av denna teori är, att det inte är nödvändigt för Sverige att söka inträde i NATO, inte heller att fjäska för USA avseende det beryktade och känsliga FN-förbudet mot kärnvapen. Hjälpen kommer i alla fall helt enkelt för att man inte vill låta oss falla i ryska händer.

Om man frågar de hysteriska, alltså de som dramatiskt vill öka Sveriges försvarsanslag, vad de grundar sin fruktan på, och vad det är för hot de ser, så blir svaret ett mantra som lyder Krim, efter lite eftertanke kanske Ukraina och slutligen Rysslands inblandning i Syrien.

Men som Hirdman påminner oss, vilka har inte blandat sig i både här och där? Vilka har inte bombat och kränkt mänskliga rättigheter, länders autonomi och internationell rätt genom åren, inte bara på långt avstånd ifrån oss som Irak, Afghanistan och andra avlägsna delar av världen, utan även så pass nära som på Balkan? Har dessa kränkningar försatt oss i konstant skräck?

Den säkerhetspolitiska stabilitet som vi genom neutralitetspolitiken åtnjutit i snart hundra år gynnas inte av bojkotter och sanktioner och ensidiga ställningstaganden i det maktpolitiska spänningsfältet. Tvärtom riskerar dessa ställningstaganden att förstärka bilateral misstänksamhet och osäkerhet.

Jag tycker ändå att det är rätt, att vi efter decennier av nedrustning, kommit på, att vi måste ändra strategi, inte i första hand för att vi är så vansinnigt rädda för Ryssland, utan för att skyddet från USA och NATO förutsätter eller kräver, att vi betalar en viss försäkringspremie. Men att pendeln nu börjat svänga åt andra hållet, då alla ropar efter ständigt mycket mer pengar till försvaret, behöver ju inte betyda, att den ska få maximalt utslag innan vi dämpar den i ett måttligt läge.

Ulf Hedman