Журналист ВГТРК и депутат Московской Городской Думы Андрей Медведев высказал своё мнение по поводу возможного ввода российского военного контингента в Афганистан, вспомнив до сих пор отзывающуюся болью войну 1979-89 годов.
«Реакция на афганский вопрос в России и правда острее, чем на Сирию. Потому что Афган. Да. И есть отношение к той войне, болезненное и неверное.
Потому что кейс афганской войны стоит разделить на два важных направления.
Первое — собственно военное. Воевали не идеально, в топку войны кидали срочников, большие потери за 10 лет, в том числе небоевые, слабое понимание современной войны — генералы все пытались в горах Яссо-Кишеневскую операцию проводить, и каждый раз удивлялись, что не получается. Большое количество политических ошибок: зачем-то стали строить социализм в средневековом обществе, влезли во внтуриафганские разборки.
А второе направление, это собственно вопрос о целесообразности войны в Афганистане как таковой. Так вот эта война была необходимая, вынужденная, решение советское руководство приняло в целом верное (другое дело, что полностью был проигнорировал весь опыт военного востоковедения Российской империи). Афганская война — прямое продолжение Большой Игры. И СССР, конечно же, войну не проиграл. Страну он контролировал гораздо лучше, чем американцы.
Была создана довольно боеспособная армия и спецслужбы. Не то, что сейчас. И если бы Горбачев не предал правительство Наджибуллы, то оно могло бы вполне удачно провести процесс национального примирения.
Так что война была не проиграна, а продана, а дальнейшие усилия перестроечной демократической прессы превратили её в войну позорную, ветеранов войны в карателей и убийц, и в головы граждан был вложен тезис о ненужности войны, которая якобы добила СССР.
Сегодня этот миф про афганскую войну активно поддерживает либеральная пресса, в историях ветеранов выбирая лишь рассказы тех, кого война сломала и морально уничтожила. Дабы ещё раз доказать, что советские солдаты умирали там непонятно за что. В 90-е, целый пул советских/российский журналистов вбивал в головы людям клише об афганской войне. При этом стоит помнить, что в те самые 90-е от афганского героина в год умирали 30000 человек, то есть в два раза больше, чем СССР потерял в афганской войне.
Так что нынешняя ситуация в Афганистане поднимает для нас вопрос оценки — окончательной и внятной — нашей войны 79-89 годов.
На самом высоком уровне надо, наконец, сказать, что советские войны защитили геополитические интересы страны на дальних рубежах. Хватит рассказывать истории про интернациональный долг, которого не было. Люди защищали Родину. Умирали за Родину. Как для США было принципиально остановить коммунистов во Вьетнаме, так для СССР было принципиально не пустить англо-саксов в Афганистан.
Надо признать, что при всех ошибках в ходе войны, советские солдаты однозначные герои, причём в том числе в войне с терроризмом. Ведь воевали по сути они с Аль Каидой. Не забыл никто откуда она взялась?
Надо увековечить память героев Бадабера. Памятник им поставить уже наконец. И перестать жить в контексте перестоечного нытья в стиле журнала „Огонек“ про ненужную, непонятную, спрятанную войну».
В свою очередь авторы Telegram-канала «Рыбарь», специализирующегося на тематике Ближнего Востока и Африки оценили гипотетическую реакцию россиян на возможное решение о военном вмешательстве в брошенный американцами Афганистан.
«С Афганистаном есть ещё и другая проблема: реакция российского общества. Афган — это не Сирия, к которой сегодня у народа отношение достаточно двойственное.
Афганистан — это напоминание о непонятной для широкой общественности войне прошлого столетия, в которой Советский Союз увяз и из которой с таким трудом выбрался, внятно так и не объяснив, зачем и для чего это было сделано.
Поэтому если сейчас военно-политическое руководство будет принимать решение о военном вмешательстве в афганский конфликт, то реакция собственного населения будет весьма и весьма неоднозначной.
А учитывая то, что в своё время так и не было принято решений об официальном развёртывании российских военных баз в других регионах, что-то подсказывает, что взвешивать все „за“ и „против“ будут достаточно долго».
Свежие комментарии