На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ

74 290 подписчиков

Свежие комментарии

  • Z Muliphein
    У меня муж плохо ходит и почти ничего не видит. Инвалид. Но 80 кг веса. Я вешу 58 кг. Я не представляю, какой рюкзак ...ЕСЛИ ПОПАЛ ПОД ОБ...
  • Владимир Петров
    Человек  - легенда,даже не верится ,что один человек совершил столько подвигов и на военном поприще и на гражданском...Ученый, трижды не...

Guardian: Горбачёв больше всех сделал для Европы, но остался загадкой. Gorbachev: His Life and Times by William Taubman review – the mysteries remain

Guardian: Горбачёв больше всех сделал для Европы, но остался загадкой

Несмотря на многочисленные мемуары и биографии, фигура Михаила Горбачёва по-прежнему окутана тайной, пишет The Guardian. Бывший лидер Советского Союза больше любого другого сделал для того, чтобы изменить Европу и весь мир на исходе XX века, но многие вопросы, касающиеся его решений, жизни и карьеры, до сих пор не находят ответа, подчёркивает британская газета.

С марта 1985-го по декабрь 1991 года Михаил Горбачёв был самым известным человеком в Советском Союзе, который он возглавлял, однако он продолжает оставаться загадкой, пишет The Guardian. Несмотря на опубликованные мемуары, в которых фигурирует его личность, и не одну автобиографическую книгу, ключевые вопросы, касающиеся человека, сделавшего больше любого другого для того, чтобы изменить Европу и весь мир во второй половине XX века, до сих пор не получили ясных ответов.

Уильям Таубман, профессор Амхерстского колледжа в Массачусетсе и лауреат Пулицеровской премии, полученной за биографию Хрущёва, провёл феноменальное по своему размаху исследование карьеры Горбачёва. Результаты он изложил в книге «Горбачёв: его жизнь и времена», однако даже несмотря на это, он вынужден признать, что не нашёл ответов на многие вопросы и объяснения ряду противоречий. Например, Горбачёв предстал перед исследователем человеком, который в 1987 году заявил одному из своих ближайших помощников, что они переделали социализм так, что от него ничего не осталось, однако в период кризиса обратился к трудам Ленина 70-летней давности в надежде, что они помогут укрепить социализм в современном Горбачёву обществе.

Крупнейшим достижением Михаила Горбачёва Таубман считает предоставление россиянам свободы слова и формирование многопартийной демократической системы. На международном уровне он не использовал силу для сохранения контроля над Восточной Европой, когда её коммунистические партии начали терять власть, пишет британская газета. За этой стратегией лежал своего рода российский изоляционизм, противоречивший десятилетиям советского интернационализма.

Как с удивлением отмечает Уильям Таубман, столь радикальным изменениям не предшествовали длительные обсуждения, которых следовало бы ожидать. На следующий день после падения Берлинской стены Горбачёв даже не созвал заседание Политбюро, хотя у него нашлось время для отправки сообщений президенту США Джорджу Бушу, Маргарет Тэтчер и Франсуа Миттерану, в которых заявил, что лидеры Восточной Германии приняли правильное решение. Его абсолютно не беспокоил упадок коммунизма в регионе, отмечается в статье.

По мнению автора, одной из причин этого была повышенная занятость и озабоченность Горбачёва внутренними кризисами в Советском Союзе. То, что начиналось как революция сверху, превратилось в революцию снизу, с уличными протестами и восстаниями. Это вызвало массовый протест среди консерваторов в Коммунистической партии СССР. Горбачёв в это время испытывал на себе колоссальное давление со всех сторон. Эта часть истории, изложенная в книге Таубмана, ориентирована на события в Кремле и уделяет недостаточно внимания описанию исторического контекста, подчёркивает The Guardian. Как отмечает автор статьи Джонатан Стил, из-за такой расстановки акцентов в исследовании Таубмана не нашлось места для того, чтобы показать, как многие россияне на фоне растущего разочарования в реформах начали видеть в Горбачёве «агента уничтожения».

Откуда в магазинах возник такой дефицит продовольствия? Почему стала настолько распространённой торговля на чёрном рынке? Что помешало попыткам разрешить развитие частного предпринимательства и малого бизнеса под видом кооперативов? Ответов на эти вопросы в книге нет, а осветить их было бы полезно, чтобы читатели смогли разобраться, к примеру, по каким причинам большинство населения востока Украины и даже Крымского полуострова в 1991 году проголосовали за независимость и разрыв с Москвой, считает автор статьи.

С его точки зрения, в объёмном исследовании Таубмана слишком мало внимания уделяется описанию Афганской войны и путчу, ставшему одним из наиболее драматичных моментов в карьере Горбачёва. Важным моментом для Джонатана Стила представляется также не нашедшая достаточного отражения в книге атмосфера на улицах Москвы в те три дня путча. Хотя другой лидер-реформатор, Борис Ельцин, противился попытке переворота и несколько тысяч людей окружили его штаб-квартиру, чтобы предотвратить его арест, в других районах Москвы и иных городах преобладающей реакцией на происходящее стали пассивность и фатализм, уверяет The Guardian. Призыв Ельцина к всеобщей забастовке остался без внимания.

Однако Таубман прав в том, что рассматривает ошибки, допущенные Горбачёвым по возвращении в Москву, признаёт Джонатан Стил. Автор исследования также задаётся вопросом о том, почему президент не пошёл в парламент и не поблагодарил Ельцина и демонстрантов за сопротивление путчу, однако вместо ответа на него, как и во многих других случаях, обходится фразой: «Это трудно понять», подчёркивается в статье.

Источник

Gorbachev: His Life and Times by William Taubman review – the mysteries remain

A phenomenally researched life of the man who did more than any other to change Europe and the world in the last half of the 20th century
Mikhail Gorbachev and Margaret Thatcher, 1984.
Mikhail Gorbachev and Margaret Thatcher, 1984. Photograph: Sipa Press / Rex Features

If Russia is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma, the same holds true for its most famous living citizen, Mikhail Gorbachev. From March 1985 to December 1991 he was under an unrelenting national and international spotlight as the Soviet Union’s leader. He wrote several autobiographical books while in power and has written more since retirement. At least a dozen associates have published memoirs in which he features prominently. Yet in spite of all this scrutiny, key questions about the man who did more than any other to change Europe and the world in the last half of the 20th century remain without clear answers.

How did a secret reformist get chosen by deeply conservative elders to be their country’s next leader? Gorbachev felt his country needed fundamental change, so why did he not quickly develop a programme of political and economic action once he had secured the top job? Why did he fail to foresee the rise of nationalist unrest that eventually led to the Soviet Union’s fragmentation? Why did he consent to Germany’s reunification inside Nato without demanding anything in return, except cash to pay for Soviet troops’ rehousing?

Read more

William Taubman, a professor at Amherst College in Massachusetts, who won a Pulitzer prize for his biography of Khrushchev, has done a phenomenal amount of research into Gorbachev’s career, including interviews with the man himself. He relies heavily on accounts by the closest aides, in particular the sparky diary of Anatoly Chernyaev, which reveals Gorbachev’s bewildering volatility of mood as well as his intellectual contradictions. But Taubman concludes he has to leave many questions about Gorbachev unresolved. Here is a man who confided to Chernyaev in 1987 that “we’ve made a mess of socialism: nothing is left of it”, yet took time off during crises to reread Lenin’s speeches in the conviction that he could learn lessons from 70 years earlier on how to strengthen socialism in today’s context. Or take Gorbachev’s attitude to the Communist party when its cadres became increasingly vocal in resisting change by 1990. His aides were urging him to leave the party and found a social democratic alliance to compete and take its place. “I can’t let this lousy rabid dog off the leash. If I do, all this huge structure will be turned against me,” he told them, using the foul language to which he often descended in moments of anger or despair.

Gorbachev and George Bush, Moscow, 1991.
Gorbachev and George Bush, Moscow, 1991. Photograph: Wojtek Laski/Getty Images

Gorbachev’s biggest contribution was to provide Russians with freedom of speech and a multi-party democracy. Internationally, it was not to have used force to retain control of eastern Europe when its ruling Communist parties started to lose their grip. Behind this strategy lay a kind of Russian isolationism that ran counter to decades of Soviet internationalism. One might expect such a dramatic shift to have been preceded by long debate. Yet Gorbachev and his colleagues hardly ever discussed it. On the day after the Berlin Wall fell, Gorbachev did not even call the politburo into session, although he found time to send messages to US President George Bush, Margaret Thatcher and François Mitterrand, saying the East German leaders had taken the right decision. He was equally relaxed about the fall of communism elsewhere in the region.

One reason was that Gorbachev was preoccupied and overwhelmed with domestic crises within the Soviet Union. What had started as a revolution from above had become a revolution from below, with street protests and revolts breaking out all over. This provoked massive resistance from conservatives in the Soviet Communist party. Gorbachev was buffeted by pressures on all sides. Taubman’s approach to this tumultuous story is chronological and Kremlin-oriented. While this means that his fast-paced narrative leaps about, accurately reflecting Gorbachev’s tactical zigzagging, it leaves insufficient space for describing the context of daily life for Soviet citizens and the mounting disillusionment with reform that led many Russians to view Gorbachev as an agent of destruction. It also means the book lacks an explanation for basic issues.

To name just a few: why did shops have such massive food shortages? How come the black market became so pervasive? What went wrong with the effort to allow the development of private enterprise and small business under the guise of co-operatives? The book jumps from crisis to crisis just as Gorbachev’s daily agenda did, but readers would have benefited from some thematic chapters looking at key topics with the advantage of scholarly hindsight, such as the role of the mass media in hastening change, or Gorbachev’s clumsy handling of Baltic nationalism, or why (a question of renewed significance since 2014) a majority of people in eastern Ukraine, and even in Crimea, voted for independence and a break from Moscow in 1991.

Boris Yeltsin and Gorbachev, 1991.
Boris Yeltsin and Gorbachev, 1991. Photograph: The Asahi Shimbun via Getty Images

In a volume as comprehensive as this, it may seem cavalier to query points of emphasis. But Taubman’s section on the Afghan war is unnecessarily short. Gorbachev’s internationally negotiated withdrawal of Soviet troops while ensuring that Afghanistan’s ruling group under Mohammad Najibullah remained in power for a further three years was not a humiliation but a qualified success. It brought relief to thousands of Soviet families who feared their sons would be conscripted and killed but, like other Gorbachev accomplishments, won little gratitude from Soviet citizens. The chapter on the hardliners’ coup that put Gorbachev under arrest in his Crimean villa in August 1991 gets a mere 17 pages in a very long book. Yet it includes a surprisingly large number of paragraphs of speculation on whether Gorbachev was somehow complicit and only pretended to be detained (a claim that the plotters produced in their defence once the coup had failed).

Advertisement

As one of the few foreign Moscow-based reporters who had not left Russia on holiday that August, I had the extra good luck of flying on the official plane that brought Gorbachev the news of his liberation, all recounted in the Guardian and in my subsequent book. The coup was one of the most dramatic turning points in Gorbachev’s career and deserves more ample treatment than Taubman provides. No one who spoke to the just freed Gorbachev, as we did, and witnessed his euphoria could have doubted that he had genuinely been detained. He gave us a breathless account of how he threatened suicide when his senior ministers, the coup organisers, pressed him to resign.

Important too, though not covered by Taubman, was the atmosphere on the streets of Moscow during the three days the coup lasted. Although Boris Yeltsin, the other leading reformer, resisted the coup and several thousand people surrounded his headquarters in the Russian parliament to prevent his arrest, passivity and fatalism were the dominant reaction in the rest of Moscow and in other cities. Yeltsin’s call for a general strike went unheeded. But Taubman is right to devote space to Gorbachev’s missteps on his return to Moscow and ask why the president failed to go to the parliament and thank Yeltsin and the demonstrators for resisting the coup. It is another of the many questions to which Taubman replies with the phrase: it’s hard to understand.

Jonathan Steele’s is the author of Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev and the Mirage of Democracy.

Gorbachev: His Life and Times is published by Simon & Schuster. To order a copy for £21.25 (RRP £25) go to bookshop.theguardian.com or call 0330 333 6846. Free UK p&p over £10, online orders only. Phone orders min p&p of £1.99.

Since you’re here …

… we have a small favour to ask. More people are reading the Guardian than ever but advertising revenues across the media are falling fast. And unlike many news organisations, we haven’t put up a paywall – we want to keep our journalism as open as we can. So you can see why we need to ask for your help. The Guardian’s independent, investigative journalism takes a lot of time, money and hard work to produce. But we do it because we believe our perspective matters – because it might well be your perspective, too.

I appreciate there not being a paywall: it is more democratic for the media to be available for all and not a commodity to be purchased by a few. I’m happy to make a contribution so others with less means still have access to information.Thomasine F-R.

If everyone who reads our reporting, who likes it, helps fund it, our future would be much more secure.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх