Игорь Сипкин предлагает Вам запомнить сайт «БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ»
Вы хотите запомнить сайт «БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

ПОЛИТИКА ПРИНАДЛЕЖИТ ПАРТИЯМ, ОТЕЧЕСТВО – АРМИИ.

Как правильно сравнивать самолёты?

развернуть

Сравнение боевых машин, какими бы они ни были, дело не всегда благодарное, а иногда – вкуса. А о вкусах, как известно, у нас, на «Обозрении», спорят до хрипоты.


Самые грозные истребители Второй мировой.

Пятёрка самых опасных истребителей Второй мировой.

Как правильно сравнивать самолёты?


Прочитав одну статью, которая начиналась эпиграфом «Ценителям авиационной истории посвящается», и являясь любителем поршневых самолетов, не могу промолчать.

Сравнивать боевые машины разных стран сложно. Еще сложнее – сравнивать разные машины разных стран. Конструкторские, ресурсные и производственные возможности и подходы были настолько различными, что и сравнивать надо, учитывая всю специфику данного дела.

Так-то что, взяли самолеты и… сравнили. Вообще не загоняясь в нюансы.

Простите, но этак можно было в сравнительном бою «Бисмарк» и «Ройял Соверен» схлестнуть. А что, вооружение было почти одинаковым, по 8 орудий 381-мм, в чем проблема?

Проблема, наверное, в начинке.

Так вот, с самолетами все точно так же. Стоит учитывать, не только чем обладал самолет, но и когда. И – немаловажно – для чего был предназначен изначально.

Хорошо, что в хотя бы в одной из приведенных выше статей «Зеро» отсутствует. Всегда подгорало, когда палубный истребитель в один ряд с фронтовыми ставили. Уже плюс, как говорится.

На самом деле, если к господину Легату и есть претензии, то они несущественные, ибо «мы решили сделать альтернативную оценку лучших истребителей Второй мировой». Альтернативную? Не вопрос. Сравнили. Три фактических истребителя-бомбардировщика/штурмовика, фронтовой истребитель и перехватчик. Хорошее такое сравнение.

У господина Капцова все еще более интересно, если вдумчиво прочитать. И с ним я не согласен намного больше, чем с Легатом. И вот почему.

Капцов, как и многие «эксперты» из интернета, совершенно не желает принимать во внимание время выхода самолета на сцену. Если честно, то мне очень импонирует подход Шункова и Шаврова вкупе с «Воздушной энциклопедией», когда самолеты Второй мировой делились на три класса:

1939-1942
1942-1944
1944-1945

Самолеты, которые взлетали в 1945-м, – это были машины, совершенно не сравнимые с собратьями из 1942-го. Это действительно «Бисмарк» и «Дредноут» в одном бою. И то, что у нас «Харрикейны» до 1944 года летали, и Як-1 (ссылаюсь на «Небо войны» Покрышкина) – так это сами понимаете, почему. И Капцов понимает, но тем не менее, в один ряд ставит.

Но это война. Тогда если оружие может причинить врагу урон – оно должно воевать. Так с «Мосинками» до Берлина дошли, невзирая на ППС и ППШ. С самолетами все точно так же.

Но пойдем по порядку.

Як-9. И не просто Як-9, а Як-9Т. «Як-9Т, самолет советских асов».

Соглашусь. Если летать, пусть и с проблемами при посадке, на нем мог любой летчик, то вот вести полноценный воздушный бой мог далеко не каждый.

«Як-9Т имел сильнейшее вооружение среди всех серийных истребителей периода Второй мировой войны».

Хм… Такое, конечно, можно проглотить и переварить, если вставить слово «советский». Потому что если посмотреть на вооружение тех же «Темпестов» (4 х 20-мм), «Фокке-Вульфов» Та.152c-1/R11 (1 х 30-мм и 4 х 20-мм), «Мессершмиттов» Bf109H (1 х 30-мм и 2 х 20-мм), становится понятно, что немного так «мимо цели».

«Особенностью модификации «Т» была автоматическая пушка калибра 37 мм».

Вообще, у всех истребителей того времени пушки вручную не заряжались. Это уже нормой было. А вот о НС-37 мы поговорим подробно.

Да, снаряд был что надо. Одного хватало и «фоккеру», и «мессеру», чтобы плоскостями пораскинуть. Да и «юнкерсы» такой снаряд не держали.

Проблема была в другом. Проблема была в том, что НС-37 категорически не стреляла очередями. 1-3 снаряда – и все. Стоп. Слишком высокая энергия (как правильно подметил Капцов) просто не позволяла выпускать больше снарядов.

Да, тяжёлый и быстрый снаряд увеличивал огневую мощь пушки. Но расплачиваться за это приходилось низкой скорострельностью и сильной отдачей. А если ознакомиться с мемуарами летчиков, работавших этими пушками, то выяснится, что только первый выстрел был по-настоящему прицельным.

Именно по этим причинам НС-37 была заменена на Н-37, использовавшую укороченный 37×155 мм выстрел с меньшей начальной скоростью.

Потому радостные крики на тему того, что «Снаряд пушки НС-37 массой 735 граммов был в два с половиной раза тяжелее снарядов самой мощной из немецких авиационных пушек, устанавливавшихся на истребителях (МК.108 калибра 30 мм, масса снаряда 330 гр). И в восемь раз тяжелее снаряда любой авиационной пушки калибра 20 мм! Одно попадание в «мессер» или «юнкерс» отрывало плоскость или перерубало противника пополам» увы, не более чем неудачная попытка возвеличивания.

Господин Капцов не упомянул почему-то, что при том, что 30-мм снаряд немецкой пушки был легче, была легче и сама пушка. 58 кг против 170 у НС-37. И боекомплект у немки был от 60 до 120 снарядов (30 у НС-37). И скорострельность Мк.108 имела вчетверо большую (850 выстр/мин против 250 выстр/мин у НС-37).

То есть немецкий летчик выходил с автоматом против карабина.

Понятно, что 37-мм снаряд шансов не оставлял. В случае успешного попадания. Но ведь надо было еще и попасть… Наверное, сейчас не стоит сравнивать прицелы немцев и наши. Перебор выйдет. Да и 30-мм снаряд "немки" — ну не подарок совершенно.

Так что да, по сути, Як-9Т – самолет летающего снайпера, способного решить вопрос одним снарядом. И да, такие снайперы у нас к 1944 году были «в ассортименте». Факт. Но действительно Як-9Т был самолетом не для всех.

Ну а сравнение фронтового (по тексту) истребителя Як-9Т (1943 г.) с палубным «Зеро» (1939 г.) в плане массы – это как раз то, о чем я писал выше. Можно еще с «Хейнкелем-51» сравнить, он тоже легче был.

Если же говорить о том, насколько Як-9 вообще был хорош, – он был весьма неплохим самолетом. Его можно было собрать руками неквалифицированных рабочих, в нем было немного дефицитных материалов, он был для самолета смешанной конструкции (дерево!) весьма резв и шустер. Слабовато вооружение (1 пушка и 1 пулемет) для 1944 года и дальше, ну что тут поделать… Умением, да, и числом.

Это был очень хороший самолет для прикрытия своих бомбардировщиков и штурмовиков, неплохой самолет для «собачьей свалки», но увы, на один из лучших самолетов той войны он не тянет совсем. Я бы сказал, что это был лучший самолет Яковлева того времени. В отличие от Як-3, Як-9 мог летать, а не работал по принципу «взлетел и сел».

Дальше у нас кто? Дальше у нас «Мессер». Ме-109F-4.

Соглашусь, самолет для своего времени был красавец. Но опять вопрос: когда и для чего?

1940-й год. Правильно? Да, если посмотреть на «коллег» «Спитфайра», «Харрикейна», «Томагавка», то они все еще пулеметили. Что не помешало, кстати, англичанам выиграть «Битву за Британию». Невзирая на пушки.

Эксклюзивности не было, Як-1 и Лагг-3 тоже имели пушки в развалах блоков, так что…

И главное, с возложенными задачами того времени Ме-109F-4 не справился. «Битва за Британию», воздушная война в Африке, да и на Восточном фронте как бы без особых таких побед. Когда прошел шок 22.06.1941, «Фридрихи» начали регулярно совершать экскурсы на землю, а о полном превосходстве в небе говорить могут только закоренелые поклонники Резуна. Да, нашим летчикам было крайне тяжело, но тем не менее. Били "Фридрихов" на всем, что летало, от И-16 до ЛаГГ-3. Выбора просто не было.

Да, у «Фридриха» было множество «наворотов». Электростартер, система очистки свечей в полете, радиополукомпас, великолепные радиостанции, электрорегулятор оборотов винта и много чего еще.

Если бы мне был задан вопрос насчет того, насколько был хорош «Фридрих», я бы сказал, что это был лучший самолет 1940 года. Но в компании лучших за войну ему делать совершенно нечего.

Дальше… Дальше опять «Зеро»!

Меня всегда умилял такой подход. Палубник в компании фронтовых сухопутных. Ай, какой роскошный самолет! Маневренный! Легкий! Оружие мощное (ладно, про оружие, слава богу, у Капцова ни слова)! Хокку, а не самолет!

И никто никогда из «сравнителей» почему-то не заикнулся насчет того, что этот горе-самолетик сбивался ОДНОЙ пулей винтовочного калибра. Ах, нет, Капцов заикнулся.

«Зеро» первых модификаций страдали от неудовлетворительной живучести (термин весьма условный для авиации), впоследствии повышенной за счет внедрения углекислотной системы пожаротушения и броневых элементов кабины».

Переведу. Брони – ноль. Баки – не проектированные, газами не заполняемые. Системы пожаротушения нет. Прелесть, а не самолет.

«Постепенно сказывалась недостаточная мощность мотора, а архаичное оружие истребителя застряло на рубеже 30-40 гг. Что, впрочем, не помешало «Зеро» стать грозой, символом и самым известным самолетом Тихоокеанского ТВД».

Так гроза или архаика? И все-таки, неужели только вес и дальность являются основными критериями оценки? А как тогда быть с «Сифайерами», «Уайлдкэтами», «Томкэтами», которые напрочь выбили дух из японцев? Да, на это много энергии тратить не нужно было, 6-8 пулеметов палубников союзников выплевывали вперед такое облако свинца, из которого 5-6 пуль точно попадали в «Зеро». И «грозе» наставал каюк.

Ну и как самолет, проигравший все кампании, оказался лучшим?

Снова: Mitsubishi A6M Zero был (возможно) лучшим палубным истребителем 1940-41 годов. Не более того. Лучший палубник Второй мировой войны – совсем другой самолет.

«Спитфайр»… Вот тут соглашусь. И он повоевал от души, и его палубная ипостась тоже. Так что, в принципе, «Спитфайр» — единственный из списка, полноценно прошедший (пусть и в модификациях) всю войну. А потому достоин упоминания как в первом этапе, так и в последних.

«Мустанг»… Для этого самолета, как вот для Як-3, Ме-262 и Ме-163, надо делать отдельный зачет. Ну 1945 год, что тут еще сказать? Да ничего. Тоже процитирую Высоцкого: «Не воевал, не плавал, не летал».

Как можно вообще рассматривать самолет, который толком и не воевал? Не знаю. Ну да, погоняли «Мустанги» немецких мальчиков под конец войны. И все, война закончилась. Как его с тем же Як-9 равнять, убей бог, не знаю.

«Согласитесь, рейтинг получился горячим».

Да нет, как обычно. Нелогично, непонятно.

Повторюсь, чтобы сравнивать самолеты, надо иметь не только циферки ТТХ, но и понимание того, зачем этот самолет вообще был придуман и построен. А также учитывать время, когда самолет сконструировали и – особенно – когда он в бой пошел.

И самое главное – каков был результат применения этого самолета.

Вот тогда и получится что-то осмысленное, а не «Бисмарк» против «Ройял Соверена».
Автор:
Роман Скоморохов

Источник →

Ключевые слова: ввс
Опубликовал , 12.01.2019 в 15:58
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Комментарии Facebook

О сайте

Присоединиться к сайту нажатием кнопки

новые читатели

71516 пользователям нравится сайт s30116489994.mirtesen.ru

Поиск по блогу

Последние комментарии

Юрий Кушнарёв
Юрий Кушнарёв
Ольга
ВЛАДИМИР САМАРСКИЙ
Надежда
Надежда
Владимир Алексеев
Надежда
Владимир Алексеев
Владимир Алексеев
Дмитрий volgarch
Дмитрий volgarch
Сергей Росси
Сергей Росси
ВЛАДИМИР ЕЛИСЕЕВ
Валерий Хлебников
Mikhail Гетманский
Alex Alex
Виктор Полуэктов
Ирина Попова