Противостояние между средствами массовой информации и президентом США не только не утихает, но наоборот, приковывает все большее внимание и, пожалуй, в настоящее время выступает наиболее зрелищным процессом в американской политике.
Накануне стало известно, что президент США Дональд Трамп не примет участия в ежегодном ужине Ассоциации корреспондентов, аккредитованных при американской администрации. Это решение стало ответом на шквал критики, обвалившийся на него после проведения брифинга в Белом доме в формате «без камер», на который не были допущены представители многих крупных СМИ.
В свою очередь, журналисты утверждают, что Трамп стремится не добиться объективности, а пытается оказывать давление с целью формирования его позитивного имиджа. Иными словами, цитируя главу европейского бюро попавшего в немилость издания Politico Дэвида Херценхорна, «требует предвзятости в свою пользу и наказывает журналистов, которые этому требованию не подчиняются».
По сути, нынешнюю ситуацию в политической системе США можно с определенными оговорками назвать отражением конфликта между различными ветвями властями. Конечно, теория разделения властей говорит нам о том, что их существует только три: исполнительная, законодательная и судебная. Однако нельзя не учитывать то, насколько кардинально с конца 18 века (то есть с момента принятия Конституции США) изменилась роль медиаресурсов в формировании общественного мнения. Недаром в наше время СМИ получили неофициальное название «четвертая власть».
Нельзя не признать, что, хотя и не обладая официально закрепленными полномочиями и привычной структурой государственного органа, новостные издания и телеканалы имеют возможность прямо влиять на настроения избирателей. По последним опросам, более половины американцев признались в том, что больше доверяют СМИ, чем главе государства. На этом фоне для одобрения гражданами политического курса президента критически важно то, как он будет подаваться в медиа.
В целом претензии Трампа можно считать вполне обоснованными. Основные игроки американской медиаиндустрии, такие как CNN, The New York Times, Los Angeles Times, известны своей леволиберальной политической ориентацией. Отсюда ясно их скорее благосклонное отношение к Демократической партии, нежели к Республиканской. Об этом можно судить не только на основании недавней президентской кампании. К примеру, при администрации Обамы критика высшего государственного руководства также касалась свободы доступа различных СМИ к комментариям от Белого дома, что в принципе мало интересовало американцев. В то же время внешнеполитический провал первого чернокожего президента США, связанный с обнародованием бывшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом фактов о проведении американскими спецслужбами слежки за гражданами различных стран по всему миру, который мог повлиять на рейтинг Обамы, остался практически незамеченным. Нетрудно представить, какой резонанс подобное событие вызвало бы в СМИ, если бы президентское кресло занимал член Республиканской партии.
Таким образом, предметом текущей борьбы между главой государства и медиа-гигантами являются не принципиальные политические позиции, а влияние на американских граждан. При этом если достижение последнего является основной целью любого американского президента, то в случае со средствами массовой информации возникает вопрос о той самой свободе слова – пользуются ли они этой свободой для отражения общественного мнения или же пытаются воздействовать на него?
Автор: Аркадий Нойман
Свежие комментарии