Историк Дмитрий Левчик продолжает рассказывать о малоизвестных событиях периода Русской Смуты. В первой части цикла «Русь на грани срыва» речь шла о «череде самозванцев» на русском престоле — и о том, почему эти «самозванцы» по большому счёту были легитимными царями.

В новой статьей историк рассказывает о ключевом событии правления Василия IV Шуйского, определившем ход Смуты. Этот сюжет вошёл в учебники «крестьянским восстанием» под предводительством галерного раба Ивана Болотникова. Полномасштабные военные действия длились целый год, «восставшие крестьяне» контролировали более 70 городов Московии.

Как Болотникову удалось привлечь массу сторонников, захватить столь огромную территорию и почему борьба князей за власть впоследствии стала называться «восстанием»?

Как события представляют в учебниках

Первым эпизодом Смуты стало вооружённое выступление, известное как «восстание» Ивана Болотникова. Оно было главной головной болью царя Василия Шуйского в начале его царствования.

Вот как «восстание» представлено в учебниках истории. Сразу после прихода Василия Шуйского к власти, летом 1606 года, на юге страны вспыхнуло восстание крестьян и казаков. Крепостной гнёт, уверяют учебники, был нестерпимым. О том, что тогда крепостного права не былои действовал указ Бориса Годунова, восстановившего переходы крестьян в Юрьев день, учебники молчат, ибо в традиционную схему Смуты это не укладывается.

Согласно учебникам, восстание началось в самую летнюю страду, когда каждый день год кормит. Крестьяне того времени показаны в учебниках редкостными идиотами: получается они побросали жизненно необходимую работу и с лопатами да вилами пойти на Москву царя Дмитрия защищать. 

Тем же летом восставшие крестьяне разбили в открытом бою под Кромами и Ельцом армию Шуйского, в сентябре заняли Калугу, в октябре Коломну, а в ноябре осадили Москву. И осадные пушки у них при этом были. Интересно не то, откуда пушки, а откуда пушкари и порох? Пушкари по тем временам что сегодняшние ракетчики. На дороге не валяются. И порох, ой, как дорог!

 

Два месяца «восставшие» столицу осаждали, но взять не смогли. Зимой, в январе 1607 года, началось организованное отступление «повстанцев» к Калуге. А вскоре Калугу осадили войска Шуйского. В феврале 1607-го Калугу неудачно попытались деблокировать войска «Лже-»Петра из Тулы, где они почему-то находились, и почему-то не принимали участие в битве за Москву.

В мае 1607-го осаждённые сумели прорвать блокаду, что огромная редкость по тем временам, и, осуществив ложный маневр, опять пошли на Москву. Под Восмой их разбили, и они отступили к Туле, где оборонялись до октября 1607 года. После чего сдались на милость царя.

Милость была проявлена. Четыре тысячи «восставших» включили в армию Шуйского и послали на юг против «Лжедмитрия», где они тут же перешли на его сторону. Практически все руководители «восстания» были прощены. Публично казнили только царевича Петра — и то через полгода, в январе 1608. Сам Болотников тоже был сослан, и непублично убит в Каргополе.

Как немногочисленные восставшие крестьяне, не имея боевого опыта, с дубинами и косами, под руководством бывшего галерного раба Болотникова смогли трижды нанести крупное поражение в открытом бою армии Василия Шуйского, вооружённой пушками, мушкетами, имеющей огромный боевой опыт и руководимой опытными воеводами? Почему «восставшие» разделены на «армию воеводы Болотникова» и «армию царевича Петра», которые почти не взаимодействовали? И, главное, почему столь удачливые в бою «восставшие» не атаковали столицу?

Откуда мы знаем о восстании?

Считается, что наиболее ранние записи о восстании оставил Исаак Масса‌. Но писал он свою рукопись в начале XVII века, а «найдена» она была лишь в середине XIX века. Тогда же и опубликована в переводе с голландского и французского. Естественно, переводы разнятся. И «ляпы» есть. Да ещё какие! Там, например, рассказывается как Иван Грозный при всех посохом убил своего сына за то, что тот хотел всех в немецкое платье одеть.

 

Среди источников есть ещё безымянная рукопись XVII века — то ли Конрада Буссова‌, то ли Мартина Бера‌ — про её авторство до сих пор спорят. Там он описывает и как Болотников сбежал от своего хозяина, и как спасся с турецких галер, и как путешествовал по Европе, и как встречался в Самборе с матерью Марины и кем-то ещё, и как возглавил восстание… И вообще автор сей настолько сведущ в московских делах, что ему сам Григорий Отрепьев признаётся в своём самозванстве. По секрету!

Есть ещё один свидетель — купец Георг Паерле‌. Тот во время восстания сидел в московской тюрьме.

Наконец, шведский посол Пётр Ерлезунд‌. Тот тоже не был в России во время восстания и, естественно, занимает сторону короля Карла, который предоставил свои войска для подавления «восставших».

Удивительно «достоверные» источники! Впрочем, на Западе не особо поверили в байки про «восстание Болотникова», потому что знали цену подобной писанине. Вот и рукопись того же Исаака Массы лежала в голландских архивах до XIX века безо всякого к ней интереса.

Почему же мы тем не менее можем верить некоторым сообщениям из этих книг? Потому что задача историка — найти крупицы правды среди полуправды. Даже в недостоверных источниках.

О бунте армейских частей

Куда делась армия? Та самая армия, которую «Лжедмитрий I» начал готовить для борьбы с турками. Он даже военные припасы начал на южных рубежах собирать. Учебники на этот вопрос не отвечают. Исчезла армия.

 

Не вероятнее ли, что армия, сохранившая верность законному царю Дмитрию, присягнула законному наследнику и пошла на Москву свергать самозванца Шуйского?

Тогда ясно становится, кто и как разбил армию московского царя под Кромами и Ельцом. Профессионалы и разбили, а не крестьяне с вилами.

И становится ясно, почему лидеры «восставших», то есть армейские командиры, были уверены в победе несмотря на малочисленность своих подразделений. У них в руках были мобилизованные и оплаченные части. Поэ тому и стратегия инсургентов заключалась в блицкриге.

Шуйскому, наоборот, армию собрать было очень тяжело. Дело в том, что армии платили в основном землёй. Земли в России вообще-то много, но хорошей пахотной с нормальной инфраструктурой — напротив, очень мало. И половина её — у Церкви. А она не даёт её никому.

Потому-то русские цари в 1580 и 1584 годах проводили церковные соборы, тарханные (охранные) грамоты у монастырей отнимали. Требовали у церкви землю, да без толку. Когда при помощи церкви к власти приходит Шуйский, то восстанавливает все тарханные грамоты монастырям — фактически отменяет решения указанных соборов. При этом подрубает сук, на котором сам и сидит. Не осталось у него ни денег, ни земли, ни армии. Воюй как хочешь!

По этой причине стратегия Шуйского в борьбе с противниками состояла в затягивании войны, в стремлении выиграть время, дать возможность противнику растратить порох и силы, а также в том, чтобы привлечь иностранных наёмников, оплатив им услуги той же землёй. Последнее Шуйскому удаётся блестяще, ибо его интересы совпали с интересами новгородских сепаратистов, которые хотели отделиться от Руси (чего они от неё видели, кроме погрома, учинённого Иваном Грозным?) и к Швеции примкнуть. Потому-то в 1607–1608 годах подготовка выборгского договора со Швецией о посылке в Россию экспедиционного корпуса и о военном кредите при посредничестве митрополита новгородского идёт семимильными шагами. А пока Шуйский тратит последнее для борьбы с «болотниковцами», пытаясь расколоть противника и затянуть войну. И это ему блестяще удаётся. Почему?

Кто возглавлял «восстание» Болотникова

Чтобы разобраться в причинах разрозненных действий «болотниковцев», надо проанализировать биографии руководителей инсургентов.

Холоп Иван Болотников

Болотников был членом вооруженной свиты и оруженосцем боярина Андрея Телятевского (Хрипуна). Якобы в молодости бежал от своего хозяина, возможно, был в казаках, потом попал в плен к татарам. Те его продали на галеры. Бежал с галер то ли во время бури, то ли после боя с пиратами, а может был освобождён немцами или венецианцами. Путешествовал по Европе. Потом судьба его закинула в Польшу, где он свято уверовал в царя Дмитрия, явился в Самбор, получил от Мнишеков или от кого-то, кто назвался Дмитрием, назначение быть воеводой, сколотил армию и чуть было не скинул царя Василия Шуйского.

 

Удивительный текст приводится в книге, приписывемой Конраду Буссову, наёмнику на службе шведов, поляков и Дмитрия Первого. По его словам, тот человек, который представился Дмитрием, сказал Болотникову: «вот тебе 30 дукатов, сабля и бурка. Довольствуйся на этот раз малым. Поезжай с этим письмом в Путивль к князю Шаховскому. Он выдаст тебе из моей казны достаточно денег и поставит тебя воеводой и начальником над несколькими тысячами воинов. Ты вместо меня пойдешь с ними дальше».

Понятно, что читателей XVII века можно было считать столь несведущими, что они верили в то, что переворот в России можно за 30 дукатов совершить! Но нас-то не проведёшь. Авантюрный характер биографии Болотникова — яркое доказательство её фантазийности и недостоверности.

Боярин Андрей Телятевский

Именно этот человек руководил всеми удачными боевыми операциями «болотниковцев». Он бил войска Шуйского под Венёвым, под Дедиловым и под Пчельней. Он был автором прорыва под Калугой. Гениальный полководец. Обращаю внимание, что Телятевский — это князь микулинский, соответственно, потомственно князь тверской (потомок великого князя Михаила Тверского). Другими словами, представитель извечных врагов московских князей. И той ветви рюриковичей, которая тоже претендовала на престол. И, потому что считала московских князей младшей ветвью тверских, и потому что совсем недавно, при Симеоне Бекбулатовиче, Тверь была независимой. Формально или фактически — в данном случае значения не имеет. Имеет значение, что у неё был свой великий князь.

Совершенно естественно поэтому можно предположить, что Телятевский, имея связи и деньги, отстаивал интересы той части рюриковичей, которые не согласились с коронацией «нижегородца» Василия Шуйского и считали тверскую ветвь более достойной для продолжения царского рода.

Но лично Телятевский не мог претендовать на престол. Его родство слишком дальнее. И «своего» претендента на престол у него не было. А потому он мог только пытаться выторговать у Шуйского более выгодные условия для себя и своей родни. Быть при этом заодно с царём Фёдором и царевичем Петром он не собирался, а потому и воевал отдельно. Он готов был бить Шуйского вместе с Петром, но не в союзе с ним.

Именно потому войска Телятевского встали под Москвой и начали переговоры с царём Василием. Поэтому Телятевский не объединялся долгое время с войсками царевича Петра, а Пётр ему долгое время не помогал. И очевидно, что Телятевский выторговал у Шуйского не только прощение, но и улучшение своего статуса — стал думским боярином. При этом выдал на казнь своего холопа, Болотникова, который и взял на себя всю вину за «восстание».

Подло, конечно, но на Руси и не таких подлецов видывали. Эту часть «восстания» правильнее назвать рокошем Телятевского, единственным рокошем, то есть прощённым бунтом в истории России.

Князь Григорий Шаховской

Вместе с Болотниковым и Телятьевским «восстанием» руководил князь Григорий Шаховской. До XVI века Шаховские носили прозвище Шемякины, что говорит о родстве князя Григория с великим князем московским Дмитрием Шемякой, который представлял звенигородскую и ярославскую ветвь рюриковичей. И это — потомки Дмитрия Донского.

Так объяснение «восстания» ещё более упрощается. Князь Григорий представлял ту часть родни царя, которая, видимо, считала, что править должен прямой представитель дома Донского, а не родственник дома по линии жены Дмитрия, Евдокии (т.е. Василий Шуйский).

 

В данном случае мы, вероятно, имеем дело с рудиментом татаро-монгольского права — потомок гурагана, как и гураган (родственник правителя по линии жены) править не может! Григорий Шаховской тогда — тоже вполне законный, но очень далёкий претендент на трон. Потому он, как законный родственник предыдущего царя, прощён после поражения (равно как и Телятевский), но приговорён к ссылке.

За что же его приговорили к ссылке? Полагаю, за то, что именно он был инициатором объединения «восставших» с войсками царевича Петра в конце бунта. У того же Конрада Буссова читаем:

«Князь Шаховской именем Димитрия послал к этому князю, Петру Федоровичу, призывая его приложить все усилия, чтобы спешно набрать как можно больше казаков и прийти с ними в Путивль. Там он помог бы отвоевать свое отечество и удержать его до тех пор, пока его родственник Димитрий не придет сам из Польши со вновь набранным войском и не утихомирит своих врагов, после чего ему, князю Петру, будет пожаловано и отдано лучшее княжество. В ответ на это указанный князь Петр собрал 10000 человек, поспешил с ними, как только мог быстрее к Путивлю в надежде оказать помощь своему родственнику. Князь Шаховской поехал с ним собственной персоной, и они явились в Тулу, которая представляет собой превосходную крепость. Князь Петр подлинный наследник престола. Помыслы Шаховского были направлены к тому, чтобы, если бог даст счастья и московиты будут побеждены, а из Польши никто не будет притязать на страну, и не станет Димитрием, этот князь Петр тогда бы и стал царем».

Приведённая цитата вполне объясняет, почему сначала не взаимодействовали войска Болотникова-Шаховского-Телятьевского и войска «Лже-»Петра. Это — разные царские рода. Одни — линия рюриковичей (тверских и звенигородско-ярославских), другой — Бекбулатовичей. Но потом в среде первых вызрела идея объединения. Объединились, но при этом не усилились. Разногласия одолели. А разногласия — смерть восстания.

Что же случилось на самом деле. Реконструкция

Итак, суммируем наши выводы и проведём реконструкцию «восстания» Болотникова.

 

Воцарение Шуйского не было согласовано со всеми ветвями рюриковичей. Тверская ветвь (потомки Михаила Тверского) и звенигородско-ярославская ветвь (потомки Дмитрия Шемяки) были обделены при переделе власти. Представители этих ветвей смогли поднять против царя армию, посланную Дмитрием Первым против турок. Эта армия была небольшой, но хорошо вооружённой. Повод для мятежа, скорее всего, был банальный — задержка жалования. Руководство мятежников было уверено в скорой победе над войсками самопровозглашённого царя, ибо тому нечем было заплатить своей армии, да и собрать нужное количество войск оперативно он не мог.

Уверенность в победе усиливалась сознанием того, что против Василия Шуйского выступили и те легитимисты, которые провозгласили царём Фёдора, брата Дмитрия, сына Симеона. Небольшую армию Фёдора возглавил его сын, царевич Пётр Фёдорович. Армия была слаба и сама по себе, без союзников угрозы не представляла.

Во главе взбунтовавшихся частей встали известные полководцы: боярин Андрей Телятевский и князь Григорий Шаховской. Главная слабость инсургентов заключалась в том, что у них не было своего претендента на престол, поэтому их устраивал и простой передел власти. Шуйский это понимал, и после серии вооружённых стычек верных и неверных ему войск между Путивлем и Москвой охотно пошёл на переговоры. Но тут же начал переговоры затягивать.

 

Восставшие поняли, что затягивание переговоров опасно и возобновили боевые действия. Однако к этому моменту войска Шуйского усилились и потому войска Телятевского-Шаховского были вынуждены отступить к Туле. Так же вынужденно они обратились за помощью к армии царевича Петра. Объединение армий их не усилило, ибо разногласия руководителей были слишком сильны.

Второй раунд переговоров с московским царём, видимо, закончился соглашением, по которому Телятевский получал прощение и повышение, Шаховской прощение и ссылку, царевич Пётр — застенок и казнь, а безвестный холоп Болотников объявлялся главным виновником бунта. Ему полагалась бессрочная тюрьма.

Рядовые участники движения были прощены. По закону рокоша.

Однако, судя по произошедшим событиям, не только на свои силы рассчитывали «болотниковцы». Были у правления Василия Шуйского и другие слабые стороны, которые стоили ему в итоге престола. О них — в следующей статье цикла «Русь на грани срыва».

Дмитрий Левчик