Причины побед английского флота

Деревянные корабли

Любой, кто серьёзно увлекается Эпохой Паруса и морскими сражениями XVII-XVIII веков, не может пройти мимо феномена английского флота. Ведь рано или поздно каждый задаётся вопросом – как получилось так, что флот, чьи корабли были во многом хуже французских или испанских, вооружены слабее, менее мореходные и быстрые, выиграл большую часть сражений и стал в результате гегемоном на море?

Патрик Карл О’Бриен в своей статье «Главный фактор эффективности Королевского флота от Текселя (1653) до Трафальгара (1805)» резонно отмечает:


Собственно, так оно и есть. Но и с силой тоже получилось не очень. Например, главным калибром английских линейных кораблей почти половину XVIII века оставались 32-фунтовые пушки, тогда как у французов – 36-фунтовые. Если же учесть, что французский артиллерийский фунт был «тяжелее» английского, то получается, что англичане имели 32-фунтовки против 38-фунтовок, то есть проигрывали даже по этому параметру в весе залпа на 15,7 %. Часто слабое относительно противника вооружение опердека (мы уже говорили об этом в теме про Glorioso) делало эту разницу ещё более значительной.

Английские корабли чаще были короче и шире испанских и французских, следовательно – имели меньшую скорость и обладали мореходностью хуже, нежели их противники.


Отдельный вопрос – длина мачт. Например, до 1760-х годов мачты на английских 60-70-пушечниках были длиной 41-44 метра, тогда как французы, разработав проект 74-пушечника Invicible, начали ставить мачты высотой в 51 метр, что позволило им использовать ветер на высоте 50-60 м, и давать до 11 узлов.

Более того, уже в начале XIX века американцы сделали шаг вперёд – их фрегаты типа Constitution получили мачты от 60 до 67 метров (фок-мачта у американского фрегата была высотой в 60,3 метра, а грот-мачта – высотой аж в 67 метров), что позволило им развивать скорость до 14-15 узлов.

Очень часто английские исследования напирают на «броню» – мол, у французов толщина борта была меньше, чем у англичан. Это действительно так. Например, у французского 40-пушечного фрегата Pomone (1785) толщина борта варьировалась от 6 до 12 дюймов (15,2-30,5 см), английский 44-пушечный фрегат Endimion (1797), к примеру, имел более толстый борт – от 12 до 18 дюймов (30,5-45,7 см). Но ведь для боя, о котором ратует О’Бриен, прежде всего необходимы пушки! Все мы помним пример Первой мировой, Ютланд и Догер-банку, где отлично бронированные немецкие корабли уступали по вооружению английским, и в результате могли большей частью терпеть удары, а не наносить. Нет, понятно, что они смогли устроить англичанам много неприятных минут с недобронированными линейными крейсерами, но после подхода «больших дядек» выглядели уже очень бледно.


И уж если говорить о «бронировании», то общая толщина борта линкоров в районе гон-дека у англичан и французов была примерно одинаковой – 63-70 см, и всех их по этому параметру безусловно превосходили испанцы, которые доводили толщину борта в районе гон-дека до 96 см, почти метр!

Таким образом, английские корабли ни по одному из параметров не превосходили корабли своих конкурентов – испанцев и французов. В чём же дело?

Железные люди

Понимая, что превосходством в технике объяснить победы английского флота не получается, на помощь историкам поспешили экономисты и социологи, объявившие, что, мол, английский народ был издревле склонен к морю, моряков там было пруд пруди – каждый второй, а вон во Франции или России народишко моря боялся, прирождёнными моряками не был, отсюда и были все проблемы.

Реальность, как говорится, гораздо сложнее.

Эффективный военно-морской флот – это прежде всего результат эффективно построенной административной и управленческой системы, поддержанной и финансируемой государством ради решения определённой государственной цели. Например, в Англии абсолютным приоритетом, целью строительства флота было недопущение вторжения в Англию морем.

Именно исходя из этой главной задачи, строились корабли, нанимались экипажи, выстраивалась административная система и т. д.

Именно отсюда, от этой основной идеи и строился английский флот. Да, постепенно к этой основной цели добавлялись дополнительные – защита обширной морской торговли, поддержка сообщения с колониями, возможность переброски войск, бомбардировка вражеских портов и т. д. Понятно, что постепенно это потребовало пересмотра состава флота – например, в 1710 году внеранговые суда составляли 15 процентов тоннажа флота, а в 1810 – уже 43 %. Но главная, основная идея была одна.

А что же британские моряки? Ведь благодаря художественной литературе утвердилось мнение, что британский моряк чуть ли не с детства превосходил своих французских, испанских, датских, русских, португальских, шведских, турецких конкурентов.


Однако, если начать сравнивать, то получается, например, что зарплата моряков голландского флота была выше, чем у англичан. При этом качество людского материала постоянно проседало, это и понятно, ведь если в 1686 году Королевский флот имел кораблей в общей сложности тоннажом в 384 тысяч тонн, то уже в 1789-м – 1200 тысяч тонн.

Зарплата моряков военного флота не могла конкурировать с жалованием в торговом флоте – всю Эпоху Паруса моряки военного флота получали меньше, чем их коллеги из торгового флота. Более того, в дни мира флот сильно сокращался (примерно на 70 %), и если офицеры ещё имели возможность сидеть на половинном жаловании, то вот матросы просто демобилизовались. А как только начиналась большая европейская война, Адмиралтейство раз за разом решало гигантскую проблему – как увеличить численность команд в 10-15 раз? В ход шли такие непопулярные меры, как прессинг (насильственный захват людей на корабли), наём иностранцев и пленных на службу, квоты на торговый флот.

Однако это проблему не решало, тем более что сразу с началом войны жалование на торговых судах взлетало в несколько раз, а зарплата моряков военного флота оставалась неизменной с 1661 года, и лишь в 1797 году, после мятежей в Ширнесе и Норе, она увеличилась на 23 % и начала постепенно индексироваться.

И здесь, наверное, надо пропеть гимн чиновникам флота и системе подготовки. Дело не в каком-то уникальном британском моряке, а именно в том, что флот умел готовить себе кадры и постоянно это практиковал и улучшал. Та же практика найма юнг – за 3-6 месяцев мальчики становились неплохо подготовленными моряками, которые постепенно учились какой-либо морской профессии, а позднее претендовали на попадание в унтер-офицерский состав.


Но, пожалуй, самое интересное – это упор на добровольцев. Те, кто соглашался пойти на флот добровольно, получали все возможные преференции, начиная с выбора корабля и капитана. Добровольцы получали жалование в среднем на треть больше, чем те, кого завербовали насильно, даже лэндсмены (неопытные матросы) могли претендовать на прибавку к жалованию в 11 %. Добровольцам выделялся и повышенный процент призовых – 12,5 % от полной оценочной стоимости захваченного судна. Так, моряки, участвовавшие в сражении при Трафальгаре, каждый привезли домой дополнительно к жалованию примерно по 10 фунтов призовых. Капитаны и офицеры в случае надобности могли оказать морякам-добровольцам поддержку в тех же судебных делах, в устройстве на работу в мирное время, юридических консультациях, добиться более качественного медицинского обслуживания и т. д. Понятно, что помимо пряника был и кнут – это дисциплинарный устав и наказания за дезертирство.

Нет, понятно, что прессинг никуда не пропал, но со временем его роль становилась в мобилизации всё менее решающей.

Отдельно стоит отметить и Адмиралтейство, которое старалось всеми силами сохранить у себя талантливых у честолюбивых офицеров, используя для этого как денежные возможности, так и статусность морской службы.

Отдельно стоит отметить усилия по улучшению снабжения кораблей качественной провизией, нормальным медицинским обслуживанием, ремонтными мощностями, одеждой и т. п.


Чтобы было понятно, насколько чётко работал Отдел Снабжения: с 1750 по 1757 год было упаковано и отгружено для флота (исключая масло и сыр):

- Хлеба – 56 642 437 фунтов.
- Пива – 110 049 бочек.
- Бренди – 351 692 пинты.
- Говядины (солонина) – 4 498 486 фунтов.
- Свинины (солонина) – 6 734 261 фунт.
- Гороха – 203 385 бушелей.
- Муки – 6 264 879 фунтов.
- Сала – 809 419 фунтов.
- Изюма – 705 784 фунта.
- Овсянки – 138 504 фунта.
- Уксуса – 390 863 пинты.
- Вяленой рыбы (чаще всего треска) – 166 943 фунта.
- Оливкового или другого растительного масла – 71 668 пинт.

Из этого количества было забраковано:

- Хлеба – 0,3 %
- Пива – 0,9 %
- Бренди – 0 %
- Говядины (солонина) – 0,06 %
- Свинины (солонина) – 0,03 %
- Гороха – 0,6 %
- Муки – 0,3 %
- Сала – 0,1 %
- Изюма – 0,1 %
- Овсянки – 0,9 %
- Уксуса – 0 %
- Вяленой рыбы (чаще всего треска) – 1 %.

Заключение

Получилось, что флот на посредственных, более слабых кораблях, не хватающий звёзд с неба в плане технических новинок и хайтека, безусловно победил флоты, которые строили корабли и сильнее, и технологичнее английских.

Произошло это только по одной простой причине – англичане, в отличие от своих конкурентов, сумели выстроить как систему подготовки и пополнения экипажей, так и работу тыла – начиная от ремонтных мощностей верфей, заканчивая работой Отдела Снабжения и других отделов.

Оказалось, что порядок вполне может бить класс, причём бить с разгромным счётом. По сути, за весь XVIII век Англия проиграла только одну войну на море – войну за Независимость США, но и из этой войны были своевременно сделаны выводы, и в Наполеонику Королевский флот стал настоящим законодателем мод и гегемоном на море и в океане.

Литература:
1. Patrick Karl O’Brien, Xavier Duran Total Factor Productivity for the Royal Navy from Victory at Texal (1653) to Triumph at Trafalgar (1805)- Working Papers No. 134/10, 2010.
2. Baugh, D.A., “Naval power. What gave the British Navy Superiority?” in L. Prados De La Escosura, ed., Exceptionalism and Industrialization. Britain and its European Rivals 1688-1815, Cambridge, 2004: 235-257.
3. Ferreiro, L.D., Ships and Science. The Birth of Naval Architecture in the Scientific Revolution 1600-1800, Cambridge, Mass. 2006.
4. Glete, J., Navies and Nations: warships, navies and state building in Europe and America 1500-1860, 2 vols., Stockholm, 1993.
5. Rodger, N.A.M., The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy, New York, 1986.
6. Rodger, N.A.M., The Command of the Ocean. A Naval History of Britain, vol. 2 1649-1815, London, 2004.