Как может выглядеть в России национальная демократия? Демократия как акционерное общество государствообразующего народа. Выборы как легитимация сговора элит и опасность широкого дарования гражданства.
Смолин Михаил
Демократия издыхает на наших глазах.
Она никогда не была подлинным народовластием. Никогда голос русской нации не мог встревожить жестоковыйной души ни одного из настоящих демократов. В ситуации коронавирусной эпидемии продолжается планомерный захват народных свобод элитными группами. Живую народную душу через цифровые технологии спешат встроить в новое высокотехнологическое рабовладельческое общество. Общество, в котором демократия и родилась как политическое явление.В любой демократической системе партийные политиканы, которые работают на благо демократии, рано или поздно захватывают власть в обществе. Народ, ради которого вроде бы и существует демократия, всё меньше и меньше участвует во власти. Пока демократия вовсе не переродится в олигархию (власть немногих богатых) или её разновидность полиархию (групповое многовластие). Если же повезёт, то через чьё-либо единовластие демократия может преобразиться и в монархию.
Как должна была бы выглядеть национальная демократия?
Давайте немного напряжёмся и потеоретизируем – как должна была бы выглядеть демократия, которая могла бы удовлетворять русским интересам. Исходя из демократических же постулатов.
Главным догматом демократии является принцип, что вся власть принадлежит народу. То есть вся власть в РФ, в теории, должна принадлежать в совокупности 146 млн её населения. Или иначе – вся Верховная власть в РФ состоит из суммы, разделённой на 146 млн властных частей, принадлежащих в равных долях каждому гражданину РФ.
Это как в акционерном обществе. Если все равны, как говорит наша Конституция, то у каждого гражданина РФ должна быть равная властная часть.
И это должно соблюдаться не только на выборах, когда каждый идёт и голосует. Во всех остальных сферах, где нет выборов, должно соблюдаться такое же акционерное равенство, по принципу один голос – одна часть власти.
С присоединением Крыма численность русских в РФ стала примерно 83%, с украинцами и белорусами – 85%. После гражданской войны на Украине, с мигрантами из Новороссии, может быть, и чуть побольше. Но 83 или 84%, 85 или 86% – это непринципиально. Важно другое – что каждый гражданин имеет равную долю власти. То есть русские должны были бы владеть в РФ, если бы это было последовательно демократическое государство, 83-86% всего объёма власти или "акций" государства РФ.
В нашей Конституции говорится, что все равны. Так ли это? Фото: Софья Сандурская/АГН "Москва"
Таким образом, русский народ был бы не только государствообразующим (как надеемся, будет прописано в новой редакции Конституции), но и властеобразующим народом. Со всеми последствиями этого акционерного владения. Если бы такая последовательная демократия была бы закреплена законами, то во всех привилегированных областях предпринимательства у русских был бы не меньший, пропорциональный (83-86%) процент, как и во власти. То есть численность и банкиров, и владельцев крупного бизнеса, и политиков, и телевизионщиков, и владельцев СМИ, и главных режиссёров в театрах соответствовала бы акционерному численному весу во власти.
Вожделенное равенство, социальная справедливость при такой последовательной демократии были бы значительно более достигаемы в реальной жизни. Декларативность современной Конституции и интернациональная ассиметричность современной демократии не даёт в реальной жизни реализовать русским людям свои реальные права держателей Верховной власти в РФ. А если не даёт, то это значит, что современная демократия в России построена таким образом, что русские продолжают национально ущемляться, как это было и при коммунистах, которые называли русских "нацией угнетателей", существующих для восполнения (финансово, интеллектуально, культурно) многовекового "угнетения" – всем не русским, "угнетаемым народам". Политика борьбы с "великорусским шовинизмом", сформированная при Ленине и Сталине, продолжается и в наши дни.
При последовательной демократии русские должны как минимум быть держателями 83% "властных акций" в РФ и такого же процента недр, земель и ответственных постов во всех сферах государственной жизни.
Почему эта справедливая гипотетичность не становится ни юридической, ни практической реальностью? Почему Россия не обустраивается по-русски? Потому что демократия не является народовластием большинства.
Можно ли акционеру, держателю 83% акций сказать во время экономического кризиса, что он не имеет права на выплаты из накопительных фондов, сформированных в благоприятные времена из его же доходов? Нигде, кроме как при демократии, в отношении Верховной народной власти это невозможно.
В бизнесе у такого крупного акционера всегда есть рычаги воздействия на компанию, владельцем которой он, собственно, и является.
Если же такие выплаты не осуществляются, о чём нам тогда говорит такое положение дел? Только о том, что статья 3 Конституции, где народ объявлен "носителем суверенитета и единственным источником власти" в РФ, остаётся бумажной декларацией, так и не ставшей реальностью. Крупнейший акционер на бумаге в реальности не является ни собственником, ни сувереном и уж тем более не единственным источником власти в своей "компании", в РФ. Есть другие реальные "теневые" владельцы этого бренда, не прописанные в Конституции.
Выборы как легитимация народом сговора элит
Есть ли у русских хоть какие-нибудь реальные рычаги воздействия на "свою компанию" – РФ? Вы скажете, есть же выборы. Идите на выборы и меняйте тех, кто вам кажется неугоден.
Вроде бы да. Но любые выборы – это всегда большие деньги. Любые выборы – это оглушающая пропаганда, жёсткий контроль СМИ. Выборы – это всегда сговор элит (финансовых, бюрократических и партийных). Где здесь место для народа? Он стоит на последней ступени в этой властной цепочке. Он – жалкий легитиматор этого элитарного сговора на выборах, он опускает свой бюллетень под подавляющим всякое разумение воздействием всё нарастающего гвалта пропаганды. Он делает выбор из тех, кого протолкнули на выборы разные элитарные группы, которые снабдили своих кандидатов большими деньгами, оглушительной рекламой и решающей партийной поддержкой.
Кто заказывает и оплачивает эту "музыку", тот и танцует далее несчастный народ. Где тут свободный выбор? По сути, народом выбираются лишь актёры в уже заранее инсценированный и срежиссированный политический спектакль. Народу позволяется избрать только конкретные лица, которые ему (народу) будет приятно видеть, когда его будут обманывать элиты. Лица наиболее бессовестных, но одновременно "прилично выглядящих" политиканов.
Так что же такое современная демократия? Величайший народный обман, основанный на убаюкивании народного сознания мантрами о том, что народ – хозяин своей страны, что он великий и единственный владыка, а избираемые – лишь его верные слуги.
Решением проблемы была бы смена элиты на государствообразующую. Но эта проблема, которая не решаема быстро – ни революциями, ни гражданскими войнами.
Существует ли демократия как народовластие?
Давно пора отказаться от бездоказательных стереотипов. Демократия является чем угодно, но только не прямым народовластием. И она неадекватна не только для России, но даже и для своей декларируемой теории. Демократическая теория утверждает, что все граждане страны являются Верховной властью. То есть вся совокупность имеющих гражданский паспорт РФ является ничем не ограниченной и самодержавной Верховной властью.
При демократии происходит несусветная по своей алогичности ситуация: Верховная власть (совокупность всех граждан) во время выборов вдруг разделяется по партийным пристрастиям и с помощью холодной гражданской войны (называемой предвыборными кампаниями) выявляет некое большинство (не всегда даже большинство от всех граждан). Это большинство легитимирует своими голосами какого-то правителя и даёт возможность посадить в парламент энное количество депутатов победившей партии.
Демократия неадекватна не только для России. Фото: Александр Авилов/АГН "Москва"
На выборах одна часть народа, одна часть Верховной власти побеждает другую часть народа и другую часть Верховной власти. Этот жуткий конфликт почитается политической нормой. И большинство, представляемое лидером или партией, становится на четыре-пять-шесть или семь лет группой, формирующей властные институты. Те же, кто не ходит на выборы, остаются как бы уснувшей частью Верховной власти и не пользуется своей властью.
Как Верховная власть может быть в постоянном разделении? Когда она должна действовать как единая воля, сплачивающая государство? Вот здесь и находится непреодолеваемая в рамках демократии её принципиальная властная слабость. Слабость власти перманентно разделённой, которой каждые несколько лет необходимо находить в себе самой большинство и голосованием легитимизировать продолжение своего государственного существования.
Верховная власть "пополняема" в демократиях
Ещё более удивительно, что при демократии Верховная власть может численно "пополняться" новыми "акционерами" не из граждан, совершенно посторонними людьми.
Ежегодно в наше "акционерное общество" граждан РФ поступают люди, часто просто коррупционно купившие гражданство за деньги (особенно из не российских народов). При этом пополнении почему-то никогда не спрашивают саму Верховную власть, совокупность граждан России. Ведь это размывает у старых акционеров их "властную собственность".
Почему новые граждане не проходят через народную кооптацию, через согласие граждан принять их в своё сообщество? Через кооптацию тех, кто близок большинству Верховной власти по религии, психологии, менталитету, поведению. Почему это делают какие-то бюрократические структуры? Так можно совершенно неузнаваемо и главное незаметно изменить национальный состав страны. Изменить "собственника" страны.
Разве государствообразующая часть Верховной власти голосовала бы за предоставление гражданства сотням тысяч представителей не российских народов?
Современная западная политология своим идеалом видит олигархию или полиархию
На самом деле современная западная демократия культивирует как политический идеал не народовластие, а многовластие (полиархию), борьбу за власть нескольких элитных групп.
Именно поэтому "путинское большинство" всегда является поводом для западных политологов называть путинский режим "диктаторским". Общественное единство никак не укладывается в современную политологическую теорию.
Западные политологи описывают полиархию как наличие следующих институтов: выборные представительные государственные должности, постоянно проводимые выборы на альтернативной основе, "зависимость" политики от результатов выборов, наличие свободной критики власти, доступ к разным средствам информации, право граждан учреждать независимые сообщества и политические партии, всеобщий охват всех граждан выборами.
Главным принципом полиархии является состязательность или то, что я называю перманентной "холодной гражданской войной". В полиархии не само общество в целом, а именно эти групповые меньшинства и играют основную роль в предвыборных сговорах. Они реальные хозяева.
Демократия, построенная на политических конфликтах и соперничестве, не может себе позволить наличие национальных или религиозных партий. Фото: Сергей Киселев/АГН "Москва"
Западная политология помешана на состязательности, а потому идеалом в области управления и являются политические коалиции. Идеал полиархии – наличие в обществе не зависимых от государства организаций, которые и формируют власть. Это уже совершенный отказ от народовластия, да и от национальных государств в конечном итоге.
Почему-то западным политологам кажется, что полиархия развивает народный суверенитет и политическое равенство. На самом деле в такой полиархии идеально себя чувствуют как раз олигархические силы, которые могут контролировать различные общественные группировки в своих интересах.
Идеи полиархии связаны с попытками преодолеть родовые проблемы демократии, которая изначально сформировалась в небольших городах-государствах, а в громадных государствах, таких как Россия, работала совершенно неудовлетворительно.
Именно в больших государствах демократия превратилась из непосредственной в представительную. То есть каждый гражданин вынужден был не принимать непосредственное участие во власти, а лишь избирать своего партийного представителя во власть.
Партии решили проблему нахождения большинства и формирование управляющей власти, но значительно обесценили "акции" самих граждан, которые были отстранены от непосредственного управления через формирующееся средостение из партийных политиканов. Демократия стала ограниченной, представительной.
В больших государствах проблема коммуникации между гражданами, необходимая при демократии, останется нерешённой, и непосредственное обсуждение принятия волевых мер будет, как и раньше, занимать слишком долгое время.
Демократия, построенная на политических конфликтах и соперничестве, не может себе позволить наличие национальных или религиозных партий (у нас до сих пор невозможна Русская или Православная партия), как это могла позволить себе Империя, построенная на поиске единого общегосударственного консенсуса. Так что разнообразие религиозное, национальное, культурное – это всегда проблема для демократической государственности, которая начинает выстраивать конфедеративные или федеративные автономии, редко бывающие жизнеспособными.
Демократию не спасёт полиархия, она стремительно скатывается к жёсткому олигархическому транснациональному цифровому обществу. Единственное спасение от никогда ранее не виданного человечеством наступающего тотального рабства – это последовательный отказ от мнимого народовластия в пользу возрождения традиционного для России единовластия. Если Бог даст.
Свежие комментарии