«Зерно истины» по-русски – ни зерна, ни истины

Пережили голод, переживут и изобилие

Казалось бы, никакие эмбарго или санкции и обвинения не должны заставлять нас торговать чем-либо, и прежде всего – продовольствием, не с прибылью, а в убыток. Но на момент небезызвестного заявления российского президента по ситуации с продовольствием, ситуацию многие описывали просто и предельно жёстко.

И речь шла о том, что Россия не только поставит нуждающимся странам 30 миллионов тонн зерна до конца года. Нет, конечно, было дано понять, что поставки будут лишь для остро нуждающихся, причём, возможно, даже с дисконтом. Что называется, лишь бы взяли.

Тем же, кто остро не нуждается, никаких поставок ждать вообще не стоит. По удобрениям тоже возможны послабления, вплоть до того, что развивающимся странам Россия готова отдавать их чуть ли не даром – на условиях этакого самовывоза.

Два миллиона тонн аммиака, который тоже нужен очень многим, тоже надо бы продавать, но тоже могло оказаться, что слишком дёшево.

Критики тут же заголосили про русский аттракцион невиданной щедрости, связанный с тем, что и зерно, и удобрения просто некуда девать.

Якобы в России реально не хватает мощностей хранилищ, во что вообще-то верится с очень большим трудом. Но когда казалось, что Россия оказалась перед дилеммой – продавать чуть ли не даром или же пусть пропадает, произошёл какой-то сбой в системе.

На данный момент зерновую сделку, по крайней мере, в её российской части, похоже, можно списать чуть ли не в утиль.

Это не сделка века, это гораздо хуже

Итак, зерновая сделка – тот редкий случай, когда на разрыв, казалось бы, взаимовыгодного соглашения первой готова пойти Россия. Впрочем, действительно кабальные договоры наша страна с некоторых пор подписывает только в самом крайнем случае. Или же из долгосрочных стратегических интересов, как это не раз было, например, с Китаем.

Возможный разрыв продовольственной сделки российская сторона аргументирует прежде всего тем, что, во-первых, поставляемые ею продовольствие и химические удобрения вывозятся в страны ЕС, а не в слаборазвитые страны. Во-вторых – сохраняются ограничения на вывоз зерновых через порты РФ.

Мировая торговля этими (и не только этими) товарам издавна монополизирована не только компаниями Запада, но и морским фрахтом под так называемыми «удобными флагами». Последнее среди прочих преимуществ даёт ещё одно – и, пожалуй, самое важное. Удобные флаги позволяют обходить любые санкции, чем издавна пользуются подсанкционные страны.

Неслучайно мировой флот специализированных судов для данных видов продукции, в основном и сконцентрирован под «удобными флагами». Почему же не было определено, что перевозки в рамках той самой сделки будут осуществляться под такими «флагами»?

Рубить ли окно в ООН?

Немногие знают, что под эгидой сразу нескольких международных институтов, в том числе и ООН, существует, и отнюдь не первый год, специальная программа продовольственной и гуманитарной помощи слаборазвитым странам. Её реализует Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО).


Но почему-то соучастие ООН в данной сделке не сопровождалось разъяснением, что поставки по данной сделке будут осуществляться в рамках упомянутой ООНовской программы. В этом случае «удобные» и национальные суда (то есть под флагами РФ и Украины) с зерновыми и удобрениями адресно направлялись бы в конкретные слаборазвитые страны.

Сохранялась бы также и возможность соглашений (или продления действующих) о поставках из РФ зерновых и удобрений с конкретными слаборазвитыми странами. Тем более что они не присоединяются к антироссийским санкциям. Но в канун означенной сделки такие соглашения/контракты не были подписаны. Кроме того, ни одна из стран, наиболее нуждающихся в зерне и удобрениях, даже не упомянута в той же сделке.

По всем признакам, именно с учётом всех упомянутых факторов Владимир Путин в ходе Восточного экономического форума-2022 сделал вывод, что


Это означает только одно – российская сторона так и не смогла настоять или решила не настаивать на конкретных объёмах, по крайней мере, своих поставок в конкретные нуждающиеся страны в рамках сделки? Согласитесь, позиция неоднозначная, хотя с точки зрения прибылей вообще-то объяснимая.

Тем временем почти половина из 54-х стран Африки, по данным ФАО ООН (июль с. г.), зависят от импорта зерновых, особенно пшеницы из России и Украины. В контексте же всех означенных факторов, на их включении в сделку фактически настаивает президент Сенегала и глава Африканского Союза Макки Салл:


Это было заявлено на его переговорах с В. Путиным в Сочи 3 июня с. г.

По ком звонили в КОКОМ?

Схожая позиция, с акцентом на актуальность прямых поставок из РФ (и Украины) зерновых и химудобрений, была высказана сельхозведомствами Туниса, Нигерии, Кении, Камеруна, Зимбабве, Гамбии и ЮАР на онлайн-переговорах с Минсельхозом РФ 6 июня.

Что же касается «неподсанкционных» морских портов, они расположены во многих соседних с РФ и Украиной странах. Реализация же сделки изначально вне санкций, потому использование соседних портов для этих поставок вполне логично.

Но, разумеется, с условием включения транзита через порты соседних стран – то есть включения не только транзита через Турцию – в ту же сделку. Но такого подхода в этом вопросе тоже пока не просматривается.

Отнюдь не лишним будет напомнить, что в 50-х – середине 80-х годов прошлого столетия поставки из СССР зерновых и удобрений (как и других товаров) в слаборазвитые страны осуществлялись сугубо на основе двусторонних с ними документов. В том числе в период небезызвестных экономических ограничений Запада против СССР – со стороны натовского КОКОМа (с 1949 года), в связи с пребыванием войск СССР в Афганистане (с 1980).

Использовались же для этого не только советские суда и морские порты и не только фрахт под «удобными флагами». Но также морские порты и специализированные суда под флагами участниц Варшавского договора – Польши, ГДР, а также нейтральных Югославии, Финляндии, Швеции. СССР ухитрялся привлечь к этому также Индию, Алжир, Сирию и Ливан...