Пьяниц, «по законам военного времени», уволят с работы без медицинского вердикта

Верховный суд РФ (ВС) разрешил увольнять работников, появившихся на рабочем месте в состоянии опьянения, даже без медицинского освидетельствования.

ВС обратил внимание, что доказательством опьянения могут служить не только результаты медосвидетельствования, но и другие доказательства. При этом работник не обязательно должен быть на своем рабочем месте. Территория организации — тоже зона трезвости.

Поводом для определения ВС стало дело слесаря-сборщика двигателей петербургского завода «Красный Октябрь», специализирующегося на производстве силовых агрегатов для вертолетов. Нет ли здесь ситуативной составляющей, повлиявшей на вердикт? Может, СВО?

Согласно обстоятельствам дела, слесарь был отстранён от выполнения своих обязанностей, так как он пришел на предприятие нетрезвым, а оплачивать медосвидетельствование, на которое направил его начальник, отказался. В результате оно не состоялось.

Также работник отказался писать объяснительную, а в составленном акте указал: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку!».

Начальник отдела кадров уволил работника, однако бывший сотрудник оспорил это решение и три судебные инстанции частично удовлетворили его претензии.

Однако Верховный суд посчитал это неправильным, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

В связи с решением ВС РФ в обществе могут возникнуть вопросы о его правомочности. Не станет ли, например, норма использоваться для сведения счетов со строптивыми работниками? Как подобные вопросы решаются в развитых экономиках стран Запада?

Об этом «СП» поговорила с представителями трех крупнейших профсоюзных ассоциаций России.

— На мой взгляд, известные из СМИ обстоятельства этого конкретного дела указывают на то, что работник все-таки нарушитель, — говорит руководитель профсоюза «Профсвобода» объединения СОЦПРОФ Александр Захаркин.

— Ведь закон не определяет круг допустимых доказательств. Работник был отстранен, так как пришел на работу нетрезвым, от медосвидетельствования отказался, а в составленном акте признал, что совершил ошибку.

«СП»: Какова известная вам практика в российских судах по таким инцидентам?

— Практика заключается в том, что каждый суд в России индивидуален и рассматривает конкретное дело. И если из дела следует, что медосвидетельствования проведено не было, но факт опьянения подтвержден, например, многими свидетелями, то принимается соответствующее решение.

Но все такого рода дела всё равно разные. Каждое дело имеет свои нюансы. Поэтому обобщать тут бесполезно. Юристы работодателя как правило не идеальны. Могут ошибаться и в установлении обстоятельств, и в применяемой норме.

Например, работодатель, которого мы, профсоюз, обвиняем в нарушении правил, может ознакомить работника с приказом о правилах, а с самими правилами не ознакомить. Всё, он не прав. Казнить нельзя помиловать. Важно, где поставить запятую.

«СП»: Получается, это решение ВС не может служить прецедентом?

— Даже там, где действует прецедентное право, как в США, однотипное решение принимается только том в случае, если все до единого обстоятельства дела тождественны другому случаю буквально как в математике. Тогда судья применяет прецедент, но все равно это решение судьи.

— Данное решение Верховного суда прецедентом не является, — продолжает руководитель правового департамента Конфедерации труда России, член Ассоциации «Юристы за трудовые права» Олег Бабич.

— Еще в 2004 году Пленум ВС РФ в своем постановлении по практике применения Трудового кодекса РФ при рассмотрении трудовых дел в судах указал, что при решении вопроса об увольнении работника за нахождение в состоянии опьянения наличие медицинского освидетельствования не является единственно возможным доказательством. Такими доказательствами могут быть и иные обстоятельства, которые суд должен исследовать и им дать оценку.

В определении ВС, о котором мы говорим, нижестоящим судам, которые по каким-то причинам уперлись в отсутствие медосвидетельствования и признали увольнение незаконным, всего лишь напомнили о законе и отменили решения, направив дело на более тщательное рассмотрение. Кстати, совсем не факт, что при повторном рассмотрении суды опять не примут сторону работника с учетом и других обстоятельств.

Это очень странное дело. Работник сам признал факт в своем объяснении, действительно отказался от освидетельствования, были и другие доказательства. Удивительно, почему суды это не учли. На самом деле не сказано ничего нового. Такие случае и раньше бывали во множестве. Поэтому говорить о том, что ВС открыл работодателям дорогу к увольнению работников только потому, что кому-то показалось, будто работник пьян, не верно.

Другое дело, если бы работодатель не предложил пройти медосвидетельствование, а работник заявил о своей готовности, которая была проигнорирована и последовало увольнение, то в этом случае любой суд восстановит работника в его трудовых правах. Добросовестного работника уволить трудно. А вот когда он пытается злоупотребить правом… Об этом и говорит нам определение ВС. Тем более, ВС не принял некого окончательного решения, а лишь предложил учитывать все обстоятельства.

«СП»: Чем, на ваш взгляд, вызвана эта «странность» поведения нижестоящих судов?

— Предположу, что в текущей обстановке по делам, связанным с увольнениями, наблюдается некий перекос, когда суды любыми способами пытаются найти аргументы в пользу восстановления. И, вероятно, по некоторым случаям перебарщивают.

Руководитель правового департамента Федерации независимых профсоюзов России Яков Купреев удивлен ажиотажем, вызванным определением Верховного суда.

— Закон не устанавливает обязательности факта медицинского освидетельствования применительно к увольнению за опьянение на рабочем месте. Тут идет речь о совокупности доказательств, которые суд оценивает. Это может быть запах перегара, внешний вид работника, несвязная речь, в целом его состояние. Если это надлежащим образом зафиксировано актом, показаниями свидетелей и т. п., то этого может быть достаточно.

В других отраслях права, например по вопросу лишения водительских прав, без обязательного медицинского освидетельствования не обойтись (за исключением случаев, когда водитель отказывается от медицинского освидетельствования — «СП»). В Трудовом праве не так.

«СП»: Нет ли тут влияния СВО. Все-таки фигурант дела об увольнении работал на сборке вертолетных двигателей. Судя по открытым данным, в том числе и для Ка-52, которые сдерживают контрнаступление ВСУ под Запорожье. Наводится дисциплина на военном производстве?

— Закон един на всех. Если бы заявитель трудился на другом предприятии, он все равно должен соблюдаться для всех работников.