.Личности исторического масштаба - политики, военачальники, государственные деятели - всегда вызывают споры
Нет, видимо, в истории СССР (о более ранних временах мы не говорим) другой личности, которая вызывала бы столько же споров, как Иосиф Виссарионович Сталин. Одни демонизируют его, другие, напротив, считают идеальным руководителем, третьи призывают различать в его деяниях позитив и негатив, причём пропорции и определение «белого» и «чёрного» у каждого свои.
Особый интерес и соответственно наиболее ожесточённые споры вызывает тема «Сталин и Великая Отечественная война», в частности роль руководителя Советского государства и, следовательно, Верховного Главнокомандующего в достижении Победы. Очевидно, что в год 70-летия Великой Победы нам нельзя не попытаться ответить на этот остающийся злободневным вопрос. О том мы и беседуем с членом Союза писателей России историком Александром БОНДАРЕНКО.
- Александр Юльевич, известно, что Сталин как историческая личность по-прежнему неоднозначно воспринимается в нашем обществе…
- Неудивительно! Личности такого масштаба - политики, военачальники, государственные деятели - всегда вызывают споры. Обычно уже при жизни… Хотя в «Сталинском СССР», назовём его так, подобные споры, мягко скажем, не приветствовались. Зато уже летом 1953 года, спустя лишь несколько месяцев после смерти вождя, тема о роли Сталина в Великой Отечественной войне стала предметом дискуссий в руководстве КПСС.
- Кто же был её инициатором?
- Не удивляйтесь - Лаврентий Берия!
- А как же Никита Хрущёв - разоблачитель Сталина?
- Никита Сергеевич тогда, то есть поначалу, вёл себя осторожно. Заняв пост первого секретаря ЦК КПСС, он без лишней шумихи принялся расставлять на ключевые посты - первыми секретарями обкомов партии - близких к себе людей ну и, как известно, потихоньку расправлялся с «конкурентами». Только укрепив свои позиции в партийном аппарате в Москве и на местах, Хрущёв в 1956 году, в докладе на ХХ съезде КПСС «О культе личности и его последствиях», подверг сокрушительной критике своего бывшего благодетеля. Да не он один так поступил! Сохранились протоколы заседаний съезда - можно видеть, какие оценки давали ушедшему из жизни вождю его бывшие соратники, в том числе и военачальники.
- Кульминацией «десталинизации» советского общества стало перезахоронение Сталина…
- Да, в ночь на 1 ноября 1961 года тело вождя было вынесено из Мавзолея и погребено в могиле у Кремлёвской стены. Кстати, насколько я знаю, с мундира генералиссимуса тогда были срезаны золотые пуговицы. Вообще-то в военной терминологии это называется мародёрством.
Давайте говорить откровенно! История - наука идеологическая. В любой стране она достаточно мифологизирована и служит интересам государства, прежде всего задачам воспитания патриотизма. Поэтому из откровенных дебилов (простите!) на Западе делают «выдающихся политических деятелей», которыми гордится нация. Политик уходит в мир иной - из него создают легенду, ему поклоняются потомки, гордятся деяниями его. У нас же всё с точностью до наоборот: пока очередной «лидер» «рулит» (тот же Сталин, вышеупомянутый Хрущёв или Брежнев), он считается первым после Бога. Потом мы низвергали и недавнего «кумира», и заодно, сами того не понимая, все свои успехи, достижения и победы на тот период… Соответственно переписывали, «исправляли» историю.
- Но, как известно, с приходом к власти Брежнева накал критики деятельности Сталина заметно уменьшился.
- Ну да, Леонид Ильич на первых порах стремился проводить здравомыслящую политику. В том числе постепенно сошла на нет и огульная критика деятельности Сталина. Это объяснимо, если принять во внимание особенности карьеры Брежнева. В войну он был начальником политотдела 18-й армии, затем - заместителем начальника политуправления Южного фронта. Леонид Ильич реально воевал! Неоднократно приплывал на Малую землю - однажды сейнер, на котором он находился, напоролся на мину, будущего генсека спасли из воды моряки…
В октябре 1952 года Брежнев имел встречу со Сталиным, после чего стал секретарём ЦК и кандидатом в члены Президиума ЦК партии. Но после смерти вождя его задвинули на должность начальника политуправления Военно-морского министерства - было такое, расформированное уже 15 марта того же 1953 года.
Замечу, при генсеке Брежневе стали появляться литературные произведения, авторам которых было позволено без лишних эмоций и опираясь на свидетельства реальных очевидцев высказать своё мнение о драматических событиях сталинской эпохи.
- Эта линия сохранялась до прихода Горбачёва?
- Скорее, до его утверждения во власти. Помнится, в мае 1985 года, когда отмечалось 40-летие Победы, Михаил Сергеевич выступил на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов. Его слова: «Гигантской работой на фронте и в тылу руководила партия, её Центральный Комитет, Государственный Комитет Обороны во главе с Генеральным секретарём ЦК ВКП(б) Иосифом Виссарионовичем Сталиным», - были тогда встречены бурными аплодисментами.
Горбачёв в отличие от Сталина сам свои речи не писал. Но то, что он решился озвучить написанное референтами, – исторический факт. Есть версия, что фраза о Сталине была включена в текст выступления генсека по инициативе тогдашнего руководства Минобороны - министром был Маршал Советского Союза Сергей Леонидович Соколов, а главным армейским идеологом, принимавшим участие в написании доклада, – генерал Волкогонов.
- Доводилось слышать мнение, что именно речь Горбачёва подвигла Волкогонова, начальника управления пропаганды и агитации – заместителя начальника Главного политуправления, взяться за написание книги о Сталине. Это так?
- Юрий Иванович Дерюгин, один из основоположников военной социологии и близкий к Волкогонову человек, незадолго до смерти рассказывал, что изначальным замыслом его было отразить - цитирую - «весомый вклад Сталина в строительство социализма в СССР». Однако Борис Пономарёв, заведующий международным отделом и секретарь ЦК КПСС, не рекомендовал Волкогонову браться за эту тему (мол, «время не пришло»). Всё же генерал под влиянием небезызвестного Александра Яковлева и, скажем так, одного из руководителей КГБ СССР взялся за книгу. В итоге труд «Триумф и трагедия» по своему содержанию и идейной направленности оказался весьма далёк от изначальных намерений. Но давайте поговорим на тему перерождения тогдашней номенклатуры когда-нибудь потом…
В конце 1980-х, на излёте правления Горбачёва, имя Сталина вновь было предано анафеме. Когда же с началом XXI века общественно-политическая ситуация в стране заставила разрушителей СССР уйти в тень и затаиться, стало появляться всё больше беспристрастных и объективных исследований, результаты которых позволяют утверждать, что, не будь Сталина, исход военного столкновения СССР и нацистской Германии было бы трудно предсказать.
- Александр Юльевич, нередко из лагеря «либералов» раздаются голоса: не было бы Сталина, не было бы и войны…
- Это даже не смешно! Можно сказать, что нацистская Германия была создана именно для войны с большевистской Россией. Европейские и американские банкиры именно для того и финансировали нацистскую партию в 1920-е годы. Гитлер никогда бы не встал во главе Германии, если бы «хозяевам мира» не был нужен небесталанный, но - употребим «старосоветский» термин - «бесноватый» лидер, способный мобилизовать немецкий народ для очередного «похода на восток».
Не секрет, что во второй половине 1930-х годов британская разведка МИ-6 приложила немало усилий, чтобы не допустить в нацистской Германии военного переворота и прихода к власти в Берлине генералов вермахта, настроенных на союз с Москвой, - в том случае, если и там военачальники власть возьмут. По одной из гипотез, арест Тухачевского «со товарищи» произошёл не без участия англичан, «втёмную» использовавших давние связи военных разведок СССР и Чехословакии и симпатии чешского президента Эдварда Бенеша к Москве.
Я хочу обратить ваше внимание на работы на эту тему, написанные талантливым и вдумчивым исследователем, моим другом, а потому я и могу сказать, что этот человек по-кавказски горячий, склонный увлекаться своей концепцией, из-за чего его порой «заносит на поворотах»…
- Вы, наверное, имеете в виду известного читателям «Красной звезды» Арсена Мартиросяна?
- Конечно! Арсен Беникович обобщил огромный фактологический материал, который высвечивает «грязные игры» правящих кругов Великобритании и США, наших вынужденных союзников в годы Второй мировой войны. Советую почитать и работы на эту тему Андрея Ильича Фурсова.
- Немало разговоров ведётся о том, что СССР Сталина не был готов к войне.
- Объективные данные об оборонной промышленности Советской страны к 1941 году опровергают эту ложь напрочь. Могу привести вам десятки показателей, характеризующих стремительный рост нашего военно-экономического и технологического потенциала. Стоит ли?
Можно, разумеется, спорить о методах индустриализации, о целесообразности принятия помощи Рокфеллеров в этом деле, но на самом деле мы за десять лет прошли тот путь, который Запад проходил за сотню лет.
Сроки нападения немцев назывались различные, ведь дата нападения изменялась несколько раз.
- Сталин 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности так и сказал: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
- Да, и поэтому уже к 1941 году СССР обеспечил себе экономическую независимость, пускай даже американцы, в соответствии со своими соображениями, и помогали нам финансово, а главное - технологически… Но есть такой термин – «промышленная автаркия». Мы тогда стали ею обладать. На тот момент в мире было всего пять крупных промышленных районов, из которых два - в Советском Союзе: Донбасско-Днепропетровский и Урало-Сибирский.
В социально-политическом плане СССР также представлял собой достаточно прочное государственное образование. Вы спросите: были ли недовольные властью? Несомненно, были! В многомиллионной стране, пережившей свёртывание НЭПа, коллективизацию, гонения на духовенство и монастыри, так называемые чистки и так далее, таких людей было немало.
- Это, видимо, и объясняет всплеск коллаборационизма в 1941-1942 годах?
- Я бы сказал, что под этим углом Великая Отечественная стала, по сути, завершающим периодом войны Гражданской - этапом, отложенным во времени. На территории, оккупированной гитлеровцами, люди делали выбор: кто-то из чувства обиды или антисоветских убеждений шёл на сотрудничество с врагом, но подавляющее большинство остались верны Родине. Сталин оставался для них авторитетным руководителем! Большие потери среди советского гражданского населения отчасти проистекают от ожесточённости этого идейного противостояния. Полицаи жестоко истребляли советских активистов, а партизаны не щадили предателей...
Как-то я общался с ветеранами-партизанами Брянской области. Они откровенно рассказывали, что когда в 1943-м году немцы отступали, то в малые населённые пункты Брянщины первыми входили «народные мстители», и от них никакой пощады предателям, так же как и их родственникам, не было. Это страшная логика именно Гражданской войны!
- Вы упомянули о репрессиях…
- Предлагаю поговорить на эту тему отдельно. То, что Сталин в них виноват - бесспорно. Но вот вам факты: с 1921 по 1954 год в лагерях побывало около 4 миллионов человек, 650 тысяч были приговорены к расстрелу. Хотя часть приговоров была отменена, но кого-то расстреляли и без приговора. Беспристрастные исследователи считают, что по политическим статьям в СССР было расстреляно около 700 тысяч человек. Но ведь фактически Сталин со своими единомышленниками стал управлять страной только в 1929 году, когда вместо Рыкова председателем Совнаркома стал Молотов. Ягоду, наркома внутренних дел, Сталин сумел убрать только в 1936 году.
Да и Ежов был его человеком лишь условно: он больше выражал интересы партийной номенклатуры, которая как чёрт ладана боялась честных и альтернативных выборов. А их Сталин предусмотрел в новой Конституции, принятой по его инициативе. НКВД перешёл под контроль Сталина только в ноябре 1938 года, когда наркомом стал Берия. За 1939 год по обвинению в контрреволюционных преступлениях были приговорены к высшей мере наказания 2,6 тысячи человек, за 1940 год - 1,6 тысячи… Но давайте всё же вернёмся к главной теме разговора.
- Ещё одна тема для спекуляций - Сталин и разведка. Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу, ведь вы сегодня – один из ведущих исследователей «тайной войны», а ваша книга «Фитин», только что вышедшая в серии ЖЗЛ биография руководителя советской разведки, стала бестселлером.
- Бытует мнение, что вождь пренебрегал предупреждениями разведслужб о предстоящем нападении вермахта. Кстати, таких служб было немало: разведка НКВД, наркоматов обороны и ВМФ, погранвойск, Коминтерна… Своими возможностями располагал МИД. Возможно, у самого Сталина были какие-то личные контакты на Западе, ведь он в дореволюционный период фактически отвечал в большевистском руководстве за разведку и контрразведку. Отсюда у него не только практические навыки этой работы, но и связи в структурах русской военной разведки, а также в мировых финансовых кругах.
Мало кто знает, что Сталин имел канал связи с Рокфеллерами, одним из богатейших финансово-промышленных кланов США, - связи завязались во времена его подпольной работы в Закавказье, где у Standard Oil и её хозяина, первого долларового миллиардера Джона Дэвисона Рокфеллера, были свои интересы…
- Сталина предупреждали, что Гитлер нападёт 22 июня?
- Сроки нападения немцев назывались различные, и это соответствовало истине! Дата нападения изменялась несколько раз. О том же, что оно произойдёт утром 22 июня, стало известно от Брайтенбаха - сотрудника гестапо Вилли Лемана - только вечером 19 июня. Но, очевидно, несколько раньше о том сообщил Монах - агент нашей разведки в Финляндии, человек, о котором известно только то, что он был высокопоставленным чиновником.
Были ещё данные - и в немалом количестве, из различных источников - о создании немцами наступательных группировок и их развёртывании в непосредственной близости от границы. Была агентурная информация из Лондона по линии «Кембриджской пятёрки»: англичане к этому времени «взломали» немецкие шифры и читали переписку военачальников вермахта...
Всё это так. Но Сталин осторожничал. Нельзя однозначно сказать, чем он руководствовался, - версий несколько. Или он надеялся закулисными переговорами оттянуть начало войны и не хотел дать повод обвинить Москву в подготовке агрессии. Или был уверен в боеготовности вооружённых сил: боевой техники в западных округах было немало, да и руководство Наркомата обороны заверяло, что Красная Армия несокрушима.
Важнейший, по-моему, момент заключался в том, что США были готовы поддержать в конфликте между СССР и Германией жертву агрессии, а потому советский лидер очень боялся оказаться в роли агрессора… В пользу каждой из версий есть немало аргументов. Впрочем, вполне возможно, что все эти факторы в той или иной степени одновременно сыграли свою роль.
- Вы хотите сказать, что страны «западной демократии» были готовы поддержать Гитлера?
- А что тут удивительного? 17 апреля 1941-го, как утверждает Андрей Фурсов, в американском конгрессе - после долгого обсуждения было решено, что в случае советско-германской войны СССР следует помогать только в том случае, если войну начнёт Гитлер. Америка, так сказать, заботилась о «поддержании баланса» в Старом Свете. Не будем забывать, что во время советско-финляндской войны США и Великобритания однозначно были на стороне финнов и даже помогали им.
США были готовы поддержать в конфликте между СССР и Германией жертву агрессии, а потому советский лидер очень боялся оказаться в роли агрессора.
- Но Соединённые Штаты тогда…
- Тогда США уже были сверхдержавой! В 1937 году на Америку приходилось свыше 40 процентов мирового военного потенциала (41,7 процента. – Ред.), тогда как на СССР - 14, на нацистскую Германию – 14,4, а на Британскую империю – 10,2. Представляете, что было бы, если бы США поддержали Гитлера, - в том случае, если бы Красная Армия нанесла превентивный удар?
- А что, разве могла?
- Теоретически могла. В мае 1941-го этот вариант предлагали некоторые советские военачальники. Они понимали, что гитлеровское нападение неизбежно, и вполне грамотно с военной точки зрения желали упредить агрессора, нанести удар по скоплениям вражеских войск…
Столь распиаренного ныне Рузвельта, а точнее те силы, что стояли за ним и держали его у власти в Белом доме больше трёх сроков вопреки нормам конституции США, не надо представлять этакими «белыми и пушистыми» ангелами. Вспомним хотя бы судьбу сенатора Хьюи Лонга, убитого в 1935-м, когда он решил соперничать с Рузвельтом на президентских выборах. Не секрет и то, крупный американский бизнес в первые годы войны помогал нацистской экономике…
Автор Николай ПАЛЬЧИКОВ
Свежие комментарии