«Жертва режима»
Григорий Чхартишвили, обычно пишущий под псевдонимом Б. Акунин, уехал из России в 2014 году и сейчас живёт в Великобритании. Со времени отъезда в нашей стране он больше не бывал.
Интересно, что сам себя он эмигрантом не называет, а предпочитает слово «экспат». И это уже враньё, поскольку эмигрант – это тот, кто уехал сам, а экспат – человек, которого насильно выдворили из страны и лишили гражданства. Никто Чхартишвили из России не выгонял и гражданства не лишал. Ну хочется человеку чувствовать себя «жертвой режима». И пусть себе.
О причине его отъезда Жанна Немцова ему напомнила. Акунин не раз повторял, что он уехал из России потому, что страна оккупирована врагом. Надо ли нам узнавать, кого Чхартишвили считает врагом? Конкретных фамилий врагов он не назвал, выразившись весьма туманно. Но можно же вспомнить его слова перед отъездом в 2014 году. Тогда он сказал, что у него нет с нынешней Россией ничего общего, и ему тяжело жить в стране в период всеобщего помутнения рассудка. Все мы тут, по мнению писателю, живём с помутнённым разумом, а он один трезво мыслит. Врагом для Акунина стали 87% россиян, поддерживающих политику Путина. Все те люди, которые приветствовали возвращение Крыма домой. Вот они для него враги.
Неэффективная власть
В интервью Акунин посетовал на то, что главная беда России – это «катастрофически неэффективная власть». По его мнению, весь мир развивается, а Россия стоит. Россия проигрывает всему миру технологически и экономически. Вот что значит полтора года не быть в стране и судить о том, что здесь происходит по репортажам Би-Би-Си.
Глядя из Лондона, многого можно не разглядеть, особенно если смотреть сквозь призму британских СМИ. А там даже до Би-Би-Си дошло, что перегибают они палку с негативными материалами о России. А между тем, в России чуть ли не ежедневно открываются новые предприятия. Сельское хозяйство у нас растёт огромными темпами. Мы уже не покупаем зерно, а продаём. И таких фактов можно привести очень много. Какие-то разные России у нас и у Акунина.
Неправильным путём идём?
До сих пор вопросы касались личных взглядов Акунина на текущее положение дел. Но вспомним, что писателю наскучило строчить детективы в псевдоисторическом антураже. Он решил, что он историк. И историк уровня Карамзина. Акунин взялся за труд с громким названием «История Российского государства». (Труд Карамзина назывался «История государства Российского».) За эту работу автор удостоился «Почётной безграмоты» за невероятное количество ляпов, неточностей и домыслов.
Видимо Жанна Немцова не знает о низкой оценке, которую дали «Истории Российского государства» профессиональные историки, и считает Акунина историком. Поэтому она задаёт ему важный вопрос. Пожалуй, это ключевой вопрос во всём интервью: «Вы говорите, что Россия идет по неверному пути. Не является ли исторической закономерностью то, что Россия всегда отставала?»
Вот так! Зачем разбираться по мелочам? Сразу крупными мазками и чёрным мазанём по всей российской истории. И не будем вспоминать, как всегда отстающая Россия побеждала передовых шведов, ещё более передовых французов, да немцев с поляками и ещё двунадесять языков. Гагарин в космос полетел. Это так уже пустяки. Но послушаем Чхартишвили.
По его мнению, в России всё время происходит одно и тоже: после либерализации идёт закручивание гаек. И дело тут не в конкретном правителе. Страна такая. Действительно, история наша показывает, что либерализм плохо приживается на русской почве. Только виноваты в этом сами либералы.
Достаточно для примера посмотреть на XIX век. Александр I считает либеральным правителем. Чем закончилось его правление? Восстанием декабристов. Понятно, что Николаю I пришлось наводить порядок и устранять все эти подпольные группы. На смену ему пришёл либеральнейший Александр II, освободивший крестьян от крепостного права. Так его вообще убили. Александр III закрутил снова гайки. Сын его Николай Александрович осуществил самую масштабную административную реформу в стране – учредил Думу, которая продолжала работать даже во время войны. Чем закончилось его правление, хорошо известно.
Теперь вспомним нашу недавнюю либерализацию всего и вся в 90-е годы. Это были годы развала промышленности и сельского хозяйства. Страна погружалась в разруху и вымирала невиданными для мирного времени темпами. С приходом Владимира Владимировича Путина на пост президента эта либеральная вакханалия прекратилась. И лучше всего об этом говорит увеличение рождаемости и продолжительности жизни российских граждан.
Неужели недостаточно этих примеров, чтобы навсегда отбить охоту насаждать в нашей стране либерализм? Конечно, с точки зрения прозападного либерала, каким является Чхартишвили, Россия идёт неправильным путём. Но с точки зрения любого русского патриота, Россия идёт своим собственным путём. И идёт она в своём темпе.
У нас своя история
Историк Сергей Михайлович Соловьёв в «Публичных чтениях о Петре Великом» утверждает, что движение народов по историческому пути нельзя уподоблять гонке, ибо каждый народ развивается в соответствии со своими внутренними силами и теми условиями, которые предоставила ему природа его страны.
Россия всегда была огромной и малонаселённой страной. В таких условиях все перемены в нашей стране по необходимости будут происходить медленнее, чем в маленьких и густонаселённых странах Западной Европы. У нашей страны, кроме того, фактически нет защищённых самой природой границ, а потому любой неприятель легко проникал на территорию России. Почти вся наша история – это отражение нашествий и с Запада, и с Востока.
Нелепы любые упрёки русским в том, что они «отстают». Если уж Чхартишвили возомнил себя историком, то для начала должен был бы ознакомиться с исторической классикой: трудами Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского и других.
Но, кажется, он только оглавления полистал, а внутрь не заглядывал. Иначе не делал бы глупых упрёков России за то, что у нас веками не меняется структура государства, и за то, что у нас веками государство играет очень большую роль. При тех условиях, в которые нас поставили природа и недружелюбные соседи, наш народ просто не может позволить себе иметь слабое государство. А по Акунину хорошее государство – это слабое государство. Особенно, если это государство Российское.
Автор: Евгений Сизов
Свежие комментарии