США покидает Афганистан. Байден заявляет, что вывод войск будет завершен к концу августа, но уже сейчас один объект за другим оставляется и США, и их партнерами по НАТО. База Баграм оказалась покинутой и занятой … мародёрами. В СМИ стали появляться карикатуры о бегстве США из Вьетнама.
На самом деле в очередной раз обостренно встала тема о том, можно ли вообще доверять бывшему гегемону, теряющему свой статус, но продолжающему делать вид сильного и активного игрока.
Нет конечно, то, что американцам нужно из Афганистана уходить было понятно давно. Еще лет 10 назад. Но и то, что такой уход вызовет практически лавинообразное падение режима в Кабуле было очевидно. Равно как и то, что американскую сторону это уже волновать совершенно не будет, поскольку это выходит за рамки американской политической традиции – какое-либо волнение о судьбе аборигенов.
При этом, всё чаще и чаще раздаются голоса «обманутых» представителях кругов, близких к проамериканскому режиму, поведшихся на красивые буклеты и рекламу «Америки стронг» и «демократических ценностей». Нет конечно, демократия ценность – подтверждено древними Афинами (правда демократия весьма условная, не для всех, ну так это мелочи). И «Америка» весьма мощна на пропагандистских фильмах и буклетах. Для этого они и делаются. Но ведь и местные проамериканские круги должны быть честными с собой. Сотрудничали они не потому, что надеялись нет, не на то, что Афганистан станет демократической страной с развитой экономикой (на это мог надеяться Наджибулла, видя примеры социалистических строек и развития территорий «за речкой» - Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан). Они сотрудничали для того, чтобы им жить так, как показывают в фильмах и по возможности подальше от этого самого Афганистана.
«Пора валить из этой страны» это сакраментальная фраза не только российских оппозиционных и «креативных» кругов. Это общая фраза для всей совокупности добровольных участников американских экспериментов по «демократизации» жертв разграблений. Все сотрудничающие с США в таких странах не мечтают жить в более благоприятных условиях в своей стране, а стать частью того мира, который нарисовали себе, полюбили нарисованное и возжелали его больше всего.
В такой ситуации можно ли говорить об американском предательстве, если в основании его ложилось другое предательство? Предательство тех, кто теперь говорит о том, что их ожидания оказались преданы. Так как проект закрыт, а их с собой не взяли. Правда пообещали замолвить словечко в соседних странах. Но жить в Таджикистане после Афганистана, мечтая о Калифорнии или Флориде – удовольствие маленькое.
Есть ли смысл в моральных страданиях?
Смысла в моральных страданиях нет. Равно как нет основания и даже повода обвинять в чем то США. Говорить, что «они обманули народ», или тем более «они обманули тех, кто на них работал». Это просто смешно. Печально и смешно.
С американской позицией по другим странам всё предельно просто. Им от любой страны (чего бы не говорилось подспудно) нужно лишь несколько сравнительно конкретных вещей, а любая операция не более чем бизнес-план, в рамках которого реализуются конкретные шаги и ничего более. Что касается тех, кто работал на американцев всё еще проще. В США есть традиция привлечения наемного труда. Кто-то нанимает и платит, кто-то нанимается и работает. Что должен наниматель? Ровно то, что было записано в контракте. Будет ли он это делать? Скорее всего да, если законодательство ему не будет давать лазейку.
По большому счету на миграцию из Афганистана могут сейчас рассчитывать лишь две категории лиц. Во-первых, те, у кого в контракте был пункт об эвакуации и размещении в США. Это некоторые сотрудники посольства из числа вольнонаемных, некоторые сотрудники спецслужб, работавших на американские ведомства и это персонал некоторых правительственных фондов, у которых опять же в контрактах есть пункт об эвакуации. Во-вторых, это все те в ком руководящие американские структуры испытывают интерес на будущие периоды. Всё. Остальные категории американцам не интересы и что-либо предпринимать они не будут. Не их проблема, что кто-то себе чего-то нафантазировал.
Ровно также обстоят дела и с политическим образованиями в странах под контролем США. Да. Они были ориентированы на США. Но проект «Аф8ганистан» признан не целесообразным, а значит и не осуществляемым в будущем. Все такие институты либо должны встраиваться в новую реальность (что при талибах невозможно), либо ликвидироваться, как отслужившие свой век. Их срок- не более чем срок реализации бизнес-плана. Бизнес-процесс закончился, лишние структуры ликвидируются.
С народом вопрос отдельный. Теория демократии говорит о том, что что бы не возжелал народ – это в его праве. Вот только нести ответственность за пожелание придется самому этому народу. Именно это мы и видим в любом случае. Тем более по большому счету американское присутствие было не волей народа, а максимум отдельных политических групп. Да и то с завезенными лидерами. И всякие Карзаи и Гани не более чем приведенный персонал, который наверняка заберут с собой, поскольку они уже длительное время работают на американцев и в целом ценные кадры.
Так что с точки зрения объективной никакого смысла в моральных страданиях «обманутых» нет. Контракт закончился, контракта больше нет.
Мы Вам ничего не должны
То, что американское руководство не интересует морально-этическая сторона их действий очевидно. Есть цель, есть средство, есть четкие условия согласия работы со стороны местных. Всё остальное за пределами рациональной политики, а значит не считается.Ровно такая же ситуация была и с курдами, когда американцы ушли. А турки пришли на соответствующие территории в Сирии. Американские власти всегда могут сказать, что курды получали деньги, вооружение, инструкторов, моральную поддержку. Но никто и никогда не говорил, что это будет длиться вечно.
Ровно также будет с проамериканскими кругами в Ираке, с племенами, сотрудничающими с американцами в Сирии (им еще и незаконную нефтедобычу припомнят), с теми кругами, что на Украине абсолютно такая же история. Между ожиданиями исполнителей и стратегией заказчика пропасть, но объективная и очевидная.
В принципе говорить что-то о некоем долге США перед кем-то смешно. Даже в культурной традиции этой страны нет контекстов, которые бы говорили, что у них есть или могут быть какие-то моральные обязательства перед теми, кто у них на контракте, кроме случаев нарушения контракта.
Правда, судя по всему, американскому обществу пытаются навязать контекст «вины» в его совершенно бредовой форме, демонстрируемой сейчас в рамках политики «половой» и «расовой» реабилитации. Эти вставания на колени перед негритянским населением, подобострастия по отношению к сообществам лиц с инородной ориентацией. На самом деле – зерна комплекса вины, который может быть совершенно по-разному интерпретирован и использован в зависимости от удобства и потребности манипулятора. Пока по отношению к кому-то вне США эта практика не реализуется. Но лишь до тех пор. Пока не будет сформирован соответствующий шаблон поведения.Гипотетически через некоторое время мы сможем посмотреть. Будет ли такой шаблон создан, или нет. Маркером будет предъявление к США требований со стороны третьих стран накладывающий матрицу «BLM» комплекса на сообщества вне США. Вы притесняли негров у себя, от такого притеснения страдали африканские страны – кайтесь.
Здравый смыл подсказывает, что эта матрица поведения в отношении США не сработает. Хотя бы потому, что режиссеры BLM революции не для того формировали комплексы внутри страны, чтобы платить комку то вовне. Так что не выгорит.
При этом, очевидно, что по политическим мотивам США не будет испытывать каких-либо комплексов. Мы бомбили Вьетнам? Ну так они же коммунисты! Справедливость таких утверждений для США не перекрывается никакими BLM манипуляциями.
Стратегия, основанная на выгоде
По большому счету стратегия США всегда была основана на выгоде, только выгоде и ничем иным, кроме выгоды. Посягательство на независимость и свободу той или иной страны – следствие стратегии США относительно собственных интересов, не более.
При этом разделение на свой и чужой идет не в контексте мифологемы «гражданства США», а в контексте принадлежности к тем или иным кругам. Так что и негритянское население, и прибывающие мигранты-латиноамериканцы которые гипотетически могут получить гражданство не будут особо интересовать властвующие круги США.
Внешняя политика США предельно рациональна, она не предполагает излишнего морализаторства, а лишь интересы США и оды в рамках геополитической игры с другими участниками. Их можно втянуть в авантюру, не связанный с коммерческими интересами, но только если показать геополитический проигрыш в противостоянии с сильным противником. Сейчас такой авантюрой может стать битва за Арктику, в которой США по большому счету не имеют ни прямого интереса, ни возможности активной деятельности. Предположение же, что это не потребуется и льды сами растают не более чем миф.
Рациональность политики складывается из трех составляющих. Объём затрат на осуществление действия. Объем положительных результатов, полученных от соответствующего действия как для государства, так и для коммерческих структур в интересах которых реализуется соответствующее действие, изменение в политических раскладах в отношениях с конкурентами. Сейчас основным конкурентом является Китай, так что следующие «рациональные» формы активности, обусловленные геополитическими нуждами можно ожидать в Восточной и Юго-Восточной Азии. Есть ли в местных сообществах те, кто бы согласился сейчас на американский эксперимент, зная, что те бросят всё, как только выгода отпадет? Наверняка, так как это те, кто задумывается не о процветании страны, а о личном существовании в пространстве американского сообщества. А это во многом для них и является определяющим в выборе направления собственной деятельности.
Так что не стоит особо винить американцев в предательстве ожиданий кого-либо, или в аморальности поведения. Они сейчас вполне в своей тарелке, живут по устоявшимся принципам, относятся к тем, кто на них работал ровно так, как прописано в контрактах и продиктовано всеми прежней историей США. Ничего нового на земле и на небе, как говорил Экклезиаст. Ну а потенциалы? Так это уже совсем другая история. Далекая от бегства из Афганистана.
Свежие комментарии