Прозрение Запада. Эксперт и военный теоретик Мартин ван Кревельд об изменении своей позиции по событиям на Украине

Сколько раз глобальный Запад ломал зубы, пытаясь победить «колосса на глиняных ногах» с востока. Русь, Россия, Советский Союз, Российская Федерация... Огромное, но «слабое», по мнению Запада, государство, которое всегда стояло комом в горле просвещенной Европы. Верило в Бога по-другому. Относилось к западным «ценностям» по-другому.

Просто жило по-другому, со своим укладом, самобытными обычаями, собственным отношением к народам, которые проживали вместе с русскими. И... не разваливалось, как те же европейские страны, не имело заморских колоний, как европейцы, а впитывало в себя культуры и традиции даже самых малых народов, которые присоединялись к России, сохраняя культуру, язык, обычаи, веру.

Запад никогда не мог понять, почему объединенная армия Европы, будь то армия Наполеона или армия Гитлера, всегда сталкивалась с русской армией, а не с объединенной армией России. Правда, русские выглядят по-разному, говорят на различных языках, исповедуют разнообразные религии, но они русские.

Наверное, поэтому и сегодня любой россиянин на Западе воспринимается как русский. Наверное, поэтому в Мариуполе, под градом пуль и снарядов, мирные жители, услышав «Аллах акбар», с облегчением говорили: «Ну слава Богу, русские пришли!»

Опять сели в ту же лужу

Сегодня прочитал довольно интересный анализ известного западного военного теоретика Мартина ван Кревельда, который опубликован в Welt. Анализ интересен уже потому, что Мартин ван Кревельд – один из тех, кто прямо указывал на стратегический провал Москвы в войне на Украине. Он конкретно говорил о том, что российская армия потерпит поражение в этом конфликте.

Но случилось так, что даже ему сегодня понятно, что шансов у Киева победить Россию практически не осталось. Все потуги НАТО как-то поддержать ВСУ материально приводят только к увеличению потерь украинской армии. Мобилизованные, точнее – пойманные на улицах, не обученные и не мотивированные солдаты в лучшем случае пополняют число пленных, но чаще гибнут в первых же боях.

Итак, на чем же базировалась уверенность Запада в победе Украины? Спрашиваю именно так просто потому, что вопросы войны и мира решают политики, но их решения всегда базируются на мнении многих экспертов, в том числе и военных теоретиков и идеологов. Мартин ван Кревельд один из таких людей. И его мнение тоже, скорее всего, учитывалось при принятии решения.

Вот что пишет данный военный теоретик по этому поводу:


Знаете, я во многом согласен с этим утверждением. Согласен тогда, когда дело касается западных армий. Малайзия, Алжир, Вьетнам, Ирак, страны Африки, которые используются как пример, подтверждающий неудачи государственных армий, действительно не только выстояли, но и победили. Хотя британцы, наверное, не согласятся по поводу Малайзии.

А как же Ичкерия? Там российская армия тоже была провозглашена оккупантом. Но вот в Чеченской республике такого утверждения не услышишь. Более того, судя по тому, какой конкурс в Чечне на то, чтобы войти в состав подразделения, воюющего на Украине, там больше истинных русских, чем в некоторых городах близ культурной столицы России, где власти требуют снять знаки «Z» якобы как символы пропаганды нацизма.


Ну что тут сказать. Наверное, в их «вонючей, грязной луже», утверждение о том, что русские якобы всех угнетают, идет от собственного отношения американцев ко всем другим народам. А для большинства русских, да и украинцев тоже, понятно, что делить нашим народам нечего. Чтобы конфликт прекратился необходимо просто отстранить от власти профашистские власти.


Увы, это то, что я называю «обезьяньим эффектом». Все пошли и я пошел… Если так думает большинство, то это аксиома. Это очень показательный пример того, что даже думающий, грамотный человек, находясь в толпе, вынужден принимать мнение этой толпы. Даже если это мнение противоречит его выводам.

Кто кого победил и почему западная логика не может объяснить феномен России

Профессор Кревельд, а он действительно профессор Иерусалимского университета, специалист по стратегическим вопросам, автор 20 книг, консультант Министерства обороны США, не ставил перед собой цель найти причину непонимания Западом ситуации на Украине. Он вообще пишет только о себе, о том, как менялось его личное мнение. Но, на мой взгляд, многое из написанного можно отнести к Западу в целом.

Что же такого произошло, что не планировалось и не учитывалось Западом как просто невозможное. Основываясь на том, как такие операции проходили в других странах, как реагировали украинцы на немецкую оккупацию во время Великой Отечественной войны, Кревельд сделал логичный вроде бы вывод. После начала боевых действий на Украине начнется партизанская война.

Но к его удивлению и удивлению многих аналитиков и экспертов, партизан на Украине нет. Есть ДРГ, есть отдельные диверсанты, есть пособники ВСУ, но партизан нет. Наоборот, население активно помогает выявлять диверсантов, оставленных ВСУ и СБУ после отхода из населенных пунктов. Помогает не по принуждению, а понимая, что диверсии будут направлены против мирной жизни и жителей.

Большую роль в агитации против партизан играют и ВСУ. Один-два обстрела мирного города практически полностью лишают оставшихся диверсантов какой-либо поддержки населения. Вынуждают идти сдаваться по собственной воле. Помните, как менялось настроение жителей Донбасса по мере активизации украинской артиллерии и авиации? Как быстро чья-то смерть возвращала искривленный менталитет на место.

Следующее, что удивило и поразило Запад и лично профессора Кревельда – это то, что российская армия практически мгновенно изменила тактику действий после сложностей первых недель операции, когда потери войск были достаточно существенными. Оказалось, что военная операция была подготовлена в совершенно разных вариантах её проведения.

Действительно, мы помним эти вопросы от читателей вроде «а почему нас не встречают с цветами в украинских селах». Тезис о том, что народ братский, и никакая фашистская пропаганда не сможет этого изменить, не сработал. Те, кто ждал русских, были крайне запуганы, а националисты пользовались некоторой нашей беспечностью и эйфорией от быстрых побед, били по тылам, по колоннам, по отдельным подразделениям.

Но штабы российской армии достаточно быстро сменили тактику. На первый план вышла артиллерия и авиация, которые обрабатывали украинские позиции достаточно качественно. Генералы начали считать солдат. Начали беречь живую силу. Что иногда вызывало даже протест, особенно среди Народной милиции республик. Они ведь рвались в бой, бить врага, освобождать, а вместо этого приходилось сидеть день-два в окопах в ожидании, когда артиллерия закончит выкорчевывать вэсэушников из оборудованных позиций.

Дальше следует логистика. Тут военный теоретик взял верх над аналитиком. Запад не учитывал именно логистику в своих планах. Победа, по прожектам Запада, должна была быть быстрой, как не вспомнить тут про планы на блицкриг гитлеровской Германии и на быструю победу в одном-двух генеральных сражениях Наполеона, а значит – больших поставок вооружения ожидать не следует. Украина вполне справится своими силами и вооружением соседей из бывших стран ОВД.

Как-то комично читать выводы о том, что поставки вооружения из глубины России гораздо ближе, чем поставки из какой-либо европейской страны. Или километры какие-то разные у европейцев и русских, или поезда идут с разной скоростью? А вот то, о чем упоминается мимоходом, интереснее.


Вот и ответ на запросы Киева о поставках сотен, тысяч, десятков тысяч единиц чего-нибудь. Нету! А нету этих самых единиц в НАТО. Альянс стоит перед выбором. Отдать все, что есть в наличии, и остаться «без штанов» самому. Или громко поставлять штучные экземпляры в надежде, что и в России закончатся вооружение и боеприпасы.

Ну и самое главное. Тут, наверное, уместен старый бородатый анекдот о том, как русские и иностранцы что-то отмечали вместе. Когда русские после каждой рюмки жаловались на то, как у них плохо в России. А под утро, когда иностранцы с этим согласились, то наши набили им морды за ненависть к русским.


Так вот в чем проблема. Наши из тех, кто совсем не наши, долгое время убеждали Запад в том, что Россия вот-вот, скоро, завтра, сегодня к вечеру, прямо сейчас – развалится. Что люди голодают, а экономика разрушена настолько, что говорить о её существовании в России просто неприлично. Надо её, эту мертвую экономику, чуть-чуть подтолкнуть – и всё, конец ей.

Вот и подтолкнули санкциями. Так, с разбегу, пинком санкций и подтолкнули. И что оказалось? А вышло, что пнул Запад стену. Кирпичную, аж в несколько кирпичей толщиной. С соответствующим обратным эффектом... для их собственной ноги. Стена как стояла, так и стоит, а вот Запад захромал. Причем на обе ноги почему-то.

И опять это стало неожиданностью для Мартина ван Кревельда. «Нога» Запада оказалась не такой твердой, как российская стенка. Но ведь им говорили, что отсталая Россия вообще не играет никакой роли в мире. Она якобы побеждена и чуть ли не полностью зависит от США и Запада вообще. Короче, бензоколонка и газовый газгольдер, не более того.


Я не зря заострил внимание выше на том, что профессор Мартин ван Кревельд достаточно уважаемый и знающий эксперт и аналитик. Он не побоялся на своем примере показать те глупости, а именно так воспринимаются в России некоторые экспертные оценки Запада, которые насаждает западная пропаганда и которые способствуют неадекватному восприятию ситуации даже в экспертной среде, в прослойке специалистов.

И вывод, который делается в статье, абсолютно правильный. Попытка «раскачать лодку» России породила такую волну, которая теперь угрожает уже самому Западу. Причем угроза эта реальна. Выборы, которые проходят сегодня в некоторых западных странах, показали, что люди там уже недовольны ситуацией во внешней и внутренней политике, в их экономике.

Прозрение, которое, скорее всего, никуда не приведет

Читатели, наверное, поняли, почему мне было необходимо прокомментировать эту статью.

Во-первых, писал один из немногих специалистов, который взял на себя смелость на его собственном примере описать эволюцию взглядов западного обывателя в отношении нашей страны и ситуации на Украине.

Во-вторых, выводы Мартина ван Кревельда достаточно интересны и показывают реальную точку зрения части западных специалистов на развитие ситуации. Понятно, что с чем-то мы соглашаемся, с чем-то нет, но такая точка зрения имеет право быть.

Лечение любой болезни проходит достаточно долго. Об окончательном итоге говорить сложно. Можно рассуждать лишь о нашем ожидании результата. О нашем предвидении финала. Но то, что получится в конечном итоге, все равно будет выглядеть чуть по-другому. Для врача главное – в начале лечения убедиться, что тот метод, который он выбрал, начинает приносить позитивные плоды.

Статья профессора Кревельда – это как раз и есть доказательство того, что лечение проводится правильно. Я не думаю, что эта статья сыграет роль капсюля и станет началом массового прозрения западного обывателя. Скорее всего, она будет быстро забыта, как и другие подобные материалы. Признавать себя неправым довольно сложно. Иногда даже больно.

Тем более я не надеюсь на то, что Запад станет понимать Россию и русских. Как говорит русский народ – «черного кобеля не отмоешь добела». А может, и не надо? Они такие, мы другие. Потому и стоит наша страна второе тысячелетие назло всем врагам.


– как сказал великий русский полководец, и многие сотни, тысячи, миллионы россиян это повторили...