KONSTANTIN KOKOSHKIN/GLOBALLOOKPRESSМногие деловые издания сегодня сообщили о том, что российские банкиры, следуя рекомендациям Центробанка, якобы сократили объёмы выплачиваемых бонусов своим топ-менеджерам. Мы на первом русском телеканале Царьград люди въедливые, имеющие своё мнение о происходящем, поэтому решили проверить, так ли это.
Действительно ли ростовщики сократили себе выплаты?То, что некоторые банки откликнулись на рекомендации ЦБ, – это правда, однако, как всегда, вся суть кроется в деталях. В некоторых финансовых конторах выплаты, среди которых два крупнейших российских госбанка, сократили в пределах статпогрешности либо существенным образом нарастили. Кризисный "ковидный" 2020 год, а именно за него сейчас рассчитываются выплаты, когда нас с вами заперли на карантин, миллионы людей оставили безработными, для ростовщиков стал годом благодатным. Если судить по баснословным выплатам.
Давайте внимательно проанализируем приведённые цифры. Сбер, который подминает под себя разные отрасли экономики (из последнего – Герман Греф стал торговать "умными" розетками и лампочками), сократил выплаты всего на 5,7%. Почти 6 млрд рублей были выплачены топам Сбера. Чуть больше бонусы урезали в ВТБ и Газпромбанке, которые также контролируются государством, а вот уже в Россельхозбанке, который периодически получает многомиллиардную помощь из кошельков налогоплательщиков, бонусы не стали урезать, а наоборот – их увеличили на 26,5%. В какой ещё отрасли отечественной экономики наблюдается такой рост доходов, как среди аграрных ростовщиков?
"Банки всегда неплохо жили, имели прибыль даже в кризисные годы относительно других секторов экономики и заработную плату самую высокую по экономике, это финансовый сектор и банковский. Поэтому понятно, что какие-то рекомендации ЦБ, возможно, даёт, но это же рекомендации, а их можно не выполнять, – отметил доктор экономических наук Олег Сухарев, комментируя статистику. – И, собственно говоря, кто будет желать лишить сам себя зарплаты или прибыли? Но в кризисе 2020 года, и 2015–2016-го, и 2009-го даже, в общем-то, банки непросто неплохо существовали, а даже увеличили свою прибыль. Вот в 2015–2016 годах, и в 2020-м, по имеющееся предварительной информации, тоже. Они очень неохотно инвестируют в экономику, активных там до 80–100 триллионов доходит, и инвестируется около двух, даже меньше, полтора-два триллиона. Это маленькая величина, если брать в процентах от активов банковских. Они вполне могли бы инвестировать в реальную экономику до 10–15, даже 20 триллионов спокойно. Но нет даже желания, потому что есть желание спекулятивной игры. И на этой спекулятивной игре и транзакционной природе банков и зиждется их зарплата. Немыслимая, баснословная, если сравнивать с врачом, учителем, научным работником, инженером или, например, военным. Просто ничем не обоснованная, ничем не продиктованная, не заработанная зарплата, потому что спекуляция не может признаваться как продуктивный вид деятельности в хорошо организованной и эффективно работающей экономике".
Самые большие выплаты не только среди банкиров, но и других крупнейших госструктур – у топ-менеджеров Сбера.
По итогам 2020 года 11 членов правления госбанка получили в виде вознаграждения 5,96 млрд рублей, годом ранее сумма была 6,3 млрд руб. Годовая выплата на одного топ-менеджера за "ковидный" год составила более 541 млн (в 2019-м – 572 млн рублей), или почти 1 млн 484 тыс. рублей в день (в 2019 году было почти 1 млн 600 тыс. рублей в день).
Как видите, команда Грефа, которая сплошь и рядом состоит из иностранных сотрудников, не сильно стала уменьшать себе выплаты. Странно, что государство, которое владеет контрольным пакетом Сбера, не приняло никаких решений по их ограничению.
"Правительство как акционер может через совет директоров влиять на соответствующие фонды оплаты, соответствующие нормативы по премированию. Но коммерческий банк остаётся коммерческим банком, и управляется он советом директоров и правлением, – объяснил президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. – Так вот, ты, находясь в совете директоров, в зависимости от того, какая у тебя доля, можешь влиять на нормативы стимулирования, премирования и фонда оплаты труда в целом. Но никак не на условиях общей директивы. Потому что даже коммерческий банк с участием государства остаётся коммерческим банком. Философия его деятельности может корректироваться только через представительства в совете директоров государства, но никоим образом иначе. Так что здесь важно, чтобы члены совета директоров при голосовании в зависимости от того, какая доля их участия и доля голосов, определяли, какой устанавливается норматив на этот год, какой фонд премирования устанавливается, но никак не вмешивались в дальнейшую деятельность банка. Понимаете, у нас очень много перекосов. С одной стороны, мы банкам с участием даём преференции, подключаем к программам. А потом мы говорим: ну нет, это же банк с государственным участием, значит, мы ему ещё будем давать советы, как стимулировать. Нет, это разные вещи".
Согласен, государство может влиять на выплаты, ограничивая их, но по факту наблюдается обратный процесс. Например, в санируемом Мособлбанке бонусы выросли на 108,5%, в банке "Дом.РФ" – более чем на 83%, и таких примеров масса. В "Доме.РФ", который контролирует государство, объяснили рост расширением количества членов правления, а также "актуализацией системы оплаты труда". Актуализация, я так понимаю, это мотивация ростовщиков на получение сверхприбыли. Только возникает вопрос: это главная цель госбанков?
"Я считаю, что ЦБ абсолютно справедливо требует снижения этих процентных ставок дивидендов, поскольку мы понимаем, что это далеко не трудовые доходы. Тут другие законы: я владею акциями, поэтому мне положен какой-то доход компании, а снижая вот эти дивиденды, ЦБ создаёт большие возможности для тех же банков финансировать реальный сектор экономики, а не раздавать деньги в качестве дивидендов владельцам, – полагает доктор экономических наук Елена Ведута. – А то, что поведение Сбербанка такое, ну это понятно. Потому что Сбербанк себя ставит как транснациональную корпорацию, которая стоит над государством.
Сбер абсолютно не волнует то, что ему рекомендует делать Центральный банк, который всё-таки является государственной структурой. В данном случае Сбербанк демонстрирует, что он уже перестаёт быть государственный структурой и считает себя транснациональной корпорацией, не подчиняющейся даже на нашей территории требованиям Центрального банка.
Я считаю, такое поведение должно серьёзно пресекаться нашим правительством, а если оно не пресекается, то это говорит о том, что у нас все структуры действуют разрозненно. И о каком выполнении тех стратегических задач и целевых показателей, о которых говорил президент, может идти речь? И о каком плане правительства может идти речь, если Сбербанк делает то, что ему хочется?"
В узких кругах широко известно, что с наблюдаемым снижением рентабельности в российском финансовом секторе крупнейшие игроки практически не пострадали. Экономика в кризисе, население в бедности и нищете, и только "избранные" ростовщики чувствуют себя уверенно и выплачивают себе рекордные бонусы. Причина – банкиры загнали в долги бизнес и население, тем самым обеспечили себе сверхприбыльное существование. Вдумайтесь, прибыль банковского сектора и вовсе оказалась близка к рекордному финансовому результату "докризисного" 2019 года. В 2020-м она составила 1,6 трлн руб. против "доковидного" рекорда в 1,7 трлн руб. Так что у них всё хорошо. Вопрос к власти – зачем вы плодите и поддерживаете ростовщиков, которые взяли за горло население и бизнес страны?
Свежие комментарии