Не стало пропагандистов, лекторов, много кого не стало в нашей стране после 1991 года. А такие вот личности во власти остались? Да? Да! Они никуда от нас не ушли! Кадр из кинофильма «Карнавальная ночь»
«Мы знаем, что новые силы общества, для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди – рабочие».
(К. Маркс.
Речь на юбилее «The People's Paper»,
произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года»)
(К. Маркс.
Речь на юбилее «The People's Paper»,
произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года»)
Воспоминания о недавнем прошлом. Сегодня мы публикуем третий материал «про коммунистов-пропагандистов». Только теперь уже о том, как они действовали после крушения страны и упразднения КПСС.
Но прежде, чем об этом писать, хотелось бы обратить внимание на тот пласт комментариев, что поступил на два предыдущих материала и поделиться некоторыми, так сказать, наблюдениями. Прежде всего, о том, что меня очень удивляет, как из памяти некоторых наших людей выметается временем все плохое, а остается лишь все «бесплатное», а потому и хорошее.
Пласт комментариев
Но есть люди и честные, и с хорошей памятью. И вот комментарий одного из них:
«Зашел в комментариях Вы абсолютно правы. В СССР воровали практически все, кто имел хоть что-то ценное под рукой. Перед армией мне довелось работать грузчиком на мясокомбинате областного центра. «Официально» каждый рабочий день я и другие сотрудники комбината открыто несли в руках пакеты, завернутые в бумагу. В пакете могло быть что угодно: мясо, буженина, копченая колбаса.
Мы, грузчики, предпочитали перец горошек. В наших краях его продавали поштучно по горошинке. На проходной пакеты не вскрывали, охранники взвешивали их на руке, причем очень точно ловили до 100 гр. Если пакет весил не больше 1 кг – проходи спокойно. Кроме того, хорошие объемы ворованного дефицита вывозили из комбината водители, приезжающие за мясом. У них в авто были установлены тайнички, в которые они прятали получаемые от нас дефицитные мясо и копчёности. Водилы платили за продукт половину цены, а нам не приходилось рисковать с выносом таких объемов. Теперь представьте, сколько воровали в день в масштабах государства. Я, грузчик, с официальной зарплатой в 150 руб., на работу и с работы ездил на такси. И через день ходил с юными созданиями в кабак».
Мы, грузчики, предпочитали перец горошек. В наших краях его продавали поштучно по горошинке. На проходной пакеты не вскрывали, охранники взвешивали их на руке, причем очень точно ловили до 100 гр. Если пакет весил не больше 1 кг – проходи спокойно. Кроме того, хорошие объемы ворованного дефицита вывозили из комбината водители, приезжающие за мясом. У них в авто были установлены тайнички, в которые они прятали получаемые от нас дефицитные мясо и копчёности. Водилы платили за продукт половину цены, а нам не приходилось рисковать с выносом таких объемов. Теперь представьте, сколько воровали в день в масштабах государства. Я, грузчик, с официальной зарплатой в 150 руб., на работу и с работы ездил на такси. И через день ходил с юными созданиями в кабак».
Впрочем, есть люди, смотрящие по-другому на бытовое воровство в СССР:
«Воровать можно у кого-то. У самого себя украсть нельзя. Рабочие получили заводы, крестьяне – землю. Средства производства стали своими. Работяги тащили с заводов домой инструмент и заготовки, металл, крестьяне воровали зерно и картошку для прокорма скота. Но были ли они ворами? Нет. Они устраняли недостатки механизма распределения благ и оплаты труда».
Все прямо как в романе Роберта Шекли «Билет на планету Транай» или у Мольера в «Тартюфе»: «Кто грешит в тиши, греха не совершает!»
А вот очень интересное мнение женщины. И оно потрясающе мудрое:
«Быть может, пропагандисты и были тем самым последним рубежом обороны социализма, той слабой плотиной, которая, не имея инструментов воздействия на политику верхушки партии, сдерживала, как могла, нарастающий напор его противников – как доморощенных, так и зарубежных. Но вот – не смогли, не сдержали, слишком велик был напор. Жизнь продолжилась, они приспособились к новым условиям. Разве не все мы приспособились сообразно данным нам природой возможностям, то есть, кто как мог? Есть ли у нас моральное право упрекать этих людей? Пропагандисты делали хоть что-то, стояли до конца, понимая, что все напрасно, что проиграли. Мы не делали ничего».
Радует, что все больше и больше людей отдают себе отчет в произошедшем и прямо так, с понятием, и пишут:
«А Вы задайте себе вопрос, а может ли условный лидер условного запада, любой на Ваш вкус, разрушить свою страну? И почему это получилось в нашей? Кто создал эту систему, при которой вероятность разрушения оказалась равна ста процентам? Всё решает лидер страны? Всё зависит от личности? Вот и ответ на вопрос, почему рухнул Советский Союз. А Вы говорите – Горбачёв не мой. Да общий он, общий. Вы, вообще, помните ту эйфорию, которая творилась в 1985 году, при его вступлении «на престол»? Да! И между прочим, ежели он кругом виноват, то как он вообще оказался у власти? Где Политбюро, где партконтроль, где всемогущий КГБ?»
И вот что странно: положительные герои «Карнавальной ночи» видят перед собой явного дурака, понимают, что он дурак, противодействуют ему… в неявной форме. Но… принципиально заявить, что он дурак и что ему не место в начальниках, почему-то не могут. Но и уйти со своей работы в знак протеста против его самодурства тоже не хотят. Такие вот они хорошие, но совершенно... беспринципные люди. Зло обсуждают лишь в своем, узком кругу!
Мнение человека, работавшего в этой «сфере» в то время:
«Читаю статью, Вячеслав Олегович, как будто возвращаюсь почти на сорок лет назад. Я с 1984 по 1988 год был комсоргом цеха и часто замещал комсорга завода. Так что весь тот поток руководящих указаний относительно агитпропа, который Вы описали, хорошо помню. Советский агитпроп позднего СССР можно считать образцом бесполезного расходования огромных ресурсов».
И, кстати, очень хороший вывод. Хоть в статью ставь!
А это критика, вернее ее уровень:
«Например, сравнение количества рожденных детей вне брака в СССР и США, Вы сознательно опустили причины, и сделали нужный для вас вывод, что в СССР плохо с моралью, хуже, чем в США. Хотя этот факт с моралью не связан».
Ответный вопрос: а с чем он связан? С плохим качеством резинового изделия № 2? Ну, так это тоже показатель… низкого качества экономики. Даже презики и те у нас, получается, никуда не годились! Но ответ этого же комментатора-коммуниста меня просто сразил: «Наши люди были уверены в завтрашнем дне, в том, что государство их не оставит, ну и …» Внебрачных детей и «клепали» (это уже мое продолжение). То есть дети-кукушата, подкинутые государству – это нормально. А вот американцы, да, у тех внебрачные дети были исключительно в силу их аморализма.
Как бы там ни было, нравится это кому-то или нет, а тему мы продолжаем.
Изменения на инфофронте
Причем сегодня рассказ пойдет как раз о том, какие изменения на информационном пространстве России произошли после 1991 года.
Ведь изменения и впрямь произошли громадные: университетов марксизма-ленинизма не стало. Школ агитаторов-пропагандистов, как и их самих, тоже не стало. Не стало парторгов, научных коммунистов, историков КПСС. Общества «Знание», политизированного до предела, тоже не стало. Лекции рабочим о международном положении и загнивающем капитализме больше никто уже не читал. Лозунги «Народ и партия», «Партия наш рулевой» исчезли в одночасье. Однако жизнь продолжалась.
Хотя общество стало совершенно новым. Но… рабочие, о которых так пекся Карл Маркс, называя их новой силой, отнюдь не бросились рулить этим новым обществом и не встали к его информационному кормилу. Потому, что ничего этого не умели! И не имели соответствующего образования. Ну, а тем, кому приказывали сверху читать о «партии – организующей силе нашего общества», тут же получили приказ и думать, и действовать иначе. И они начали действовать!
Так, уже 13 ноября 1991 года Пензенская областная администрация за номером 159 принимает постановление «О политическом консультативном совете, Совете предпринимателей и Экономическом совете» [1]. То есть пригласила к диалогу всех заинтересованных лиц. В решениях было записано создание ее имиджа через СМИ. Для этого было решено создать официальную газету администрации Пензенской области «Пензенские вести» [2].
Как и раньше, граждане обращались в администрацию, в том числе и лично. Но многие предпочитали писать в газеты. И это администрация учла!
Затем, уже 28 марта 1994 года, на заседании коллегии администрации Пензенской области был принят тематический план публикаций, выступлений на радио и на ТВ на апрель-июнь 1994 года. Были выделены 24 темы, по которым ее соответствующим комитетом требовалось заготовить информационно-массовые мероприятия. Привлекались газеты «Пензенская правда», «Мир людей», «Пензенские вести», «Наша Пенза», Пензенское областное телевидение и радиоцентр. Планировалось проведение прямого телеэфира, «Круглый стол» в редакции, обратная связь в виде ответов на вопросы жителей Пензы. В то время как во все газеты, включая областные, городские и районные пресс-центр областной администрации должен был представить статистические материалы по итогам квартала.
Назовем следующие тематические блоки в подаче информации населению: «Социальная защита населения – важнейшее направление деятельности областной администрации»; «На защите спокойствия жизни граждан», «Внешнеэкономическая деятельность администрации области», «Проблемы занятости населения и пути их социальной и правовой защиты» (орфография последнего пункта сохранена без изменений); «Общественно-политические партии и движения в области». Ежемесячно предусматривались телевстречи с главой администрации области [3].
Эти два клоуна тоже видят перед собой дурака. Но громко сказать ему, что он дурак, не могут. Вернее, один-то хочет, но второй – его удерживает. Что мешает принципиально «вскрыть недостаток» по-большевистски?
Был также создан Комитет по связям с общественностью и мониторингу окружающей среды [4]. Как видите, орган, который бы позволял администрации диалог с общественностью, появился в области лишь семь лет спустя после 1991 года. То есть отказывалась власть от императивной системы управления очень медленно. Но… все-таки понемногу отказывалась.
Правда, в городе такой орган был создан раньше – в 1996 году. В нем должны были трудиться пять человек, задачей которых являлась постоянно действующая обратная связь между администрацией и населением: встречи, работа с письмами и обращениями граждан, поиск в прессе откликов на выступления главы администрации города. Причем, собственно, постановления о такой работе принимались и в 1992, 1993, 1994, 1995 и 1996-ом годах. Но комитет, отвечающий за эту работу, был создан лишь в 1996 году! То есть в предшествующее время всем этим занимались какие-то совершенно случайные «новые» люди.
Опросы
Самое интересное, что анализ обращений граждан в администрацию области с 1985 по 2000 год показывает, что они в основном касались… Чего бы вы думали? Правильно: проблем ЖКХ. Отмечалось, что к 1995 году уменьшилось количество повторных обращений – с 18,6 % до 6 %. А каждое 12-ое обращение имело положительный результат. Каждое 12-ое… Такая вот была эффективность работы с ними.
С 1991 года по 2000 год руководство Пензенской области многократно принимало решения об улучшении информирования граждан. Собственно, их десятки. Но проблема полностью не решена даже сегодня – 20 лет спустя.
В связи с очевидной необходимостью повысить (опять повысить; ну, сколько можно было ее повышать? – ВО) политическую и правовую культуру граждан в период проведения выборов в РФ, принимались постановления, в которых указывалось на обязательное и своевременное распространение в СМИ соответствующих материалов.
Однако, несмотря на обилие информации в центральных и местных СМИ, в период выборов в Думу осенью 1999 года, информированность значительного количества граждан города Пензы была неудовлетворительной. Был проведен опрос граждан на улицах города. Число респондентов – 400 человек. Солидная выборка. Состоял он всего лишь из одного единственного вопроса: «Назовите известные вам избирательные блоки и объединения, которые собираются принять участие в выборах в Думу».
Оказалось, что ни один из опрошенных, среди которых были люди в возрасте от 18 до 35 лет, не знал, что избирательный блок КПРФ называется «За победу!», хотя само название партии было известно 40 % опрошенных. Избирательный блок «Отечество – Вся Россия» не назвал ни один из опрошенных, хотя «Отечество» назвали 25 %. А 90 % – блок «Яблоко». Не был точно назван избирательный блок В. Жириновского. Многие из опрашиваемых вместо названия писали только фамилии лидеров.
Таким образом, налицо была явная аполитичность значительной части населения в Пензенской области. Можно с уверенностью утверждать, что в сельской местности показатели такого опроса были бы еще более удручающими.
Наконец, а чему усмехается высокопоставленный «товарищ Телегин», перед которым заискивает и трепещет дурак Огурцов? Тому, что видит перед собой дурака, понимает, что он дурак, но… почему-то не спешит убрать его с этой должности! Тоже получается… «беспринципный товарищ». А это, между прочим, 1956 год. То есть принципиальные сталинские товарищи еще, по идее, развратиться не успели. Или успели? Или таковыми были с самого начала?
В Саратовской области было то же самое.
10 % опрошенных в возрасте около 40 лет вообще не смогли назвать ни одного избирательного блока или объединения. То есть все усилия по агитации и пропаганде партий и блоков в это время в целом были неэффективны. Но очень многих людей «просветить» так и не удалось, несмотря на все старания. А ведь деньги на это опускались и немалые. Так, в 1997 году в Саратовской области на это было выделено 500 миллионов рублей [6]!
В это же время частный Институт региональной политики в Пензе провел исследование доверия к источнику информации. И получил вот такой результат:
1. Передача Центрального телевидения – 47,66 %;
2. Публикация в центральной газете – 45,79 %;
3. Публикация в местной газете – 26,17 %;
4. Передача местного телевидения – 25,23 %;
5. Слухи, передаваемые из уст в уста – 21,5 %;
6. Сообщение по радио «Маяк» – 7,48 %;
7–8. Сообщение местного радио – 3,27 %;
9–10. Листовка на столбе или заборе – 3,27 % [7].
То есть даже власти люди верили только наполовину. И неудивительно, после стольких-то лет обмана.
Другой опрос был проведен студентами Пензенского университета специальности «Связь с общественностью». Опрошено более 600 человек. Итог: налицо «недоверие большинства избирателей к власти как таковой» [8]. Какой можно сделать вывод?
Вывод
Вывод такой: прав был один из лидеров славянофилов Константин Сергеевич Аксаков, когда писал, что патриархальное в своей массе большинство россиян только высказывает свое суждение о власти, но править само, создавать для этого какие-то собственные учреждения не хочет и готово доверить власть над собой любому более или менее законному правителю или даже смелому самозванцу [9].
А поскольку у нас общество до сих пор на 80 % состоит или из крестьян, или выходцев из крестьян в первом-втором поколении, то было бы странно ожидать чего-то большего.
Россияне – это общество, которым управляют сверху. И изменится это еще очень и очень нескоро.
Использованные источники и литература:
1. ТДППО (Текущее делопроизводство Правительства Пензенской области). Постановление главы Пензенской администрации № 150 от 13.11.91.
2. ТДППО. Постановление главы Пензенской администрации № 4 от 5.11.91. «О газете «Пензенские вести».
3. ТДППО. Постановление главы Пензенской администрации № 6 от 28.03.94. «О тематическом плане публикаций, выступлений по радио и ТВ на апрель-июнь 1994 г.»
4. ТДППО. Постановление главы Пензенской администрации № 581 от 22.09.98.
5. УООПСО (Управление общественных отношений при правительстве Саратовской области. Текущее делопроизводство). Постановление правительства Саратовской области № 23-П от 15.04.97 г. «О правовом просвещении и воспитании населения…»
6. Там же.
7. Мануйлов В. «Компромат дискредитирует власть» // Новая биржевая газета. 1999. № 6. С. 3.
8. Шпаковская С.В. «Пенза выходит из красного пояса» // Деловая Пенза. 1999. № 50 С.5
9. Цит. по: Олещук Ю. О. «О российском человеконевистничестве» // Рубежи. 1995. № 4. С. 90–106.
- Автор:
- Вячеслав Шпаковский
Свежие комментарии