Заявления либералов в руководстве России кажутся нелепыми и несвоевременными. Однако на самом деле этот внезапный популизм очень опасен. Речь идёт о попытках торпедировать экономический план Мишустина-Белоусова, дискредитировать политику, направленную на рост благосостояния большинства, – и стало быть, о попытке вернуть монетаристам все рычаги управления страной.
Андрей Перла
Две странных новости, два странных заявления услышали мы на днях. Татьяна Голикова, вице-премьер правительства России, экс-министр здравоохранения, экс "мадам Арбидол" высказалась за введение прогрессивной шкалы подоходного налога. Дмитрий Медведев, экс-председатель правительства, ныне заместитель председателя Совета безопасности, предложил "подумать над введением в России безусловного базового дохода (ББД). Одна предложила отбирать у людей побольше денег, другой предложил раздавать деньги людям. Кажется, что это противоположные по смыслу заявления. Но только кажется. Их объединяет одна логика. Эта логика – популизм.
Цена вопроса
Конечно популизм, что же ещё. Поразмышляем, безусловный базовый доход, о котором предложил подумать бывший премьер, – это, к примеру, сколько в рублях на каждого? И есть ли у России эти деньги?
Посмотрим.
В июне и июле граждане по решению президента получили по 10 тысяч рублей на каждого ребёнка от 3 до 16 лет. По подсчётам Минфина, это обошлось примерно в 460 миллиардов рублей. 10 тысяч – не с потолка взятая сумма, она примерно равна прожиточному минимуму для несовершеннолетних в 2020 году. Сколько планирует раздавать согражданам Дмитрий Медведев? Меньше, чем раздавали летом, видимо, не имеет смысла – безусловный базовый доход должен примерно соответствовать прожиточному минимуму. То есть по 10 тысяч рублей на каждого гражданина России – нас примерно 150 миллионов – обойдётся бюджету примерно в 1,5 триллиона в месяц. В год – 18 триллионов рублей.
Насколько это много? Расходная часть бюджета России 2020 года до прихода злой ковидлы планировалась в 19 триллионов рублей. Общий объём резервов, которыми располагает Россия, – не более чем столько же (в Фонде национального благосостояния на сегодня – 13 триллионов).
Таким образом, чтобы платить людям этот самый базовый доход в течение года, нужны все деньги, которые есть у страны. И через год деньги кончатся. Конечно, можно эмитировать какую-то часть потребности, конечно, средства в Фонд национального благосостояния будут продолжать поступать… Но по сути, предложение о введении ББД сейчас нереализуемо. Очень соблазнительно, но нереализуемо.
Медведев, как опытный руководитель правительства, не может этого не понимать. Почему же он делает столь безумное предложение?
На это есть две причины.
Выборы-выборы, кандидаты… единороссы
Вот первая. Медведев, кстати, напомним, не только "экс" и нынешний большой федеральный начальник. Он ещё и действующий председатель партии "Единая Россия". У партии дела плохи, самые оптимистичные социологи дают ей 30% голосов на будущих выборах в Государственную Думу. Самые лояльные политтехнологи предлагают не натягивать сову на глобус, не добиваться победы ЕР любой ценой, а "разрешить" собрать голоса недовольных граждан малым системным политическим партиям. Надежда на административный ресурс всё меньше. Надежды выехать на лозунге "партия Путина" тоже всё меньше, люди уже понимают, что единороссы и Путин – это "две большие разницы". Что же делать? Соблазнительный в этой ситуации рецепт – популизм. Говори не то, что думаешь, не то, что было бы правильно для страны, а то, что наверняка понравится избирателям. Им же не может не понравиться раздача всем и каждому раз в месяц по некоторой сумме денег? Не может. Стало быть, надо это пообещать. Помня при этом слова великого ритора Виктора Черномырдина "ну и что, что я обещал? Я же ничего не сделал!"
Вопрос выживания
А вот и вторая причина. Медведев, как и Голикова, относится в нашем руководстве к группе "системных либералов". Эти люди – мы их в Царьграде часто вспоминаем, кроме уже названных тут, и Эльвира Набиуллина, и Герман Греф, и Силуанов – считают, что главная задача правительства – ни в коем случае не допустить инфляции. Поэтому монетаристы предпочитают не инвестировать в российскую экономику, а складывать деньги в кубышку. В золотовалютные резервы, в государственный долг США… Эта политика считалась безупречной очень долго, но в 2020 году позиции монетаристов пошатнулись. Кризис вызвал к жизни "раздачи денег с вертолёта", то есть реальную помощь пострадавшим слоям населения. "План Белоусова", который сейчас обсуждает правительство, – это, по сути, часть плана Глазьева-Малофеева. Правительство начало работать в другой логике – в логике вложений средств в собственную страну, чтобы добиться экономического роста и роста покупательной способности населения.
Михаил Мишустин, в недавнем прошлом глава налогового ведомства, знает, к чему приведёт НДФЛ для среднего класса. Фото: Kremlin Pool/Global Look Press
В этих условиях либералам становится не по себе: их в любой момент могут "попросить вон" "в связи с переходом на другую работу". Приходится как-то изворачиваться, делать вид, что с предложениями Белоусова в целом согласны, и даже дополнять их… желательно дискредитируя саму идею подъёма экономики за счёт роста платёжеспособного спроса населения.
Из тени в свет перелетая
Медведев предлагает раздавать людям деньги, не задаваясь вопросом, что делать, когда деньги кончатся. А Татьяна Голикова нашла другой суперпопулистский ход – прогрессивный налог. Это ведь несправедливо, когда бедные платят те же 13%, что и богатые? Нигде в развитых странах этого нет… а вот в странах, где всерьёз обсуждается введение безусловного базового дохода (в Финляндии продолжается такой эксперимент, в Норвегии законопроект, что называется, на выходе, в Швейцарии уже референдум провели, правда, граждане сказали нет), прогрессивный налог как раз есть. И понятно почему: и раздача бедным необходимого для выживания минимума, и взимание высокого налога с богатых нужны для того, чтобы уменьшить в обществе разрыв между бедными и богатыми. Сблизить условия их жизни. В конечном итоге – сделать для них возможным быть гражданами одной страны.
Татьяна Голикова нашла другой суперпопулистский ход – прогрессивный налог. Фото: Federation Council of Russia/Global Look Press
К тому же в России идея прогрессивного налога витает в воздухе давно. Очень широкие слои населения были бы рады "раскулачиванию" тех, кто побогаче. Поддержали бы такой лозунг на выборах – что сейчас и требуется либералам.
Так что предложение Голиковой не выглядит безумным. Оно хорошо продуманно. Вот только, как и предложение Медведева, рассчитано для использования в публичной политике, а в реальном управлении страной неприменимо.
Это, кстати, должен лучше всех понимать председатель правительства России Михаил Мишустин, в недавнем прошлом глава налогового ведомства. Для него слова "собираемость налога" – не пустой звук. Он знает, к чему приведёт НДФЛ для среднего класса (чтобы получить достаточно денег, нужно раскулачивать именно средний класс, иначе овчинка выделки не стоит). А приведёт такое решение к тому, что огромные толпы сравнительно высокооплачиваемых сограждан уйдут из белой в серую зону. Станут платить налоги с минимальных официальных окладов, остальное получая "в конвертах". Даже не потому, что сами не захотят платить, а потому, что их работодатели не смогут тащить возросшие расходы на фонд оплаты труда своих предприятий.
https://vk.com/video-75679763_456255470
В своё время плоская шкала подоходного налога была введена в России именно для того, чтобы миллионы людей могли выйти из тени, легально распоряжаться заработанными деньгами. Мера оказалась отличной: сегодня в серой зоне так или иначе – меньшинство работающих. Да, их почти 20 миллионов в этой серой зоне, по подсчётам специалистов (эту цифру называла сама Голикова!). Но это всё-таки меньшинство. Введём всерьёз прогрессивный налог – и вместо 20 миллионов человек, о чьих доходах мы знаем лишь приблизительно, получим сколько? 40 миллионов? Ещё больше? Смотря какова будет ставка подоходного для среднего класса, конечно…
Так же как Медведев понимает, что его предложение может быть ценным только как политическое заявление, Голикова понимает, что сейчас занимается популизмом, а не решает реальные проблемы управления страной. Но она так хочет сохраниться во власти, что готова быть популистом. Это гораздо лучше, чем быть никем.
Свежие комментарии