Немного практической философии. Оксюморон

Ожидание апокалипсиса

Ну, как говорится, допекло... Не хотел я возвращаться к вечной теме, но как-то неуютно на душе. Чувствуешь, что высказаться надо. Это, в общем-то, продолжение написанной довольно давно статьи (см. ссылки в конце статьи), но в то же время попытка осмысления текущего момента.

Опять же, почитывая всевозможные про и контра, понимаешь, что, собственно, мы все твердим одно и то же, но всё время не о том. В частности, А. Столяров регулярно призывает «найти новую национальную идею», но она, зараза, никак не находится. Впрочем, я вовсе не претендую на «истину в последней инстанции», более того, заранее соглашусь с тем, что буду бит со всех сторон. Но занудная натура требует хотя бы попытаться.

Так о чём я, собственно? О такой неуловимой вещи, как ощущение. А ощущение сегодня складывается в основном как ожидание апокалипсиса. Смотришь новости, читаешь ленту и понимаешь, что, похоже, человечество кого-то там сильно допекло. Не считая таких мелочей, как всевозможные природные катаклизмы, глобальные эпидемии, нашествия саранчи и прочие «придумки Иоанна Богослова», человечество как будто стая леммингов постоянно и со всё возрастающим энтузиазмом стремится себя изничтожить. Во всяком случае в образе привычной нам цивилизационной модели точно. При этом всё это сопровождается той самой «борьбой за всё хорошее против всего плохого», которая постоянно почему-то приводит к обратному результату.

Я не зря вынес в эпиграф данную сентенцию. Мне чем дальше, тем больше кажется, что именно «логика и здравый смысл» стали первыми жертвами, и, соответственно, мы просто отрабатываем включенную программу самоуничтожения, даже не пытаясь тормозить несущуюся с обрыва машину современного мира. А хотелось бы попытаться. Но для этого неплохо было бы понять, а где, собственно, у этого болида тормоза. И кто, и что работает рулём и мотором... И поддаётся ли вообще объект управлению. Опять же, извиняюсь за технические аналогии, я всё-таки технарь.

Вопрос 1.

Первый вопрос, который возникает, глядя на современный мир: «Куда ты, тройка, мчишься?» или «Камо грядеши»? Условно говоря, какова цель? Некое абстрактно понимаемое «общественное благо»? Или непрерывное удовлетворение потребностей?

Сразу вспоминается Выбегалло с его кадаврами. А ведь де-факто это даже не смешно. Потому что, если вдуматься, то господствующая сегодня экономическая модель базируется именно на этом. Непрерывное создание новых потребностей, дабы было что удовлетворять. Это далеко не классический капитализм из учебника – тот всё-таки основывался на борьбе за рынки сбыта. Конкуренция приводила к созданию товара с более высокими потребительскими характеристиками и, как следствие, развитию. Сейчас ведь это совершенно по-другому. Конкуренция сводится к созданию новых, искусственно сформированных потребностей, которые и позволяют всучить потребителю такие же «синтезированные» товары (а чаще всего – услуги). При этом эта самая мышиная возня и объявляется «прогрессом».

Вы скажете: «ну а что в этом плохого»? Ну для начала банальное – на создание 1 001 вида этих самых «эргономичных прокладок с крылышками» или «нового продвинутого интерфейса соцсети» расходуются невосполнимые в рамках единственной населённой планеты ресурсы. При этом де-факто на выхлопе, помимо прямого перевода «добра на дерьмо», мы имеем ещё один весьма печальный «побочный эффект». Продвижение «новых потребностей» – это самая масштабная манипуляция человеческим сознанием (и отлично отработанный механизм управления оным). Крысоловы научились настраивать свои дудочки. По этой методике людям продают всё, что угодно, от условных «сникерсов» до «идеологий». При этом реальность уже никого не волнует.

Вопрос 2.

Отсюда мы плавно подходим к вопросу № 2 – «священным коровам» современного мира. Демократии и либерализму. Для начала выясняется, что все кому не лень пользуются этими терминами, но вот смысл вкладывают зачастую противоположный. Попробуем почистить эту луковицу от шелухи «рекламных смыслов», и в итоге обнаруживаем, что де-факто это противодействующие системы. Почему? Элементарно.

Демократия в классическом понимании – это «власть народа», система, где решения принимаются коллегиально большинством, при этом меньшинство подчиняется решениям большинства.

Либерализм – система, где первоначален «примат личности», а права индивидуума или меньшинства защищаются от решений большинства.

Выходит, «либеральная демократия» – это оксюморон (остроумно-глупое сочетание). Более того, мы сейчас вполне себе наглядно наблюдаем ситуации, когда меньшинство навязывает решения и правила игры большинству. Выступая фактически тираном, нарушающим права большинства. Не говоря уже о том, что подобная вывернутая наизнанку система называется образцом для подражания и активно продвигается везде методами из п. 1.

Почему? А ответ прост. – Для господствующей экономической модели нужна «глобальная доска» – система должна расширяться. Одна беда, чем заканчивается такое «расширение»... Судьбу кадавров, думаю, все помнят.

Опять же, выскажу крамольную мысль – экономика первична. Поэтому на самом деле глубоко фиолетово, какое название носит государственный строй... Вариантов всего два:
либо государство сознаёт риски и пытается сопротивляться глобальным тенденциям (при этом его объявляют «врагом прогрессивного человечества» и организуют всяческие неприятности). Либо «вливается в струю», пытаясь оказаться на стороне победителя... Правда, вот победителей тут не будет. Именно потому, что пряников сладких всегда не хватает на всех.

Вопрос 3.

О «демократии». Как я уже упоминал, это по идее «власть народа» – где принятие решений коллегиальное и тем самым должно служить «на благо общества». Кстати, именно сейчас технологии в общем-то позволяют реализовать действительно такую схему. Но вот тут-то и возникают «грабли» – мы по большей части некомпетентны. Более того, имеем зачастую полярные мнения об этом самом «общем благе». В конечном счете не можем договориться даже о том, какую и где сделать разметку на дороге. Велосипедисты против автомобилистов, пешеходы против тех и других. Как итог – результат, который не устраивает никого.

Современная демократия – это имитация процесса. Везде. Опять же, большинство людей, кроме своей «кормушки», больше ничего не интересует – это объективная реальность. Соответственно, мы имеем не «решение большинства», а решение, с которым «согласилось большинство» – а это, как говорится, две большие разницы. Небольшая, но активная группа легко навяжет выгодное ей решение (а тут мы возвращаемся к системе манипуляции этой самой группой).

Ведь господствующие сейчас в информационном поле социальные сети самим своим алгоритмом создают эту манипуляцию как «самоисполняющееся пророчество» – человек отбирает «друзей» по своему подобию, новостная лента тщательно подсовывает именно то, что человек хочет видеть... В финале картина мира этого человека становится совершенно деформированной. Т. е. вопрос даже не в какой-то «теории заговора» – а в тех самых «рекламных алгоритмах», которые весьма специфически формируют информационные потоки.

Ну и главное: как следствие – деградация способности к аналитическому мышлению. Зачем – и так всё ясно и легко находит подтверждение. Параноик найдёт в сети общество подобных себе, et cetera…

Несовместимость с выживанием вида

Я сознательно не говорю ни о какой конкретике. Всё это общие, глобальные тенденции, и именно они создают стойкое ощущение надвигающегося глобального конца. Просто потому, что Земля не становится больше, и та беспринципная «битва за ресурсы», которую мы уже наблюдаем, в любой момент обернётся просто «битвой за выживание», где, может, конечно, кто-то и выживет, но вот человечеству как цивилизации придёт безусловный конец.

А мы продолжаем свои «ритуальные войны» за всё хорошее против всего плохого... При том, что социальный «горизонт событий» мы, похоже, уже проскочили... Ведь проблема-то даже не в том, чтобы сформулировать для нас какую-то новую цель (типа «построения коммунизма»), а сделать так, чтобы эта идея «овладела массами» – потому что единственная идея, «владеющая массами» теперь – это идея личного благополучия, а она несовместима с выживанием вида.

Продолжение следует… ли?