О защите автомобильной и легкой бронетехники в спецоперации «Z»

Проблема защищенности автомобильной и легкой бронетехники

Пару недель назад на телеграмм-канале «военный осведомитель» была опубликована фотография автомобиля «Тигр» с кустарной, но весьма оптимально выполненной дополнительной защитой.


Никаких подробностей не было, но с учетом того, что «Тигры» используются и «особоспециальными вежливыми людьми», с большой вероятностью можно предположить, для кого выполнялась эта грамотная доработка.

При этом возникает крайне жесткий и острый вопрос – где штатные, разработанные специалистами, испытанные, многократно показанные на различных выставках комплекты дополнительной защиты техники?!

В первую очередь это касается даже не автомобильной техники (при всей остроте и актуальности и этого вопроса), а легкой бронетанковой техники (БМП, БТР, МБД и машин на их базе), которая непосредственно на «передке» участвует в бою с противником, имеющим эффективную артиллерию, массовые современные противотанковые средства и значительное количество автоматических пушек, тяжелых крупнокалиберных снайперских винтовок.

Говоря о нашей легкой бронетехнике, в первую очередь необходимо подчеркнуть, что бронезащита БМП-2, аналогичная таковой у БМП-1, и немногим лучше танка БТ-7 второй половины 30-х гг. прошлого века.


Близким аналогом БПМ-3 по бронезащите является «мобилизационный почти танк 41 г.» Т-60. У массовых БТР и БМД – бронезащита не дотягивает даже до уровня танка Т-26 30-х гг.
По этой причине нами в Афганистане широко применялись БМП-2Д с усиленной бронезащитой (добронирование за счет отказа от плавучести).


Тогда же были развернуты работы по усилению защиты автобильной техники, танков. Увы, этот опыт оказался практически забыт сразу после Афганистана. Вследствие этого в начавшейся чеченской войне личным составом часто выполнялось добронирование боевых машин «местными средствами».


Из «централизованных мер» можно отметить массовое оснащение широко применявшихся во второй чеченской компании танков Т-62 противокумулятивными решетками от «НИИ Стали» (впервые примененными еще в Афганистане).

«2017 г. и раннее»

Из интервью генерального директора АО «НИИ стали» Д. Купрюниных, журнал «Экспорт вооружений» № 5, 2017 г. (ссылка):




Если коротко обратиться к историческому опыту, то первыми мерами по усилению защиты легкой бронетехники стали экраны – еще в конце 30-х гг. прошлого века.

Начавшаяся Вторая мировая война привела к самым разным экспериментам (типа обмазка «Циммерит» у немцев и бетон у нас). Американские «Шерманы» в Европе массово обвешивались мешками с песком (несмотря на яростное сопротивление некоторых американских генералов).

Тогда же в конце войны появились и первые противокумулятивные сетчатые проволочные решетки на наших танках, причем далеко не всегда кустарные, в 1945 году их в полупромышленном виде изготавливали танкоремонтные мастерские и ставили на наши танки.
Из новейших экспериментов можно отметить «противоджавелиновские козырьки», еще недавно широко устанавливаемые на наших танках (и даже воспетые некоторыми лубочными СМИ). То, что они практически не наблюдаются на кадрах съемок из зоны боевых действий в последнее время, говорит о том, что их эффективность логично оказалась далекой от ожидаемой. При этом дело, скорее всего, в курстарщине (вместо привлечения профильных специалистов). Сам принцип «защитного зонтика» от боеприпасов, поражающих сверху, безусловно, верен, вопрос в его правильном техническом воплощении. Т. е. нужны специалисты, а не кустарщина.

2020 г. «Процесс пошел»… вроде бы

Источник – сайт «НИИ Стали» (niistali.ru), публикация 2020 г.:


Реальная главная причина возражений против решеток – значительное снижение их «противокумулятивной эффективности» против новых противотанковых боеприпасов. Однако и здесь в сочетании с другими средствами защиты их определенная эффективность сохраняется, о главном же их положительном факторе (по результатам реальных боевых действий) и об украинском опыте ниже.

Проблема ресурса техники с допбронированием (и увеличенной массой) остро встала еще с первых опытов 30-х гг., однако она имеет вполне оптимальные конструкторские решения – с разумным сочетанием вопросов защиты (в т. ч. дополнительной), подвижности и надежности. Собственно, это и есть работа военной науки (причем совместная с промышленностью), а не столь частые у нас фантастически мечты, чтобы военная техника «и землю копала, и в космос летала» (и еще имела «красную кнопку» «всех врагов разом»).

Да, решетки имеют свойство повреждаться, что в мирное время также не радует ни личный состав, ни начальников. Однако на войне имеют свойство повреждаться (в т. ч. фатально) и сама техника, и те, кто в ней находятся. А военная машина (и техника) вообще-то создается не для парадов.

Ну и известное – «запланирована перспективная система» и «ну у нас же не 41 год, и война не на нашей территории» (ссылка) некоторых наших начальников и части нашей «военной науки» (в кавычках).

Только один пример, статья «Бронирование военной автомобильной техники»:


И т. д., и эти («наноструктурированные легкие эластичные покрытия с видеокамерами») «судороги мысли» (цензурно выражаясь) нашей «военной науки», это, извините, не РЕН ТВ, не «известные лубки», а журнал Военной академии Генерального штаба (ВАГ ГШ) «Военная мысль», № 10, 2010 г.

На выходе такого «полета в космосе» нашей «военной науки» (кавычки здесь будут правильными) мы в реальности сегодня имеем автомашины в зоне боевых действий, «добронированные» силами личного состава, в т. ч. просто «дровами»!

Далее (статья 2020 года на сайте «НИИ Стали»):


И там же:



Возникает одновременно очень простой и очень сложный вопрос – где все это на технике, идущей в бой в «спецоперации Z»?

«Украинский опыт»

«Обрешечивание» (и другие варианты усиления защиты) бронетехники с началом операции против Новороссии стали в Вооруженных силах Украины (ВСУ) массовыми. Причем, как правило, о реальной противокумулятивной эффективности не задумывались, варили что было, порой уровня решеток с кладбища.


В наших СМИ и интернетах немало потешались по этому поводу. Однако реальные боевые действия открыли факторы, ранее не упоминавшиеся даже специалистами.

На основе реального боевого опыта в ВСУ было установлено, что кустарными решетками было сломано не более 10 % гранат РПГ, все остальные срабатывали – с штатным пробитием брони (часто обоих бортов). Однако значительное увеличение дистанции срабатывания гранат от брони приводило (несмотря на ее пробитие кумулятивной струей) к резкому уменьшению заброневого действия боеприпаса и значительному снижению потерь личного состава.

При этом была подтверждена эффективность «правильных» решеток (от гранат РПГ-7), которыми штатно оборудовались в ВСУ БТР-4 и БТР-3.


Здесь необходимо отметить, что высокая эффективность «правильных решеток» и массовые отказы старых просроченных реактивных гранат (типа «Муха» и других) у ополчения Донбасса привели к достаточно широкому распространению и применению оставшихся на складах еще с войны противотанковых ружей (несмотря на все проблемы с их применением, известные еще по опыту Великой Отечественной, что привело к практически полному отказу от них уже к концу 1944 года).

Т. е. опыт 8 лет войны на Донбассе дал весьма ценный боевой опыт, который, однако, практически полностью оказался проигнорирован соответствующими центральными органами Минобороны РФ.

2022 г. Специальная операция ВС РФ

Несколько фотографий, вполне характеризующих ситуацию с допбробронированием нашей техники в зоне боевых действий.

Автотранспорт.


Легкая бронетехника (БМП-2).


Повторюсь – это наша техника, не ВСУ (там уже давно перешли от «оград» на «правильные решетки»), не «укровской» теробороны, а наша. Желающие без труда найдут еще более живописные подобные фотографии. И главный вопрос не в экстерьере этого, а в крайне низкой эффективности – при очевидной крайней потребности.

При этом стоит подчеркнуть, что даже такие средства защиты далеко не бесполезны. Да, разумеется, стволы деревьев пулю с эффективной дистанции не остановят, но вот многие осколки – вполне. Так что такая инициатива военнослужащих на местах вполне уместна и разумна.

Но возникает простой вопрос – где штатные, правильные, разработанные специалистами и достаточно эффективные средства дополнительной защиты автомобильной и легкой бронетехники? Так где все это?

На всех, абсолютно всех, фото и видеоматериалах, как противника, так и нашей стороны, – как полуофициальных, от народных республик и структур А. Кадырова, так и официоза (в т. ч. аккредитованных военных журналистов), они просто отсутствуют. Как в начале операции, так и в настоящее время – более месяца спустя (несмотря на все понесенные потери и оставление ранее освобожденной от «укровермахта» территории). Все, что изредка встречалось в этих материалах, это самопальная кустарщина.

Или у нас «все деньги ушли на парады и «Статусы-6 (ссылка) и Ко»?

Кто несет персональную ответственность за сложившееся положение?

P. S.

Дополнительная защита техники – это не только сохраненные жизни и боеспособность военнослужащих, это значительно возросшие возможности наших войск при решении боевых задач в условиях активного противодействия противника – при том, что на фоне специальной операции на Украине нам реально противостоит наиболее агрессивная и сильная в военном отношении часть западного блока. И здесь уже встает вопрос для нас: победа или смерть. В этих условиях успешное решение боевых задач там – это наше завтра, будущее всей страны.

Очевидно, нужна мобилизация всех сил государства на победу, войска должны иметь все, что только возможно для этого.

И здесь дополнительные средства защиты техники – это достаточно эффективные, недорогие средства, которые наша промышленность способна дать нашим военным в самые короткие сроки (здесь не нужно никакое импортозамещение.

Подчеркну, даже малая эффективность таких средств, как решетки против современных противотанковых средств, с лихвой компенсируется резким уменьшением заброневого действия боеприпасов и значительным снижением потерь личного состава (для БМП и БТР).

И уж необходимость оснащения противопульной/противоосколочной защитой значительной части автотехники в зоне боевых действий тем более не вызывает сомнений.

При этом важно и сохранение водоходных качеств техники, за счет либо обеспечения возможности съема дополнительной защиты, либо установки на нее блоков плавучести (что может быть актуальным и как «противоджавелиновый» фактор уменьшения тепловой заметности), либо сохранения части бронетехники в плавучем варианте.