В субботу, 4 апреля, НАТО отмечает свою 66-летнюю годовщину. К этому событию в РИА «Новости» был приурочен круглый стол на тему «НАТО: актуальная стратегия. Назад в прошлое?».
Обсуждение было посвящено усилению группировки в Восточной Европе, возможному военному сценарию развития конфликта между Россией и Западом, заявлениям США о готовности поставлять Киеву летальное оружие, а также глубинным причинам нынешнего внешнеполитического обострения.
По мнению заведующего кафедрой Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ Владимира Штоля, благодаря внешней политике Путина НАТО переживает сегодня второе рождение, «натовскую весну»: «В течение четверти века эта организация безрезультатно пыталась найти смысл своего существования. При этом, когда НАТО спрашивали, направлены ли они против России, в НАТО отвечали: нет, мы боремся с внешними угрозами».
Доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Фененко вспомнил, как во время своего первого срока Владимир Владимирович заигрывал с НАТО. «Это была настоящая попытка партнерства», — констатировал он.
«Путин провозгласил европейский курс, но результата не было, — согласился с Фененко другой эксперт,заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН, вице-президент Российской ассоциации европейских исследований Дмитрий Данилов. — Не было позитивных отношений с НАТО, была только попытка Путина».
Вскоре стало ясно, что «позитивная европейская политика Путина не удастся»: никто из глобальных игроков даже не обратил на него внимания. «Со стороны НАТО просто не было никакой ответной реакции», — добавил Данилов.
В результате Путину ничего не оставалось, кроме как пойти другим путем. «Сейчас вырисовываются два возможных сценария наших дальнейших отношений с НАТО. Первый — как нам снизить риск того, чтобы не подраться. Начнем переговоры, разговор о статусе Молдавии, Украины, Грузии… Это позитивная повестка. Второй вариант — предельно негативный сценарий. Это вероятность силового столкновения», — предположил Фененко.
Штатам, в свою очередь, не остается ничего другого, кроме как «додавливать Путина»: для США самый лучший сценарий заключается в том, что Путин вводит войска на Украину. Он должен как минимум заменить бен Ладена. Но даже тут пока не получилось. «Сегодня Обаме нечего сказать», — констатировал заведующий кафедрой международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова Андрей Сидоров.
Он обрисовал разницу военных подходов России и США: «Для нас буферная зона — это хорошо, а для США буферная зона — это неясность. А лучше бы была ясность — или они наши, или они не наши. Поэтому нет ничего удивительного в том, что США вводят войска в Европу».
Андрей Сидоров предположил, что военный конфликт России с НАТО начнется в Крыму: «Украина и НАТО пойдут с войсками на Крым, и всему миру будет объявлено, что начинается война с российскими оккупационными войсками, которые угнетают крымчан». Это все будет представлено как восстание крымчан против российских агрессоров и оккупантов. А НАТО с Порошенко якобы поспешат им на помощь. «В Евросоюзе украинскую кашу заварили, помешивали, обожглись, испугались, убежали, и теперь позвали США», — считает он.
В любом случае, для начала вооруженного конфликта нужна какая-то «очень сильная провокация». «Сумеет ли это сделать Запад? Лично мне не верится в это. Но будет давление постоянное, чтобы российское руководство испытывало некую нервозность. Они сделают все, чтобы Кремль постоянно находился в этом нерве», — предположил Андрей Сидоров.
http://warfiles.ru/show-85149-voyna-nato-s-rossiey-nachnetsy...
Какой отпор России может дать Польша, Прибалтика и Скандинавия?
Американское издание Global Post посчитало, сколько солдат в случае войны с Россией могут выставить Польша, Прибалтика и Скандинавия.
В материале Global Post, опубликованном сегодня, 3 апреля, рассказывается, что «после аннексии Крыма» и «военного вмешательства России в Восточной Украине» соседние страны — Польша, страны Прибалтики и Скандинавии — полностью пересмотрели свою военную стратегию. Все эти страны, пишет издание, увеличивают расходы на оборону и просят своих союзников, в частности США, нарастить своё присутствие в регионе.
Однако, какую силу сегодня представляют собой армии Польши, Прибалтики, Скандинавии?
Польша в течение десятилетия намерена полностью реформировать свою армию, вложив в перевооружение около 33,6 млрд евро (откуда она их возьмет???). На эти средства будут закупаться системы ПРО и ПВО, наземная военная техника, подводные лодки и боевые дроны. Страна с населением 38 млн человек располагает армией всего в 100 тыс. солдат и 20 тыс. резервистов.
В трехмиллионной Литве — 8 тыс. профессиональных кадровых военных и 4,5 тыс. резервистов (великая сила!). «На фоне возрастающего напряжения в отношениях с Россией в Литве был возрождён Союз стрелков (милитаризированное гражданское движение, члены которого в случае войны должны стать добровольцами или партизанами)», — отмечает издание. Однако, как и Польша, Литва не выделяет на оборону положенный для члена НАТО процент от ВВП. Если раньше в Литве он не превышал и 1%, то в 2014 году, потратив на оборону дополнительные 425 млн евро, этот показатель составил 1,11% от ВВП. «Не имея достаточно военно-воздушных сил, Литва, Латвия и Эстония сделали ставку на своих союзников по НАТО, которые начали осуществлять миссию воздушной полиции НАТО над Прибалтикой», — пишет издание.
К 2018 году Латвия хочет довести количество солдат в своей армии с 4600, как сейчас, аж до 6600. К 2020 году число резервистов в Латвии должно возрасти с 8 тыс. до 12 тыс. В прошлом году Латвия активно закупала старую военную технику из Норвегии. Как и Литва, Латвия планирует довести свои расходы на оборону до 2% от ВВП к 2020 году.
В Эстонии с населением 1,3 млн человек армию составляет 3 тыс. профессиональных солдат. С начала кризиса на Украине число резервистов возросло до 15 тыс. Эстония — единственная страна в Прибалтике, которая тратит на оборону положенные 2% от ВВП, но по факту разницы никакой. В прошлом году Эстония закупала портативные ракетные комплексы Javelin в количестве 12 единиц и гусеничные машины пехоты CV90 (4 штуки).
Норвегия пока не тратит положенные 2% ВВП. Родина генсека НАТО Йенса Столтенберга в 2013 году тратила 1,4% от ВВП на оборону. В 2015 году в ответ на арктические учения России Норвегия в марте провела свои учения «Joint Viking». В них принимали участие 280 человек личного состава (для сравнения — Россия в таких же учениях задействовала почти 40.000 солдат и офицеров).
В свою очередь, как Швеция, так и Финляндия не являются членами НАТО, однако оставляют за собой возможность присоединиться к альянсу. Активнее всего на «всплеск российской военной деятельности в Балтийском море» реагирует Стокгольм: на стратегический остров Готланд направлены дополнительные войска (две спецроты), а после инцидента с «российской мини-подлодкой» (в статье настаивается, что она была) вскоре должно начаться ускоренное развитие подводного флота. Если на нужды обороны в 2013 году Швеция выделяла 1,1% своего ВВП, то в 2015 году он уже составит 1,19% и достигнет 2,7 млрд евро.
Вывод: вышеперечисленные страны создают лишь видимость наличия армий.
http://warfiles.ru/show-85124-kakoy-otpor-rossii-mozhet-dat-...
Свежие комментарии