Если отбросить шелуху и вой, поднятый в ангажированных СМИ относительно «первого в мире самолета с ракетами обратного старта», который смотрится откровенной глупостью, то можно спокойно поговорить на эту тему и разобрать все без истерии.
Да, сделать перемогу из ничего у нас научились. Интересно будет потом почитать, как оценят ее там, у потенциальных противников.
Не уверен, что забьются в истерике (как это обычно изображают наши СМИ) от страха, что вот он, шедевр, которому все НАТО ничего не сможет противопоставить.
Итак, перемога! В России разработали первый в мире самолет с "уникальными ракетами обратного старта"!
Ура, товарищи? Ну вроде как да.
Но «Военное обозрение» такой ресурс, который может себе позволить беспристрастно и пристально рассмотреть любой вопрос и высказать свое мнение. Чем мы сейчас бессовестно и без истерики, займемся.
На самом деле, «первый в мире» самолет был разработан в Советском Союзе, почти 50 лет тому назад.
Потому если задать всем крикунам вопрос: «А что было разработано в плане нового самолета», сомневаюсь, что будет внятный ответ.
Всем нормальным и понимающим людям ясно, что ничего. Самолет не новый, со всеми вытекающими последствиями. Модернизация? Да, но об этом мы поговорим чуть ниже.
Далее у нас «уникальная ракета обратного старта».
Вообще, конечно, звучит. Примерно так, как «перенос сроков сдачи вправо» вместо «сорвали поставку».
Что уникального в ракете Р-73, принятой на вооружение в 1983 году, сказать сложно. В следующем году изделие разменяет пятый десяток, но на мировой арене это все еще одна из лучших ракет малой дальности класса «воздух-воздух». Другой вопрос, что сегодня чем длиннее рука у самолета, тем это считается лучше.
20 километров уверенной работы у Р-73 в современном воздушном бою мало. Это как с ПМ против АК что-то изображать пробовать. Вопрос подготовки и везения.
Итак, новый самолет не разработали, как уверяют многие СМИ. «Уникальная» Р-73 не такая уж и уникальная, как показывает практика. Обыкновенная ракета малой дальности, изобретенная в прошлом веке в прошлой стране. Но шум на всю страну. Дрожите, враги, гордитесь, наши!
Может, нов сам принцип? Самолет же «первый в мире». Хорошо хоть, пока еще не употребили это вечное «не имеющий аналогов», хотя, думаю, все еще впереди.
Нет, принцип обороны задней полусферы был сформирован еще во времена Первой Мировой войны.
И многие самолеты, причем, не только бомбардировщики, но и истребители, несли на борту пулемет, стреляющий назад-вверх. Очень удобно было дырявить аэростаты, дирижабли и шары корректировщиков артиллерии.
До ракет в СССР было сделано очень интересное изобретение: авиационные гранаты. Создал их конструктор А. Ф. Турахин. Предназначалось это оружие для защиты нижней задней полусферы таких самолетов, как Ил-2, Ил-4, Пе-2, в общем всех, у кого были проблемы с установкой пулеметов, стреляющих назад-вниз.
Авиационная граната АГ-2 представляла собой шар из литого чугуна весом 2 кг.
Шар заполнялся зарядом ВВ весом от 80 до 100 граммов. К шару крепился тормозной парашют. Гранаты закладывались в держатель авиационных гранат ДАГ-5 или ДАГ-10 и когда надо было применить оружие, пилот просто выбрасывал гранату из держателя приводом. Одновременно срабатывал запал и через 2,5-3 секунды граната взрывалась на 40-50 метров ниже самолетов на удалении 250-300 метров в зависимости от скорости.
Эффективность была так себе, да еще существовала возможность зацепить осколками свои самолеты, летящие в строю. Но были и случаи поражения немецких самолетов вплоть до сбития осколками.
Так что и идея защиты задней полусферы пулеметами и гранатами не нова. Ракеты… Если бы немцы продержались чуть дольше по времени, скорее всего, они тоже придумали бы нечто такое… обратного старта. После "Шраге музик" я уже ничему не удивляюсь.
Напрашивается вывод, что этот самый «обратный старт» просто никому не был нужен. До сегодняшнего момента.
И теперь мы посмотрим на ситуацию без радостных криков о «не имеющем аналогов», «новом», «уникальном» и прочем пропагандистском громе с молниями.
Давайте просто посмотрим на стратегические бомбардировщики, как вид оружия и на тактику их применения.
Сегодня такой вид оружия доступен только трем странам. Россия, США, Китай.
Китайский Xian H-6A мы в расчет не берем, это Ту-16 со всеми его недостатками. И пока китайские конструкторы очень сильно отстают во всем, начиная от ядерного оружия и заканчивая его носителями.
Остаются российские и американские стратегические бомбардировщики.
Американским стратегам все значительно упрощает авианосная группировка из 10 сараев, на которых размещается почти тысяча самолетов. То есть, плавучие аэродромы могут занять позиции в мировом океане так, что стратегические бомбардировщики будут прикрыты почти на всей дистанции подхода к рубежам пуска.
Могут, конечно, и не успеть занять. Но учитывая, что какие-то количество авианосцев все равно находится на боевом дежурстве, американцам проще.
Кроме того, пилоты морской истребительной авиации, поднятые с авианосцев, могут весьма запросто перехватывать российские стратегические бомбардировщики. По крайней мере, американцы на это рассчитывают и уповают.
И получается не очень приятный расклад. Могут наши истребители обеспечить сопровождение стратегическим бомбардировщикам над Тихим, Северным Ледовитым или Атлантическим океаном? Нет. Не хватит дальности, да и в случае с Атлантикой придется лететь над странам блока НАТО, так что приключений будет более чем достаточно. В остальных случаях, увы. Су-35 даже с подвесными баками максимум сможет долететь до Шпицбергена или Исландии. И все.
Про нашу морскую авиацию сейчас пока говорить не стоит. Да и в дальнейшем, перспективы так себе, признаем честно.
А вот американцы смогут приготовить «комитет по торжественной встрече» даже для Ту-160. О Ту-95 даже не говорю, это понятно, что смертники или отвлекающий маневр, не более того.
А вот у Ту-160 есть шанс. Скорость бомбардировщика и скорость F/A-18E/F «Super Hornet» примерно равны, а значит, у пилота «Супер Шершня» будут проблемы с перехватом.
Усугубить проблемы противника и осложнить ему задачу – это очень умный ход.
РЛС обзора задней полусферы – это очень перспективно. Хоть этому приему фактически 80 лет, но тем не менее. Впервые РЛС для обзора задней полусферы стали устанавливать на своих тяжелых бомбардировщиках «Галифакс» и «Ланкастер» британцы. По данным этих РЛС («Моника» и AGLT) стрелки хвостовых установок вели ночью огонь по немецким ночным истребителям.
Конечно, в наше время никто сидеть на антенне излучателя не станет, но сама идея вполне. РЛС обзора по наведению которой будут уходить ракеты – это очень красивый ход. Не будет так нагружаться основная аппаратура бомбардировщика, а ресурса по питанию, уверен, там хватит.
Что касается «прорывных и уникальных ракет» так называемого «обратного старта» - ну если закрыть глаза на восторженные глупости, то получится, что тут тоже все в порядке. Просто надо спокойнее смотреть.
Как ракете проще стартовать? По воздушному потоку или против? Физика говорит, что по потоку. Так что ничего такого сверхъестественного в ракетах, которые стартуют навстречу догоняющим самолетам противника, нет. Они могли бы и вперед, «по старинке» стартовать, но это время. То есть, пока ракета развернется, пока найдет цель – и вот уже топливо выработано. Конечно, навстречу проще.
И что у нас получилось? Ничего такого инновационного, ничего «не имеющего аналогов». Как раз аналогов в мире было хоть отбавляй в военной истории. Просто грамотно был рассмотрен вопрос защиты бомбардировщиков, которым необходимо дать дополнительную защиту, а значит – шанс на успешное выполнение задания.
Нового ничего. Просто прекрасно переложенное старое.
Стрелка, обороняющего заднюю полусферу заменила РЛС. Да, еще 80 лет назад. Локатор смотрит дальше и видит лучше.
Пулемет или авиационные гранаты с успехом заменят ракеты, разработанные в стране, где умели делать хорошее оружие.
Ракеты хорошие. Да, они не выворачиваются наизнанку, не совершают инновационных кувырков. Они просто подвешиваются в обратную сторону. И летят навстречу самолетам противника. Вообще они ничего другого и не умеют. Найти, догнать, убить. Все, но надо ли больше?
Хорошо проделанная в рамках заявленной ранее глубокой модернизации Ту-160, работа. И ведь это действительно так и есть: глубокая модернизация, суть которой направлена на то, чтобы экипаж и самолет могли максимально эффективно выполнить свою боевую задачу.
Касаемо поднятой истерии в заключение хочется сказать только одно: спокойный и уверенный голос намного более впечатляет, чем самый громкий визг.
А казанским авиастроителям успехов в дальнейшей работе над Ту-160.
- Автор:
- Роман Скоморохов
Свежие комментарии