Токсичный контент, или как государство усиливает «эффект Стрейзанд»

Премудрости токсикологии

О том, что Интернет битком набит откровенно деструктивной информацией, известно давно. И о том, что государство как может пытается классифицировать контент, также ни для кого не секрет. Сложности добавляет фактическая неподконтрольность всемирной сети отечественным регуляторам. Отважиться на аналог китайского «Золотого щита» в России, к счастью, пока не готовы, ограничившись перспективой суверенного Интернета, способного функционировать при отключении от остального мира. Информация в Рунете активно цензурируется со стороны государства – для этого есть несколько инструментов, начиная от блокировки нежелательных сайтов и заканчивая многомиллионными штрафами для самых неуступчивых компаний. При этом нельзя говорить, что цензура в интернет-пространстве – это исключительно российская или китайская затея. В Соединенных Штатах, к примеру, много лет существует «Акт о защите детей от Интернета» (Children’s Internet Protection Act, CIPA), ограничивающий доступ несовершеннолетних к экстремистской информации. Помимо благих, на первый взгляд, мер, американские власти практикуют цензуру в самом радикальном смысле этого слова. К примеру, такие интернет-площадки, как Twitter, Facebook и YouTube, регулярно ограничивают контент российских агентств Russia Today, РИА Новости, Крым 24 и так далее. Не гнушается Twitter и ограничениями в отношении первых лиц государства – 9 января 2021 года был навсегда заблокирован аккаунт действующего на тот момент президента Трампа. Для справки, несколько позже примеру Twitter последовали YouTube, Discort, Snapchat, Twitch, Facebook и Instagram. Мало того, была удалена из магазинов приложений соцсеть Parler, посредством которой сторонники президента пытались координировать протест. В общем, очередной пример демократии в американском прочтении.

В последнее время к содержательному наполнению интернет-пространства стали подходить особенно трепетно даже в либеральном Европейском Союзе, не говоря уже о «деспотических» странах третьего мира. Несколько примеров того, как европейцы пытаются ограничить доступ к нежелательным сайтам. С апреля 2021 года в Европе заработал механизм, позволяющий удалять контент «без суда и следствия» в течение часа. В первую очередь это касается террористических и экстремистских материалов. Надо отметить, что европейцы к этому прорыву шли очень долго – с 2018 года. Триггером принятия закона стали террористические атаки в Старом Свете. В частности, расстрел мирных жителей Вены в 2020 году спровоцировал инициативу законодательно обязать операторов мессенджеров WhatsApp, Signal и подобных им запретить сквозное шифрование. Сейчас спецслужбы стран Европы уже имеют доступ к зашифрованной переписке в мессенджерах. Это позволяет искать в сообщениях пользователей подозрительный контент, то есть попросту читать его без проблем. Достаточно поздно европейские парламентарии осознали необходимость чёткого отслеживания информации, к которой нельзя допускать отдельные категории пользователей. Речь, в первую очередь, идёт о несовершеннолетних, на которых интернет-пространство порой выливает помои вёдрами. В апреле 2021 года Евросоюз озаботился разработкой трансграничной системы онлайн-проверки возраста euCONSENT. По данным СМИ, провайдеры теперь будут проверять возраст ребёнка, а также запрашивать согласие родителей. Механизм сейчас на этапе разработки и тестирования.

В России идею борьбы с токсичным для несовершеннолетних контентом предложил член совета и специалист по информационным технологиям и президент акционерного общества «Крибрум» Игорь Ашманов. В отличие от сложной процедуры верификации несовершеннолетних, в планах создание виртуального каталога нежелательного контента.

Эффект Стрейзанд

Любая попытка ограничить доступ к информации, особенно на законодательном уровне, может привести к обратному результату, который не так давно получил наименование «эффект Стрейзанд». Явление названо в честь событий 2003 года, когда Барбра Стрейзанд потребовала компенсации за незаконную, по её мнению, фотографию собственного особняка. Фокус в том, что если бы актриса не акцентировала внимание на факте фотосъёмки, никого бы и не заинтересовало изображение звёздной виллы. Но Стрейзанд публично подала иск, благополучно проиграла его, и скачивание того самого изображения подскочило в сотни тысяч раз. С тех пор острые на язык репортёры назвали неловкую ситуацию «эффектом Стрейзанд». Примерно по такому же сценарию проходят пропагандистские кампании о вреде наркотиков среди молодёжи – нередко это ведёт к росту употребления. Запретный плод сладок, так сказать. Или история с отзывом прокатного удостоверения у неоднозначного фильма «Смерть Сталина» в 2018 году. Все, кто никогда не слышал о творчестве режиссёра фильма Армандо Ианнуччи, под впечатлением от федерального запрета скачали подпольно озвученный фильм и познакомились с новой трактовкой событий 1953 года. Премьера могла пройти тихо-мирно, не привлекая внимания, но «реклама» Министерства культуры сработала как надо. И в первую очередь на «Смерть Сталина» обратили внимание как раз несовершеннолетние – от кого, собственно, и пытались укрыть сей «шедевр».


Вот и сейчас президент Игорь Ашманов предлагает не просто запретить часть сайтов с сомнительным содержанием, но и создать открытый реестр токсичного контента. Путин уже дал поручение


Отвечать за рассмотрение предложения Ашманова поручено Сергею Кириенко. Ашманов с идеей выступил ещё в прошлом ноябре, но только сейчас задумались о её реализации. Автор предлагает внести в токсичный реестр всё, что содержит насилие, опасность прививок, радикальный феминизм, отказ от рождения детей, поощрение ЛГБТ и зоофилии. Этот список не случаен – данные темы не подпадают под законодательный запрет, но, по мнению Ашманова, представляют опасность для подрастающего поколения. Ресурсы, замешанные на подобной токсичной деятельности, предлагается «блокировать, зачищать, понижать в рейтингах, убирать с платформ». При этом очень интересна сама процедура выбора. Судя по всему, каждый пользователь может по собственной инициативе внести на общественное обсуждение тот или иной сайт. Загружать на портал токсичного контента, аналогичный по функционалу с «Википедией», можно будет ссылки на сайт, скриншоты и адреса аккаунтов в соцсетях. Логика обсуждения и принятия решений сейчас обсуждается, но уже понятно, что исключать и наказывать будут по принципу, против кого больше голосов общественности. В дальнейшем будет приниматься решение о блокировании провинившихся в самых распространённых поисковых системах.

Безусловно, отметить деструктивные моменты для современной российской молодёжи – идея вполне здравая, но с большим количеством «но». Во-первых, создание реестра токсичного контента – это поле для злоупотреблений. Например, можно начать писать массовые кляузы на конкурирующий сайт, создавая ему репутационные проблемы. У профессиональных хейтеров уже есть навыки подобного рода. Пока там общественность разберётся, что к чему. Во-вторых, любой подросток, осведомлённый о существовании реестра токсичного контента, просто скопирует себе всю базу данных. В том, что он в дальнейшем всё вдоль и поперёк изучит, рассмотрит и попробует на себе, можно не сомневаться. Лишнее стимулирование «эффекта Стрейзанд» здесь совсем ни к чему – в Интернете и без этого хватает рекламы насилия, опасности прививок, радикального феминизма, отказа от рождения детей (чайлдфри), поощрение ЛГБТ и зоофилии. С последним пунктом, правда, проблема – не понятно, где в Интернете Ашманов увидел такую явную пропаганду этой девиации. Именно поэтому гораздо благоразумнее будет проработать создание, наконец, настоящего контентного фильтра, настроенного на возраст пользователя. Аутентификация, к примеру, через Госуслуги. В ряде учебных заведений что-то подобное уже создано и несовершеннолетние выходят по wi-fi сети исключительно после проверки Госуслуг. В конце концов, при покупке симкарты требуют паспорт, так почему бы не завязать это ещё и на один этап верификации личности? Безусловно, опытные пользователи обойдут и такую защиту, но это, во всяком случае, создаст дополнительный барьер на пути к такому желанному запретному плоду, а не прорекламирует его.