ФОТО: TTSTUDIO / SHUTTERSTOCK.COMВ старушке-Европе вновь зреет раскол. На этот раз по поводу того, считать ли природный газ и атомную энергию "зелёными" технологиями. Европейская комиссия дала положительный ответ. Это вызвало острую критику энергоперехода со стороны лоббистов, которые теперь лелеют надежду на блокировку данного решения ЕК в Европейском парламенте.
Для России очевидна выгода от того, чтобы голубое топливо и АЭС признали "зелёными", поскольку это даёт весомые преимущества нашим экспортёрам.Рассказы о том, что уголь отживает свой век, были распространены ещё в середине XX века. Шахтёрам говорили о "неэффективности" угольной генерации, её "убыточности". Прошли годы, а уголь как был одним из главных источников энергии, так и остался. Более того, с 2000 по 2017 год его выработка увеличилась в 1,6 раза (в КНР – в 2,5 раза, добыча выросла даже в такой "экостране", как Австралия).
Пугать Россию энергопереходом и "зелёными" технологиями – любимое занятие системных либералов в экономическом блоке правительства. Любое своё опрометчивое решение они объясняют совокупностью этих факторов. Причём это служит в качестве оправдания поистине ужасающих решений. К примеру, повышения расходной планки Фонда национального благосостояния с 7% до 10%.
В средне- и долгосрочной перспективе понятно, что спрос на углеводороды находится в рисковой зоне. Всё-таки это и "зелёные" технологии, все эти углеродные налоги, переход на электричество вместо бензина в автомобильной технике… Поэтому ФНБ как раз страхует снижение доходов от углеводородов,
– утверждал министр финансов Антон Силуанов в конце 2020 года.
Оправдывая повышение расходной планки, глава финансового ведомства также упирал на якобы происходящий "переход стран к постепенному сокращению потребления углеводорода". Глава Счётной палаты Алексей Кудрин, духовный отец и наставник сислибов, вообще назвал энергопереход самым большим вызовом для русской экономики.
А между тем новости из Старого Света рушат напрочь всю эту идиллическую картину. На заседании Европейской комиссии 2 февраля природный газ и атомную энергию официально внесли в список "зелёных" технологий. Акт вступит в силу через четыре месяца, если его вдруг не заблокируют в Совете Евросоюза или в Европейском парламенте. Главные разногласия пока наблюдаются по атому. Адептами АЭС считаются Франция, Финляндия и ряд государств Восточной Европы. Противниками – Германия и Австрия. Однако сделать что-либо Берлин и Вена не смогут: для блокировки решения нужны голоса не менее двадцати стран союза, в которых живут не менее 65% населения ЕС. В Европарламенте ситуация более нестабильная: там для блокировки решения нужны 353 голоса из 705.
Ещё два года назад ЕК ввела так называемую таксономию – систему классификации, которая определяет, какие виды экономической деятельности считаются "устойчивыми" с точки зрения влияния на окружающую среду, а какие – нет. Понятно, что в условиях экоистерии на Западе таксономия будет инструментом воздействия на инвесторов, и энергопереход станет добровольно-принудительным.
Еврокомиссия представила свои предложения, которые пока что являются рекомендациями для частных инвесторов. А юридическая сила, которая будет использоваться для того, чтобы деньги выделялись на эти проекты из фондов ЕС и ЕЦБ, появится после одобрения решения ЕК, Советом ЕС и Европарламентом. В отечественных СМИ можно найти указание на то, что одобрение не требуется. Но это пишут люди, которые плохо изучали структуру ЕС. А если ещё это не просто рекомендации, которые, скажем, Еврокомиссия может выдавать 5 раз в день, а выделение денег из Фонда общеевропейского союза, то здесь потребуется поддержка Совета ЕС. И тут отдельный вопрос: кто как будет голосовать. Но я бы сейчас предположил, что это решение комиссией всё-таки будет одобрено. Но будут протестующие,
– уверен эксперт по энергетической безопасности Финансового университета при правительстве России Станислав Митрахович.
По его словам, очевидно, что Европе не хватает "зелёной" энергии для того, чтобы осуществлять энергопереход. Ставка была сделана на солнце и ветер, что привело к нынешним ценам на электричество и на газ в ЕС. Газ нужен, чтобы замещать энергию ветра и солнца, когда не дует ветер и не светит солнце. Поэтому пришлось немного притормозить, признать объективную реальность.
Подождём, может быть, они на каком-то этапе признают объективную реальность в виде того, что долгосрочные контракты пока ещё необходимы и нет смысла с ними бороться,
– заявил аналитик в комментарии Первому русскому телеканалу Царьград.
Конечно, здесь речь идёт не только об экологии, но и о нас. Западные пропагандистские ресурсы тут же подняли волну негодования, называя заключение еврокомиссаров "подарком для России" (к примеру, именно с таким подзаголовком вышла "Немецкая волна", отрабатывающая темники правительства ФРГ).
Возможно, мы этой таксономией в действительности сами "выстрелили себе в ногу" и помогаем России,
– цитирует эксперта по энергетике брюссельского аналитического центра Bruegel Георга Цахманна Deutsche Welle.
Безусловно, наша страна заинтересована в том, чтобы решение Европейской комиссии было утверждено евродепутатами и не было заблокировано в Совете ЕС. За 2021 год, по данным председателя правления ПАО "Газпром" Алексея Миллера, в дальнее зарубежье было поставлено 185,1 миллиарда кубических метров газа. В случае успешной сертификации магистрального газопровода "Северный поток – 2" объёмы экспорта ещё больше увеличатся.
Что касается атомной энергетики, здесь тоже наш интерес очевиден. Во-первых, целый ряд атомных электростанций в Восточной Европе построены в советское время – в Венгрии, Чехии, Словакии, Болгарии. Соответственно, их обслуживание и дальнейшее развитие непременно будет связано с компанией "Росатом". Во-вторых, мы можем не ограничиваться бывшим социалистическим блоком. Так, русские специалисты строят АЭС Ханхикиви в Финляндии плановой мощностью 1200 МВт (срок сдачи в эксплуатацию – 2029 год).
Что с того?
Таким образом, аргументы либеральных монетаристов о том, что нам нужно накопить резервы, пока наши ресурсы кто-то ещё покупает, оказываются несерьёзными. Прежде всего, сама эта логика хромает на обе ноги: если скоро капут, нужно как можно быстрее монетизировать то, что имеется, и как можно скорее вложить инвестиционные средства в развитие промышленного производства и высоких технологий. Какой толк всё копить в резервы, чтобы они сгорали в огне инфляции, а затем были проедены за считаные годы?
На деле же мы видим, что Европа не собирается отказываться от наших природных ресурсов. Радикальное сокращение угольной и атомной генерации в ФРГ приведёт к увеличению импорта нашего же голубого топлива. Увеличение атомной генерации в других странах ЕС может принести новые заказы "Росатому". А для угля, как и для нефти, место всё равно найдётся. Тот же Китай сокращает, правда несильно, собственную выработку угля, однако ему требуется уголь из-за границы. Сейчас его закупают у стран явно недружественных, вроде Австралии или США. Наш уголь – разумный выход, тем более он имеет более высокую энергетическую ценность. Так что отговорки про энергопереход господа системные либералы могут оставить при себе. Это не оправдание для того, чтобы отказываться от развития реального сектора экономики.