Лондон отправил в Прибалтику устаревшие танки Challenger и БМП Warrior
Эстония в эти дни дрожит. Не от русских сапог, как это представляется в Таллине последние лет тридцать, а от гусениц бронетехники НАТО — 5 мая здесь началась активная фаза учений альянса Swift Response («Быстрый ответ»).
В них задействованы 41-я бригада полевой артиллерии и 82-я воздушно-десантная дивизия армии США, а также эстонская 1-я пехотная бригада, местные силы специальных операций и дружины военизированной организации «Кайтселийт». Ну, это так, лёгкая разминка, с ракетными стрельбами, десантированием (во время которых около 10 американских парашютистов получили травмы при приземлении), с прибытием на эстонские аэродромы итальянских истребителей F-35. С 17 мая в Эстонии стартуют новые манёвры НАТО под названием Spring storm («Весенний шторм»).
Это будут ещё более масштабные маневры альянса на территории маленькой Эстонии (площадь 45 227 км², примерно как у Московской области), куда прибудут уже представители армий Великобритании и Франции.
Лондон направляет в Эстонию наиболее крупные силы — 200 единиц бронетехники, в том числе 50 танков (по крайней мере, так сообщают информационные агентства). В Таллине восхищённо шепчут: «Оh jah!» (о, да!) и готовы бросать вверх трусики в честь прибывающего на этой неделе парома из Марчвуда (военный логистический порт на южном побережье Великобритании) с военной техникой. А что там в трюмах?
Как сообщалось — это 50 танков Warrior и другая бронетехника. Однако «Уорриор» («Воин») это боевая машина пехоты с 30-мм пушкой, весьма посредственная (и проблематичная БМП), выпуск которой прекратился в 1994 году.
Про основной боевой английский танк Challenger, который, простите, тоже полное «г», не упоминалось, возможно, что именно этот хлам притащат сейчас в Эстонию. Великобритания, заявив о сокращении своих танковых войск, заказала 148 новых танков Challenger 3 с глубокой модернизацией и полной оцифровкой. Но их в природе пока не существует, и что это будет за «Соперник-3» никто толком не представляет. По крайней мере, ни американский «Абрамс», ни немецкий «Леопард», ни израильский «Меркава», а уж тем более российский Т-90М «Прорыв» и перспективный Т-14 «Армата» конкурента в виде Challenger 3 в прицеле пушки не видят в упор. Ну, не славилась Британия никогда своей сухопутной бронёй!
Можно отметить, что англичане достаточно прагматичны по своей сути. И когда Британия «правила морями», её флот был одним из мощных в мире, количество кораблей измерялось сотнями, в том числе десятками авианосных (сейчас на плаву лишь Illustrious, правда, два перспективных авианосца уже заложены). Тоже самое и с атомными подводными лодками Королевского флота её Величества — их четыре, но на плаву сейчас, дай бог, всего одна. То есть ВМС уже не рассматриваются в качестве мощного рычага влияния, в том числе в колониальной политике, поэтому он причален к стенке. Тоже самое с танками — они Великобритании сейчас не особо нужны, значит, и нет смысла на них тратиться. В общем, англичане в этом плане совсем не «бронебойный» авторитет.
— Танки сейчас не в приоритете и для российской армии, — говорит военный эксперт Виктор Мураховский. — Основные средства оборонного бюджета идут на флот, гиперзвуковое оружие и другие перспективные вооружения. Поэтому на танки особо не тратятся и тот же Т-14 «тормозится» сейчас из-за финансовых проблем.
Это при том, что газотурбинный Т-80 съедает гораздо больше топлива и воздуха — при подводном вождении ему требуется две трубы для подачи двигателю и экипажу, что тоже создает больше проблем. И здесь, конечно, оптимальным вариантом будет возможность модификации основного танка и постепенное избавление от прежних типов бронетехники. Излюбленная тема мало-мальски сведущих в танкостроении экспертов — это сравнение бронированных машин. Тут дискуссий наберется на сотню диссертаций.
При этом схожих мнений практически не бывает, у каждого складывается свое представление о конкретных танках, выставленных для конкуренции. А вот как определить, какой из них лучше — не совсем понятно, даже при наличии всех ТТХ и вооружений. Сейчас на поле дискуссий основные «конкуренты» — новый российский Т-14 «Армата» и американский М1А2 Abrams. Английский Challenger в этом противостоянии даже близко не участвует.
Зачем Великобритания тащит свой полусдохший бронированный кулак в Эстонию? Да, даже не самые современные танки и БМП в количестве 200 единиц представляют собой достаточно серьёзную силу. На которую нужно потратить как минимум по одному снаряду или противотанковой ракете, чтобы расколоть эти бронированные «черепашки-нинзя». В Лондоне и министерстве обороны Великобритании прекрасно понимают перспективы любой военной операции против России в Прибалтике. Вариантов нет, но, как говорится, главное участие. И здесь можно обернуться к историческим аналогиям, когда Британия предпринимала попытки противостоять России.
«России всегда приходилось отбиваться от двух врагов — восточного и западного, — писал военный историк Антон Керсновский. — Восточный враг приходил к нам из глубины азиатских степей, сперва в облике обров и половцев, затем монголов и татар, и наконец, турок. Имя западного врага было и остаётся одним — англичанин. Враг жестокий и изуверский, беспринципный и бесчеловечный, коварный и беспощадный, надменный и вероломный. Враг, который не раз ради своей выгоды вступал в союз с Россией и всякий раз продавал и предавал её. Впрочем, не только Россия, весь мир страдал и страдает от алчности, жестокости и вероломства англичан». Оценка жесткая, но весьма правдивая.
Вспомним Крымскую войну 1853−1856 годов, ставшую самым масштабным столкновением России и Великобритании. Не вдаваясь в исторические подробности можно отметить, что изначально союзные англо-французские войска пошли на территорию нынешней Румынии, однако царь Николай I успел к тому времени русские войска оттуда вывести во избежание дальнейших конфликтов. И тогда именно англичане подбили французов идти брать Севастополь в Крыму (ну, типа, отыграетесь за поражения 1812 года). Британцы прославились тогда под Балаклавой атакой кавалеристов на русские позиции, во время которой потеряли больше половины личного состава из 600 человек, но прославились в стихах Альфреда Теннисона «Атака лёгкой кавалерии».
Если о потерях той войны говорить, то англичане в итоге вышли практически сухими из воды, их боевые потери составили 4 602 человека. Французы — до 8−10 тысяч убитыми и ещё 12 тысяч умершими от ран. Союзная Турция потеряла в боях около 20 800 человек. Боевые потери российских войск оцениваются в 40 702 человека. Британия, затеявшая эту войну, и здесь получила ряд выгод за счёт своих союзников.
Великобритания сейчас не в Евросоюзе, но по-прежнему в НАТО. И активно пытается участвовать в делах Европы, в том числе и в восточной её части. Следует, очевидно, напомнить, что внешняя политика и обеспечение безопасности связаны с решением очень широкого круга вопросов помимо проблемы войны и мира. В этой ситуации британские лидеры, казалось бы, должны учитывать и оценивать целый спектр рисков и возможностей.
Сейчас правящие круги Британии видят основные риски в растущей мощи России и пытаются ей противостоять вне своей территории, и Эстония здесь видится в Лондоне оптимальным вариантом. Забывая при этом заглянуть в свои военные «закрома».
На вооружении британских сухопутных войск находится 407 танков (сколько из них на ходу не уточняется), 6245 бронемашин для перевозки пехоты, 89 самоходных артиллерийских установок, 138 буксируемых орудий и 56 РСЗО (реактивные системы залпового огня). В Королевских ВВС имеется 908 летательных аппаратов, из которых 84 истребителя. Некогда Великобритания располагала одним из самых мощных военных флотов в мире, но за последние десятилетия она потеряла свое морское могущество.
Собственно, и сейчас Великобритания способна лишь на наскок «лёгкой кавалерии» в Эстонии, чтобы подтянуть союзников и ввязать их в драку, из которой англичане постараются выйти без собственного поражения. Вспомним покойную баронессу Маргарет Тэтчер, которой принадлежит коронная фраза: «Нельзя добиться желаемых результатов в международных делах, не опираясь на силу». Сила у Британии уже не та.
Свежие комментарии