Фото: Wang Ying / GloballookpressПочему американцы должны принять свою глобальную роль? Таким вопросом задаётся американский политолог Роберт Каган. Он не признаёт ослабление и отступление США – и тем более возвращение к изоляционизму и многополярному миру. Его аргументы стоит прочитать, чтобы понять, как мыслит противник.
У всех великих держав глубоко укоренилось самовосприятие, сформированное историческим опытом, географией, культурой, верованиями и мифами. Многие китайцы сегодня стремятся вернуть себе величие того времени, когда они безраздельно правили на вершине своей цивилизации, до "века унижения". Русские ностальгируют по советским временам, когда они были другой сверхдержавой и правили землями от Польши до Владивостока. Генри Киссинджер однажды заметил, что иранские лидеры должны были выбрать, хотят ли они быть "нацией или причиной", но великие державы и страны, стремящиеся к этому статусу, часто считают себя и тем и другим. Их самовосприятие формирует определение национальных интересов, того, что составляет подлинную безопасность, а также действий и ресурсов, необходимых для её достижения. Часто именно самооценка движет нацией, империей и городом-государством. А иногда она приводит и к их гибели. Большая часть драмы прошлого века была вызвана действиями великих держав, чьи устремления превышали их возможности.
У американцев противоположная проблема. Их способность к глобальной власти превосходит их восприятие своего места и роли в мире. Несмотря на то что они столкнулись с вызовами нацизма и японского империализма, советского коммунизма и радикального исламистского терроризма, они никогда не считали свой глобальный активизм чем-то естественным. Даже в эпоху интернета, ракет большой дальности и взаимозависимой глобальной экономики многие американцы сохраняют психологию людей, живущих обособленно на огромном континенте, не затронутом мировыми потрясениями. Американцы никогда не были изоляционистами. В случае опасности их можно убедить перенести чрезвычайные нагрузки в отдалённых местах. Но они считают это исключительной реакцией на исключительные обстоятельства. Они не считают себя главным защитником мирового порядка определённого типа; они никогда не принимали эту "незаменимую" роль.
В результате американцы часто играли плохо. Их континентальный взгляд на мир породил столетие диких колебаний – безразличия, за которым следовали паника, мобилизация и интервенция, за которыми вновь следовало отступление. То, что американцы называют относительно дешёвое военное участие в Афганистане и Ираке "вечными войнами", является лишь последним примером их нетерпимости к грязному и бесконечному делу сохранения всеобщего мира и действий по предотвращению угроз. В обоих случаях американцы оставались одной ногой за дверью в тот момент, когда они вошли в эти страны, что ограничивало их способность контролировать сложные ситуации.
Такой подход, повторяющийся снова и снова, сбивает с толку и вводит в заблуждение союзников и противников, часто до такой степени, что порождает конфликты, которых можно было бы избежать, если бы чётко и неуклонно применялась американская мощь и влияние на службе мирного, стабильного и либерального мирового порядка. XX век был усеян трупами иностранных лидеров и правительств, неверно оценивавших Соединённые Штаты, от Германии (дважды) и Японии до Советского Союза, от Сербии до Ирака. Если XXI век не будет следовать той же схеме – что наиболее опасно при соревновании с Китаем, – то американцам нужно будет перестать искать выходы и принять роль, которую им навязали судьба и их собственная сила. Возможно, после четырёх лет правления президента Дональда Трампа американцы готовы к откровенному разговору.
Двоемыслие
Пристрастие американцев к ограниченной международной роли является продуктом их истории и опыта, а также мифов, которые они сами о себе рассказывают. Другие великие державы стремятся вернуть былую славу. Американцы всегда стремились вернуть то, что они воображают как "невинность" и "ограниченные амбиции" молодости своей страны. В течение первых десятилетий существования новой республики американцы просто пытались выжить в качестве слабой республики в мире сверхдержавных монархий. Они провели XIX век в изоляционизме и эгоизме, завоевывая континент и борясь за отмену рабства. К началу XX века Соединённые Штаты стали самой богатой и потенциально могущественной страной в мире, но без международных обязательств или ответственности. Штаты поднялись под покровом благожелательного миропорядка, в поддержании которого они не участвовали.
В безопасности от нападений, в безопасности даже от угроз, – писал британский историк Джеймс Брайс о Соединённых Штатах в 1888 году, – эта страна слышит издалека враждующие крики европейских рас и религий, как боги Эпикура слушали ропот несчастных, когда земля раскинулась под их золотыми жилищами". На данный момент, как писал Брайс о нашей стране, "она плывёт по безмятежному летнему морю.
Но затем мир изменился, и американцы внезапно оказались в его центре. Старый порядок, поддерживаемый Соединённым Королевством и ставший возможным благодаря хрупкому миру в Европе, рухнул с приходом новых держав. Возвышение Германии разрушило шаткое равновесие в Европе, и европейцы оказались неспособны восстановить его. Одновременный подъём Японии и Соединённых Штатов положил конец более чем вековой британской военно-морской гегемонии. Глобальная геополитика заменила собой порядок, в котором доминировали европейцы, и в этой совершенно иной конфигурации сил Соединённые Штаты оказались в новом для себя положении.
Только они могли быть и тихоокеанской, и атлантической державой. Только они, со слабыми соседями на севере и юге и обширными океанами на востоке и западе, могли направить большую часть своих сил для длительных боев на дальних театрах военных действий, пока их родина оставалась без угроз.
Только США могли позволить себе финансировать не только свои собственные военные усилия, но и усилия своих союзников, собирая промышленные мощности для производства кораблей, самолётов, танков и другой техники, а также выступая в качестве арсенала для всех остальных.
Только США могли сделать всё это, не разорившись, а вместо этого становясь богаче и могущественнее с каждой крупной войной. Соединённые Штаты, как заметил британский государственный деятель Артур Бальфур, стали "точкой опоры", на которую положился остальной мир, или, по словам президента Теодора Рузвельта, "балансом сил во всём мире".
Мир никогда не знал такой силы – не было языка, чтобы описать её, или теории, чтобы объяснить её. Это было sui generis. Появление этой необычной великой державы привело к путанице и неверным суждениям. Страны, которые веками рассчитывали соотношение сил в своих регионах, не спешили оценить влияние этой далекой deus ex machina, которая после долгих периодов безразличия и отчуждённости могла внезапно налететь и изменить баланс сил.
Американцам тоже было нелегко приспособиться. Богатство и относительная неуязвимость, которые наделяли их уникальными способностями вести крупные войны и одновременно укреплять мир в Европе, Азии и на Ближнем Востоке, также заставили их усомниться в необходимости, желательности и даже нравственности этого. Учитывая фундаментальную безопасность и самодостаточность Соединённых Штатов, зачем им нужно было вмешиваться в конфликты за тысячи миль от своих берегов? И какое у них было на это право?
В пользу политики, направленной на создание и сохранение либерального мирового порядка, впервые выступили Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон во время Первой мировой войны. Они утверждали, что Соединённое Королевство и другие европейские державы больше не могут сохранять порядок, и, как показала война, на долю Соединённых Штатов выпало создавать и защищать новый либеральный мировой порядок.
В этом заключалась цель Всемирной лиги мира праведности, предложенной Рузвельтом в начале войны, и Лиги Наций, которую Вильсон в конечном итоге отстаивал после неё: создать новый мирный порядок с американской мощью в его центре. Вильсон считал, что это единственная реальная альтернатива возобновлению конфликта и хаоса, опустошившего Европу. Он предупредил, что, если американцы вместо этого вернутся к своим "узким, эгоистичным, провинциальным целям", мир рухнет, Европа снова разделится на "враждебные лагеря", мир снова погрузится в "абсолютную тьму", и Соединённые Штаты снова могут быть втянутыми в войну.
Соединённые Штаты были заинтересованы в мирной и преимущественно либеральной Европе, мирной Азии и открытых и безопасных океанах, по которым американцы и их товары могли безопасно путешествовать. Но такой мир нельзя было построить иначе, как на американской мощи. Таким образом, Соединённые Штаты были заинтересованы в мировом порядке.
Такие аргументы встретили мощное сопротивление. Сенатор-республиканец Генри Кэбот Лодж и другие критики осудили Лигу Наций Вильсона как ненужную, как предательство видения основателей. Для Соединённых Штатов забота о мировом порядке означала нарушение основных принципов, которые сделали их исключительной миролюбивой нацией в мире, находящейся в состоянии войны.
Два десятилетия спустя, когда американцы обсуждали, вступать ли в новую мировую войну, другой сенатор-республиканец, Роберт Тафт, высмеял идею о том, что Соединённые Штаты, которые были полностью защищены от нападения, должны
распространяться по всему миру, как странствующий рыцарь, защищая демократию и идеалы доброй воли, как Дон Кихот, сражаясь против ветряных мельниц фашизма.
Президент Франклин Рузвельт утверждал, что даже если бы Соединённым Штатам не угрожала напрямую нацистская Германия или имперская Япония, мир, в котором эти могущественные диктатуры доминировали в их регионах, был бы "жалким и опасным местом для жизни". Рузвельт считал, что это только вопрос времени, когда диктатуры соберутся для окончательного штурма оставшейся цитадели демократии, но даже до того, как наступит этот момент, Соединённые Штаты могут стать "одиноким островом" демократии в мире диктатур, а сама демократия может просто погибнуть.
Но противники американского вмешательства во Вторую мировую войну беспокоились не столько о последствиях победы, сколько о затратах на вмешательство. Они не хотели, чтобы их страна подчинялась интересам европейских империй, но и не хотели, чтобы она заменила эти империи в качестве доминирующей мировой державы. Ссылаясь на госсекретаря Джона Куинси Адамса, они предупредили, что, став "мировой диктатурой", Соединённые Штаты потеряют свою душу.
Нападение Японии на Перл-Харбор прервало дебаты, но оставило их неурегулированными. Рузвельт вёл войну, следя за послевоенным порядком, который он надеялся создать, но большинство американцев рассматривали войну как акт самообороны, полностью совместимый с континентальной точкой зрения. Когда всё закончилось, они собирались вернуться домой.
Когда после Второй мировой войны Соединённые Штаты действительно стали доминировать в мире, американцы страдали своего рода когнитивным диссонансом. Во время "холодной войны" они взяли на себя неслыханные глобальные обязанности, разместив сотни тысяч войск на дальних театрах военных действий и участвуя в двух войнах, в Корее и во Вьетнаме, которые были в 15 раз дороже, с точки зрения военных смертей, чем войны США в Афганистане и Ираке.
Они продвигали международный режим свободной торговли, который иногда обогащал других больше, чем их самих. Они осуществляли экономическое, политическое, дипломатическое и военное вмешательство во все уголки мира. И осознавали они это или нет, но США действительно создали либеральный мировой порядок, относительно мирную международную среду, которая, в свою очередь, сделала возможным взрыв глобального процветания и исторически беспрецедентное распространение демократического правительства.
Это было сознательной целью Рузвельта во время Второй мировой войны и его преемников в администрации Трумэна. Они считали, что мировой порядок, основанный на либеральных политических и экономических принципах, был единственным противоядием от анархии 1930-х годов.
Для осуществления такого приказа Соединённые Штаты не могли "сидеть в гостиной с ружьем и ждать", – утверждал Дин Ачесон, госсекретарь президента Гарри Трумэна. Они должны были действовать в мире, активно формировать его, сдерживая одни силы и поддерживая другие. Они должны были создать "точки силы" в критических узлах, распространяя стабильность, процветание и демократию, особенно в основных промышленных регионах мира – Европе и Азии. Соединённые Штаты должны были быть "локомотивом во главе человечества", сказал Ачесон, увлекая за собой мир.
Америка плывёт по течению
Тем не менее, даже когда они создавали этот порядок, немногие американцы когда-либо понимали мировой порядок как цель. Для большинства именно угроза коммунизма оправдала эти чрезвычайные усилия, которые оправдали создание НАТО и защиту Японии, Кореи и, в конечном итоге, Вьетнама. Сопротивление коммунизму стало синонимом национальных интересов, поскольку коммунизм воспринимался как угроза американскому образу жизни. Когда американцы отказались поддержать Грецию и Турцию в 1947 году, сенатор-республиканец Артур Ванденберг сказал чиновникам администрации Трумэна "напугать до чёртиков американский народ", и Ачесон увидел целесообразность делать вещи, как он признал в своих мемуарах, "более ясными, чем правда". Когда коммунизм был единственным врагом, всё имело значение. Каждый поступок был актом защиты.
Поэтому, когда холодная война закончилась, разрыв между реальной ролью американцев и их самовосприятием стал несостоятельным. Без глобальной угрозы коммунизма американцы задавались вопросом, какова должна быть цель их внешней политики. Какой смысл иметь глобальную систему безопасности, гегемонистский флот, обширные союзы с десятками стран и международный режим свободной торговли?
Мятеж начался сразу. Когда иракский диктатор Саддам Хусейн вторгся в Кувейт в 1990 году, президент Джордж Буш сначала привёл доводы в пользу его изгнания по соображениям мирового порядка.
Мир, в котором разрешено не сдерживать жестокость и беззаконие, – это не тот мир, в котором мы хотим жить,
– сказал Буш в телеобращении из Овального кабинета, процитировав генерала, командовавшего войсками США в Ираке. Но когда реалисты и консерваторы раскритиковали видение Буша "нового мирового порядка" как излишне амбициозное и идеалистическое, администрация прибегла к тому узкому, континентальному обоснованию, которое американцы якобы могли лучше понять: "рабочие места, рабочие места, рабочие места" – вот как госсекретарь Джеймс Бейкер объяснил, о чём шла война в Персидском заливе. Когда президент Билл Клинтон дважды вмешивался на Балканах, а затем расширил НАТО, это было сделано для защиты мирового порядка, чтобы положить конец этническим чисткам в Европе и доказать неизменную приверженность Соединённых Штатов тому, что Буш назвал "единой и свободной Европой". Клинтон тоже подвергся нападкам со стороны реалистов – за участие в "международной социальной работе".
Затем пришёл президент Джордж Буш. Вторая война с Ираком также была направлена в первую очередь на сохранение мирового порядка – избавить Ближний Восток и Персидский залив от серийного агрессора, воображавшего себя новым Саладином. Но теракты 11 сентября привели к тому, что цели мирового порядка снова стали путаться с обороной континента даже у сторонников войны. Когда разведывательные данные о программах Саддама по оружию оказались ошибочными, многие американцы почувствовали, что им лгали о прямой угрозе, которую Ирак представляет для Соединённых Штатов. Президент Барак Обама пришёл к власти отчасти из-за гневного разочарования, которое до сих пор формирует отношение американцев. По иронии судьбы, принимая Нобелевскую премию мира, Обама заметил, что американская готовность "гарантировать глобальную безопасность" принесла стабильность в послевоенный мир и что это отвечает "просвещённым корыстным интересам" Соединённых Штатов. Однако быстро стало ясно, что американцы больше заинтересованы в построении нации дома. В конце концов, реализм Обамы, как и реализм Тафта, состоял в том, чтобы принять "мир таким, какой он есть", а не таким, каким его хотели бы видеть защитники мирового порядка.
В 1990 году бывший посол США в ООН Джин Киркпатрик утверждала, что Соединённые Штаты должны вернуться к "нормальной" нации с нормальными интересами, отказаться от "сомнительных преимуществ статуса сверхдержавы", положить конец "неестественному вниманию" к внешней политике и преследовать свои национальные интересы как "традиционно задуманные". Это означало защиту своих граждан, своей территории, своего богатства и доступа к "необходимым" товарам. Это не означало сохранения баланса сил в Европе или Азии, продвижения демократии или принятия на себя ответственности за проблемы в мире, которые напрямую не касались американцев. Это континентальная перспектива, которая всё ещё царит сегодня. Она не отрицает, что у Соединённых Штатов есть интересы, но предполагает, что это просто интересы, которые есть у всех наций.
Проблема в том, что Соединённые Штаты не были нормальной страной более века, и у них не было нормальных интересов. Их уникальная сила даёт им уникальную роль. В конце концов, бангладешцы и боливийцы также заинтересованы в глобальной стабильности, и они могут пострадать, если другая Германия станет доминировать в Европе или другая Япония станет доминировать в Азии. Но никто не станет утверждать, что предотвращение этого было в их национальных интересах, потому что у них нет возможности сделать это, точно так же как Соединённым Штатам не хватало возможностей в 1798 году, когда им больше всего угрожала перспектива европейского гегемона. Мировой порядок стал заботой Соединённых Штатов, когда старый мировой порядок рухнул в начале ХХ века, и страна стала единственной державой, способной создать новый, в котором можно было бы защитить свои интересы.
Так обстоит дело и сегодня, и тем не менее, даже в большей степени, чем во времена Киркпатрик, континентализм остаётся доминирующей точкой зрения. Он информирует о языке, на котором американцы говорят о внешней политике, и о теоретических парадигмах, с помощью которых они понимают такие концепции, как национальные интересы и безопасность. Он также остаётся пронизанным морализмом. Призывы к "сдержанности" по-прежнему повторяют мудрость основателей и объявляют её предательство актами высокомерия, мессианизма и империализма. Многие интернационалисты по-прежнему считают, что то, что они считают необоснованным проявлением американской власти, является величайшим препятствием на пути к лучшему и более справедливому миру. Смешанные результаты войн в Афганистане и Ираке – это не просто ошибки в суждениях и казнях, это чёрные отметины на американской душе.
Американцы по-прежнему стремятся сбежать в более невинное и простое прошлое. В какой-то степени они, вероятно, не осознают, что они хотят иметь меньше власти. Реалисты давно поняли, что пока Соединённые Штаты настолько могущественны, будет трудно избежать того, что политологи Роберт Такер и Дэвид Хендриксон однажды назвали "имперским искушением". Это одна из причин, по которой реалисты всегда настаивали на том, что американская мощь находится в упадке или просто не справляется с этой задачей. Обозреватель Уолтер Липпманн и дипломат Джордж Кеннан выдвинули этот аргумент в конце 1940-х годов, как Киссинджер в конце 1960-х и историк Пол Кеннеди в 1980-х, и многие реалисты до сих пор придерживаются его. Реалисты рассматривают каждую неудачную войну, от Вьетнама до Ирака, как если бы она была эквивалентом сицилийской экспедиции, последнего акта безрассудства, приведшего к поражению Афин в войне против Спарты в V веке до нашей эры. Целое поколение американцев выросло с верой в то, что отсутствие явных побед в Афганистане и Ираке доказывает, что их страна больше ничего не может добиться с помощью силы. Возвышение Китая, сокращение доли Соединённых Штатов в мировой экономике, развитие новых военных технологий и общее распространение власти по всему миру – всё это снова сигнализирует о закате американского порядка.
Но если бы Соединённые Штаты были такими слабыми, как утверждают многие, им не пришлось бы проявлять сдержанность. Именно потому, что страна всё ещё способна проводить стратегию мирового порядка, критики должны объяснить, почему этого не следует делать. Дело в том, что базовая конфигурация международной мощи не изменилась так сильно, как многие представляют. Земля по-прежнему круглая; Соединённые Штаты всё ещё находятся на своём обширном изолированном континенте, окружённые океанами и более слабыми державами; другие великие державы всё ещё живут в регионах, переполненных другими великими державами; и когда одна держава в этих регионах становится слишком сильной, чтобы другие могли противостоять ей, потенциальные жертвы по-прежнему обращаются за помощью к далёким Соединённым Штатам.
Хотя Россия обладает огромным ядерным арсеналом, сегодня она даже больше похожа на "Верхнюю Вольту с ракетами", чем когда была придумана эта острая шутка в начале холодной войны. Советы контролировали по крайней мере половину Европы. Китай занял место Японии, более сильной с точки зрения богатства и населения, но с недоказанными военными возможностями и гораздо менее выгодным стратегическим положением. Когда в 1930-х годах имперская Япония расширилась, она не столкнулась с серьёзными региональными конкурентами, а западные державы были озабочены германской угрозой. Сегодня Азия переполнена другими великими державами, в том числе тремя, чьи вооружённые силы входят в десятку лучших в мире, – Индией, Японией и Южной Кореей – все они либо союзники, либо партнёры Соединённых Штатов. Если Пекин, веря в слабость Вашингтона, воспользуется собственной растущей мощью, чтобы попытаться изменить стратегическую ситуацию в Восточной Азии, ему, возможно, придется иметь дело не только с Соединёнными Штатами, но и с глобальной коалицией развитых индустриальных стран, во многом, как обнаружили Советы.
Годы Трампа были стресс-тестом для американского мирового порядка, и порядок, как ни странно, его прошёл. Столкнувшись с кошмаром сверхдержавы-изгоя, разрывающей торговые и другие соглашения, союзники США умиротворяли и уговаривали, принося подношения разъяренному вулкану и с надеждой ожидая лучших времен. Противники тоже действовали осторожно. Когда Трамп приказал убить иранского командира Касема Сулеймани, было разумно ожидать, что Иран ответит, и это возможно, но не с Трампом в качестве президента. Китайцы пережили длительную тарифную войну, которая нанесла им больший ущерб, чем США, но они пытались избежать полного разрыва экономических отношений, от которых они зависят. Обама был обеспокоен тем, что предоставление Украине наступательного оружия может привести к войне с Россией, но когда администрация Трампа приступила к поставкам оружия, Москва едва сдержала ропот. Многие политики Трампа были беспорядочными и непродуманными, но они действительно показали, насколько избыточной, неиспользованной властью обладают Соединённые Штаты, если президент решит её развернуть. В годы правления Обамы официальные лица измеряли 50 раз, прежде чем решили не сокращать, когда-либо опасаясь, что другие державы могут обострить конфронтацию. В годы правления Трампа другие страны беспокоились о том, к чему может привести конфронтация с США.
Большая власть, большая ответственность
Соединённые Штаты "лениво играют с долей своей неизмеримой силы", как несколько печально прокомментировал британский историк Арнольд Тойнби в начале 1930-х годов. В то время расходы США на оборону составляли от двух до трёх процентов ВВП. Сегодня это немногим более трёх процентов. В 1950-х годах, во время правления Эйзенхауэра – что часто рассматривается как время восхитительной сдержанности во внешней политике США, – Соединённые Штаты разместили за границей почти один миллион военнослужащих из 170 миллионов американского населения. Сегодня, в эпоху, когда Соединённые Штаты, как говорят, опасно перенапрягаются, за границей размещено около 200 000 американских военнослужащих из 330 миллионов населения. Не говоря уже о том, является ли это "ленивой игрой с небольшой частью" американской мощи, важно признать, что Соединённые Штаты сейчас находятся в режиме мира. Если бы американцы перешли на военную позицию или даже на позицию типа холодной войны в ответ на некоторые действия Китая – например, нападение на Тайвань – Соединённые Штаты выглядели бы совсем другим животным.
В разгар конца холодной войны при президенте Рональде Рейгане Соединённые Штаты тратили шесть процентов ВВП на оборону, а их оружейная промышленность производила оружие в таком количестве и такого качества, что Советы просто не могли за ними угнаться. Китайцы могут оказаться в аналогичном затруднительном положении. Они могут "одичать в течение первых шести месяцев или года", как предсказал о своих силах адмирал Исороку Ямамото, командующий японским флотом во время Второй мировой войны. Но в длительной гонке, как он также предупреждал, против спровоцированной Америки и её союзников их вполне может постичь та же участь, что и других соперников США.
Вопрос не в том, способны ли Соединённые Штаты по-прежнему одержать победу в глобальной конфронтации, горячей или холодной, с Китаем или любой другой ревизионистской державой. Да. Реальный вопрос заключается в том, можно ли избежать худших видов военных действий, можно ли побудить Китай и другие державы к мирному преследованию своих целей, ограничить глобальную конкуренцию экономической и политической сферами и, таким образом, избавить себя и мир от ужасов следующей великой войны или даже всё ещё пугающих столкновений новой холодной войны.
Соединённые Штаты не могут избежать таких кризисов, продолжая придерживаться взглядов XIX века на свои национальные интересы. Это приведёт к тому, что случалось в прошлом: периодам безразличия и ограниченности, за которыми следовали паника, страх и внезапная мобилизация. Американцы уже разрываются между этими двумя импульсами. С одной стороны, Китай в настоящее время занимает то место в сознании американцев, которое когда-то занимали Германия и Советский Союз: идеологический противник, способный нанести прямой удар по американскому обществу, обладающий властью и амбициями, которые угрожают положению Соединённых Штатов в ключевом регионе и, возможно, повсюду тоже. С другой стороны, многие американцы считают, что Соединённые Штаты находятся в упадке и что Китай неизбежно станет доминировать в Азии. Действительно, самооценка американцев и китайцев совершенно симметрична. Китайцы считают, что роль Соединённых Штатов в их регионе в течение последних 75 лет была неестественной и, следовательно, преходящей, и американцы тоже. Китайцы считают, что Соединённые Штаты находятся в упадке, и многие американцы тоже. Опасность заключается в том, что, по мере того как Пекин наращивает усилия по осуществлению того, что он назвал "китайской мечтой", американцы начнут паниковать. Именно в такие времена случаются просчёты.
Возможно, китайцы, будучи внимательными исследователями истории, не совершат ошибки, которую допустили другие, неверно оценив Соединённые Штаты. Однако еще предстоит увидеть, усвоили ли американцы уроки своей собственной истории. Трудно будет изменить вековой шаблон колебаний. Это особенно будет так, когда внешнеполитические эксперты всех мастей считают поддержку либерального миропорядка невозможной и аморальной. Помимо других проблем, их рецепты страдают от необоснованного оптимизма по поводу возможных альтернатив приказу под руководством США. Реалисты, либеральные интернационалисты, консервативные националисты и прогрессисты, похоже, воображают, что без того, чтобы Вашингтон играл ту роль, которую он играл последние 75 лет, мир будет в порядке, и интересы США будут столь же хорошо защищены. Но ни недавняя история, ни нынешние обстоятельства не оправдывают такой идеализм. Альтернативой американскому мировому порядку является не шведский мировой порядок. Это не будет мир закона и международных институтов, торжество идеалов Просвещения или конец истории. Это будет мир вакуума власти, хаоса, конфликтов и просчётов – действительно жалкое место.
Беспорядочная правда заключается в том, что в реальном мире единственная надежда на сохранение либерализма внутри страны и за рубежом – это поддержание мирового порядка, благоприятствующего либерализму, и единственная сила, способная поддерживать такой порядок, – это Соединённые Штаты. Это не проявление высокомерия, а реальность, коренящаяся в международных обстоятельствах. И это, безусловно, неоднозначное благословение. Пытаясь сохранить этот порядок, Соединённые Штаты использовали и будут использовать власть, иногда неразумно и неэффективно, с непредсказуемыми затратами и морально неоднозначными последствиями. Вот что означает обладание силой. Американцы, естественно, стремились избавиться от этого бремени. Они стремились снять с себя ответственность, иногда прячась за мечтательным интернационализмом, иногда за решительным отказом принять мир "таким, какой он есть", и всегда с точкой зрения, в которой отсутствует явная и реальная опасность, что они могут оставаться в своей воображаемой крепости.
Пришло время сказать американцам, что от глобальной ответственности никуда не деться, что они должны думать не только о защите своей родины. Им необходимо понимать, что цель НАТО и других союзов – защищаться не от прямых угроз интересам США, а от нарушения порядка, который наилучшим образом служит этим интересам. Им нужно честно сказать, что задача поддержания мирового порядка бесконечна и чревата расходами, но предпочтительнее альтернативы. Неспособность быть честными с американским народом привела страну к её нынешнему затруднительному положению, когда растерянная и рассерженная общественность убеждена, что её лидеры предают американские интересы в своих гнусных "глобалистских" целях. Противоядие от этого не в том, чтобы до чёртиков напугать их по поводу Китая и других угроз, а в попытках снова объяснить, почему созданный ими мировой порядок всё ещё имеет значение. Это работа для Джо Байдена и его новой администрации.
Оригинальный материал без перевода можно прочесть здесь.
Материал об истинном смысле происходящего за пределами нашей страны предоставлен Аналитической группой Катехон.
Свежие комментарии