Страшные трагедии ХХ века

В течение XX века наша страна дважды распадалась, и оба раза это была страшная трагедия, катаклизм континентальных масштабов, до сих пор влияющий на ситуацию в России и мире в целом. Между тем, при всех различиях в событиях начала и конца прошлого века прослеживается и ряд параллелей. Случайно ли?

Общим местом стало утверждение, что к дезинтеграции СССР привела  реформа, называемая «перестройкой». Вместе с тем, и в 1917 году происходила своя «перестройка», также отрицательно сказавшаяся на российской государственности.

Конечно, реформы нельзя сводить к воле одного человека, но и списывать произошедшее только лишь на пресловутые «объективные факторы» значит впадать в другую крайность.

В конце концов, история творится людьми, и сами объективные факторы, во многом, результат действия конкретных личностей. Не случайно распад страны ассоциируется с политикой первых лиц государства. В данном случае  министра-председателя Временного Правительства Александра Керенского и президента СССР - Михаила Горбачева.

«Свобода взметнулась неистово. / И в розово-смрадном огне / Тогда над страною калифствовал / Керенский на белом коне»

Ключевым лозунгом этих руководителей была демократизация страны. И оба раза обещанная «свобода» оборачивалась анархией, хаосом в управлении, ударом по армии, взрывным ростом сепаратизма, быстрой деградацией экономики. Даже перестроечный дефицит товаров повседневного спроса имеет своего двойника в 1917 году.

Налицо ещё одна параллель. Горбачёв и Керенский стремились увеличить объём своих полномочий, однако в это же самое время реальная власть ускользала из их рук. Так, в 1990 году в Конституцию СССР были внесены поправки, которые вводили пост президента, как высшую государственную должность.

Интересно, что, несмотря на постоянно декларировавшуюся приверженность к демократии, Горбачёв занял пост верховного правителя, не проведя прямых общенародных выборов.

Они были предусмотрены Конституцией, но для первого президента сделали исключение. Горбачёва избрал Съезд народных депутатов СССР, причём на безальтернативной основе. Николай Рыжков и Вадим Бакатин сначала выдвинулись, но вскоре сняли свои кандидатуры.

Между тем, в своё время и Керенский сконцентрировал в своих руках фактически диктаторские полномочия.

Кстати, при нём Временное правительство выпустило постановление о провозглашении России республикой, хотя предполагалось, что вопрос о государственном строе решит Учредительное собрание. Таким образом, в действиях и Горбачёва, и Керенского сочетались прямо противоположные идеологические установки.

Приватизацию замыслил ещё Андропов

Далее, в период правления Горбачёва произошли события, известные как августовский путч 1991 года. Свой «ГКЧП» случился и при Керенском - Корниловский мятеж.

Аналогии можно проводить и дальше. Политику Горбачёва нередко представляют в виде судорожных метаний слабого управленца, просто не справившегося с объёмом задач, стоявших перед страной.

Но есть основания и у версии, согласно которой перестройка проводилась строго по заранее разработанному плану.

Хотя такие рассуждения и пытаются охарактеризовать термином «теория заговора», но аргументы сторонников этой трактовки далеки от конспирологических.

В своё время я взял интервью у доктора исторических наук Александра Островского, автора фундаментальной работы «Кто поставил Горбачёва?».

Островский сообщил мне, что ещё Ю. Андроповым была создана группа для подготовки экономических реформ. Фактически её возглавлял Михаил Сергеевич, и к весне 1985 года концепция реформ была готова.

Согласно этой концепции, предполагалось оставить в государственных руках только половину собственности, а остальное отводилось частному сектору.

Таким образом, идея приватизации возникла отнюдь не спонтанно, не была ситуативной реакцией на кризис, вызванный ходом перестройки. Конечно, сторонники радикальных преобразований нередко утверждали, что Советский Союз оказался в тупике ещё до 1985 года. Они говорят о «колбасных» электричках, неизбывных очередях за элементарными вещами, о зависимости бюджета от цен на нефть - важном экспортном товаре Советского Союза, и делают далеко идущие выводы.

Также вспоминают, что СССР нёс тяжкое бремя расходов. Траты на оборону, внешнюю политику и прочие «имперские амбиции», согласно известным представлениям, подорвали Советский Союз. Данный аргумент при всей его внешней логичности, на самом деле легко опровергнуть. И не просто опровергнуть, а сделать его аргументом в пользу сохранения социализма. Судите сами!

Социализм был жизнеспособным, как в своё время и монархия

Допустим, расходы были непомерными... Так значит, надо было их сократить, и всё! Зачем же систему ломать?!

Признание того, что именно такая система обеспечивала стране огромный доход, позволяющий вести борьбу с колоссальным военно-политическим блоком западных, самых экономически развитых стран мира как раз и означает, что с экономической точки зрения Советский Союз был вполне здоровым организмом.

Сам Горбачёв в одном из интервью говорил, что проблемы с товарами народного потребления легко решались в рамках системы путём некоторого сокращения расходов на ряд дорогостоящих программ. То есть можно было резко повысить уровень жизни населения, даже не делая вообще никаких системных изменений.

Есть и ещё один расхожий аргумент в пользу «бесперспективности» сохранения единства СССР. Много лет назад его сформулировал никто иной, как Збигнев Бжезинский. Приведу отрывок его интервью в People's Daily Online:

«Вопрос: - В своей диссертации Вы предсказали распад Советского Союза по национальным границам. Это так?

Бжезинский: - Да. Шёл 1950 год. Я чувствовал, что Советский Союз притворяется единым государством, но на самом деле он был многонациональной империей, которая существовала в эпоху национализма. Таким образом, СССР должен был развалиться. Впоследствии я отстаивал проведение такой политики, которая бы ускорила этот процесс».

Но позвольте! А ведь согласно этим же рассуждениям, США, как страна иммигрантов со всего мира, «должны» были развалиться куда раньше!

Отметим, что более половины мексиканской территории отошли Соединённым Штатам по итогам войны 1847 года, и этот факт отнюдь не забыт мексиканцами.

Также напомню, что в 1955 году в Штатах прошла акция «Бойкот автобусных линий в Монтгомери». Она началась после того, как чернокожая Роза Паркс отказалась уступать место в автобусе белому мужчине и была арестована. Можете себе представить такое в СССР 50-х? Я - нет.

Диктатор и генсек - эпохи разные, сценарии схожие...

Горбачёв и Керенский поднимались наверх принципиально разными путями. Первый многие годы делал типичную партийную карьеру. А восхождение Керенского, связано с террористической войной, развязанной врагами России в 1905 году и продолжавшейся вплоть до 1910-го включительно.

Чем занимался в то время Керенский? По собственному признанию, к 1905 году он «пришёл к выводу о неизбежности индивидуального террора», и утверждал, что был готов «пойти на убийство того, кто, узурпировав верховную власть, вёл страну к гибели». Что же Керенский пытался оправдать своей лживой демагогией? Процитирую профессора Анну Гейфман:

«К концу 1907 года число государственных чиновников, убитых или покалеченных террористами, достигло почти 4.500. Если прибавить к этому 2.180 убитых и 2.530 раненых частных лиц, то общее число жертв в 1905-1907 годах составляет более 9.000 человек. Картина поистине ужасающая.

Подробная полицейская статистика показывает, что, несмотря на общий спад революционных беспорядков к концу 1907 года (года, в течение которого, по некоторым данным, на счету террористов было в среднем 18 ежедневных жертв), количество убийств оставалось почти таким же, как в разгар революционной анархии в 1905 году. С начала января 1908 года по середину мая 1910 года было зафиксировано 19.957 терактов и революционных грабежей, в результате которых погибли 732 государственных чиновника и 3.051 частное лицо, а 1.022 чиновника и 2.829 частных лиц были ранены. За весь этот период по всей стране на счету террористов было 7.634 жертвы».

Террористы заливали страну кровью, а Керенский осуществлял их идеологическое прикрытие, публикуя статейки в «Буревестнике» - бюллетене, издававшемся одной из эсеровских групп.

Изучая перестройку, трудно обойти вниманием ещё одну тему, часто поднимавшуюся в конце 80-х годов. Наличие привилегий у партноменклатуры и связанный с этим сравнительно высокий уровень жизни руководства СССР, «блатные места в престижных вузах» и тому подобные явления вызывали недовольство у многих людей.

Но неужели кто-то считает, что в западных странах достигнуто материальное равенство между всеми слоями населения? Разве неизвестно, что миллионы американцев сейчас получают аналог продуктовых карточек, живут в трейлерах и так называемых передвижных домиках?

Приблизительно такое же, тщательно подготовленное народовольцами, настроение властвовало и за сто лет до наших дней. Напомню:

«Дело было в том, что во всём этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти… И даже не в этом… Дело в том, что власть сама себе не сочувствовала… Не было, в сущности, ни одного министра, который верил бы в себя и в то, что он делает… Класс былых властителей сходил на нет...»

Василий Шульгин, «Дни»

Кстати, за 100 лет определённые выводы из предыдущей эпохи советская власть сделала. Она действительно стала во многом народной. Если мы посмотрим социальный состав первых лиц Советского Союза, то он окажется, в целом, куда демократичнее, чем в США или Британии.

Достаточно вспомнить, что сам Горбачёв - из крестьянской семьи. Черненко - тоже. Из семьи рабочих был Брежнев. А много ли вы знаете президентов США ХХ века, родители которых были фермерами или рабочими? Отметим и то, что два деда Горбачёва подверглись репрессиям, и это не помешало Михаилу Сергеевичу занять пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Данный факт ставит крест на тезисе, согласно которому в СССР потомкам репрессированных якобы был закрыт путь наверх.

Ещё одним направлением критики советских порядков являются обвинения в «кумовстве», то есть занятии крупных должностей близкими родственниками. Но подобное явление в куда более явном виде присутствует и в США. Есть президент Джордж Буш-старший и его сын - глава государства Буш-младший. Президент Джон Кеннеди, генеральный прокурор США Роберт Кеннеди, сенатор Эдвард Кеннеди - родственники. А кто был ключевым конкурентом Трампа на последних выборах? Хиллари Клинтон, жена Билла Клинтона, и если это не кумовство, то, что же?

В СССР никто из детей глав государства не стал ни генеральным секретарём, ни председателем Совета министров. Кстати, Хиллари Клинтон набрала больше голосов избирателей, чем Трамп, но президентом так и не стала, что само по себе много говорит о «демократичности» американской системы.

Истинные причины случившегося

Таким образом, причины начала реформ в СССР я бы поискал в другой плоскости. Выскажу свою версию случившегося.

Пожалуй, ключевым отличием советской экономической системы от капиталистической было то, что владение частной собственностью на средства производства запрещалось законом. В уголовном кодексе содержалась статья о предпринимательской деятельности (отдельные минимальные секторы экономики, где существовало некое подобие частного бизнеса не в счёт).

Советские правители обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели.

Разумеется, уровень жизни властвующей элиты был выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Конечно, представители партноменклатуры пользовались государственными дачами, самолётами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился должности и потерял право распоряжаться собственностью - всё! По наследству пост не передашь...

На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет. Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача - это, если вдуматься, мизер, и по сравнению с тем, что имеет элита даже самых нищих стран мира. Что и говорить, крупный бизнесмен 90-х годов дал бы фору крупному партийному руководителю, а уж олигарх запросто обгонял и самого Генерального секретаря. То есть имело место несоответствие между властью и собственностью.

Советская элита это понимала, и такое положение вряд ли её устраивало. Между тем 70-е годы XX века - период, когда индустриализация, коллективизация, война и послевоенное восстановление закончились. Производство ядерного оружия поставлено на поток. Последний момент имеет особое значение, поскольку этот факт резко повышал уровень безопасности Советского Союза. Глобальная война привела бы к столь тяжёлым потерям для любой из сверхдержав, что становилась самоубийственной.

В итоге мобилизационный тип экономики свою историческую задачу выполнил, но унаследованные с той поры ограничения тяготили элиту.

В недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы, что хорошо согласуется с информацией доктора исторических наук Александра Островского о разработке проекта реформ уже в андроповское время.

Полагаю, это и стало движущей силой, подоплёкой экономических изменений в ходе перестройки, когда постепенно, но неуклонно шла легализация частного бизнеса, создавались совместные предприятия с иностранными государствами, организовывались кооперативы, порой становившиеся каналами перекачки государственных ресурсов в частные руки.

В свою очередь, республиканские элиты опасались, что в случае приватизации общесоюзной собственности львиная доля досталась бы высшей партийной элите в Москве.

Российская Империя и СССР - распад двух сверхдержав по воле меньшинства

Идея сепаратизма была одинаково пагубна и при распаде Российской Империи в последние годы существования СССР хотя бы из-за того, что местная власть при таком раскладе становится независимой.

Удалось ли бы партийной номенклатуре стать в те годы крупнейшим собственником, не перехватили ли у партократов инициативу другие силы - это отдельный вопрос. В данном случае я говорю о мотивах партийной элиты, которые, возможно, имели место в те годы.

Интересно, что, когда Горбачёва обвиняют в распаде СССР, оппоненты возражают, ссылаясь на его идею нового Союзного договора.

Но если посмотреть контуры планировавшегося «обновлённого СССР», то это уже была бы рыхлая конфедерация, и шансы на дальнейшую консолидацию я бы оценил как низкие.

Не исключено, что о чём-то подобном грезил в своё время и адвокат Керенский. Но ни один, ни другой не располагали ни политической волей, ни чётким планом действий.

Скорее, любая конфедерация лишь отсрочила бы распад, вероятно смягчив его, но не устранив центробежные тенденции.

Вспомним, что на бесконечных просторах Российской монархической империи тогда появились едва ли не десятки новых и весьма агрессивных субъектов - мусаватистская Грузия, воинственная Польша, нахрапистая Финляндия, анархичная Украина с марионеточной прогерманской властью, а далее и ДВР, не говоря уже о правах, заявленных рядом иностранных держав на исконно российские территории... Горбачёв и его группа единомышленников не могли не знать об этом горьком историческом опыте, но почему-то пренебрегли им. Случайно ли?

Практика показывает, что уступки сепаратистам лишь увеличивают аппетиты последних. Твёрдость власти, укрепление силового аппарата - куда более верный путь. Но известно, что армия, спецслужбы и милиция в перестроечные годы подверглись целому ряду ударов.

Параллели с событиями столетней давности

Тут мы вновь выходим на параллели с политикой Керенского. В его годы дореволюционная полиция клеймилась как «реакционная», устои царской армии провозглашались «не соответствующими» духу времени.

Однако то, что предложили взамен деятели Февральской революции, и Керенский в их числе, приводило к разгулу преступности и резкому росту дезертирства.

Вспомним знаменитую поэму Сергея Есенина «Анна Снегина»:

Я бросил свою винтовку

Купил себе «липу», и вот.

С такою-то подготовкой

Я встретил семнадцатый год.

Керенский боялся армии, опасался «правого поворота» и уже по этой причине метался между двумя едва ли ни взаимоисключающими задачами: победить в Первой мировой войне и не допустить резкого укрепления армии.

Конечно, я далёк от мысли утверждать, что Россия была обречена на поражение в войне: несмотря на печальное правление февралистов, армия продолжала оставаться боеспособной.

Тем не менее попытки пройти между Сциллой и Харибдой привели Керенского к падению собственного авторитета, и - что гораздо страшнее! - как и в случае с Горбачёвым - едва не привели к краху российской государственности!

Но, как любое «доброе зло», поначалу соблазнительные посулы обоих правителей пользовались широкой популярностью у людей, что в обоих случаях отрицательно сказалось на вооружённых силах, а следовательно, и на обороноспособности нашей страны, а в конечном счёте, едва не привело её к гибели.

Дальше - с интервалом в 100 лет - произошли известные события октября 1917-ого и декабря 1991, когда Керенский и Горбачёв соответственно потеряли власть.

Начался следующий тяжкий этап тяжкой выработки решений колоссальной государственной махиной, которую эти деятели - каждый в свою эпоху - едва не развалили. Но в обоих случаях великой державе удалось преодолеть власть временщиков и возродиться. 

Дмитрий Зыкин