5-го ноября затрубят скауты-горнисты, и на американское ристалище выедут на коне под красной попоной Д. Трамп и на коне под попоной синей К. Харрис.
Уже за неделю до и еще на неделю после мы погрузились в настоящие информационные «сатурналии». Если бы в Китае и Индии за Д. Трампа болели так, как переживают у нас на основных каналах, то земная ось точно бы сменила наклон. Но в Китае и Индии так не переживают, поэтому ось пока находится на своем месте.
Тем не менее нынешние выборы — это событие действительно крупное, и не потому, что если Д. Трамп придет, то всех спасет, а не придет, начнется ад, и из недр швейцарского ЦЕРН выйдут нефилимы и прочие библейские рефаимы. Просто США дошли до некой точки-состояния, где у них нет связной и внешней, и внутренней политики.
Есть набор тезисов разных лет, концепций разных лет, последствий и следствий практической политики, корпоративных и частных (в том числе и коррупционных) шагов, которые сшиты в какие-то «тришкины кафтаны».
Сколько США не критикуют ООН, но даже у ООН есть своя программа «Цели устойчивого развития — 2030», есть у России формализованная стратегия, у Китая, Индии, Саудовской Аравии («Видение — 2030») и т. д. Нравятся нам наши «мега-стратегии», не нравятся, бумажные или реальные, но они есть, а у США их сейчас нет.
Более того, они даже обсуждать их с этого года перестали — дожить до ноября-января, а дальше уже будет понятно, кто и из чего будет формировать стратагемы на восемь лет.
Такое положение для государства, которое влияет на десятки межстрановых процессов и отношений, является частью мировой финансовой системы и даже ее главным финансистом, ненормально. Вернее, это просто аномалия.
Общая обстановка
Пока бессменной звездой остается Д. Трамп. На его победу (судя по главным СМИ) в России делают определенные ставки, и надо сказать, что в последнее время ряд факторов работает в его пользу. В частности, несколько ведущих «демократических» изданий в США публично заняли позицию нейтралитета. Эта позиция была озвучена не редакциями, а владельцами. В редакциях, которые годами «качали повестку», тему не поняли, и многие стали писать «заявление по собственному желанию».
Само голосование уже идет в «предварительной» форме, когда голоса подаются по почте. Цифра предварительных голосов значительна — 41% от 125 млн. избирателей. Логично, что ряд экспертов делает выводы, мол, владельцы СМИ прямо или косвенно имеют какой-то доступ к результатам и поэтому опасаются прямо поддерживать К. Харрис.
Предварительное голосование является важным административным ресурсом демократов. Вторым ресурсом являются электронные кабины. А ресурс Д. Трампа — это, прежде всего, живые голоса и «ноги», пришедшие на участок.
Важной особенностью нынешней кампании является раскол в отрасли IT, коллективной «Кремниевой долине». И. Маск и Дж. Вэнс — фронтмены этого раскола, а ведь Стэнфордский университет, который является для кремнивиков и их стартапов «точкой сборки», «синий», демократический.
Свою роль тут играет и слабая фигура вице-президента у К. Харрис — Т. Уолц. Если на дебатах между Д. Трампом и К. Харрис последняя однозначно выглядела лучше, то Т. Уолц на фоне вице-президента от «красных» Дж. Вэнса выглядит весьма бледно, плюс его сопровождают скандалы со «скелетами из прошлого».
Избирательная система в США такова, что борьба сейчас идет не за всех избирателей вообще, а за семь конкретных штатов. Там не столь уж просто будет через кабинки или почту «натянуть» голоса. Штатов таких семь: Аризона (7 голосов выборщиков), Джорджия (16), Мичиган (15), Невада (6), Северная Каролина (16), Пенсильвания (19), Висконсин (10). Итого 93 голосующих или 17% от общего числа, но именно эти 17% и определят итоговый результат.
В общем, нельзя сказать, что эксперты, которые высказывают подозрения, что «К. Харрис слили», не имеют на то оснований. Основания есть, однако многое говорит о том, что Д. Трамп в Белый дом на коне под красной попоной, скорее всего, не въедет.
Не слишком ли смелое утверждение, учитывая хотя бы вышесказанное? Как ни странно, не слишком.
«Мандат на лидерство - 2025»
В июле демократические СМИ в США развернули дискуссию о том, что планом команды Д. Трампа является многостраничный трактат от фонда «Наследие» («Heritage Foundation») «Мандат на лидерство — 2025», и это план по установлению диктатуры. Нарратив про диктатуру и диктаторов уже порядком надоел многим и в самих США, однако в данном случае похоже, что медийные неполживцы от партии «синих» не далеки от истины.
Документ, несомненно, впечатляет — 920 страниц. Прошлый концептуальный «план Б. Обамы» насчитывал 750 стр. На первый взгляд, осилить это творение малореально, однако чтение идет на удивление быстро. А всё потому, что это не план, а сборник статей разных лет от авторов, которые сотрудничали с фондом «Наследие», только многие материалы были подрихтованы под актуальные события.
Фонд «Наследие» — это в прошлом эталонный элемент «глубинного государства». Оттуда давались рекомендации на самый верх еще в 1980-х, концепция «рейганомики» связана с его деятельностью. Оценки внешней политики, а также роли США в глобализации так или иначе рассматривались любой администрацией, а директорат «Наследия» ходил в Конгресс как в свой офис.
Вишенкой на торте у демократов всегда были т. н. «неоконы» (неоконсерваторы) — гегемонисты и упертые, даже «упоротые» милитаристы в плане продвижения американского лидерства, многие имена которых в России известны (слишком хорошо). Зацикленность на факторе России у них имеет исторические корни, которые были щедро удобрены тем, что они в свои фонды после распада СССР целенаправленно тащили антисоветчиков и русофобов. В итоге они добились-таки того, что русофобия стала самоопыляться, самовоспроизводиться и стала частью бюджетного процесса.
Фокус обычно заключался в том, что именно проектные «мозговые» организации, такие как Стэнфордский университет и Брукингский институт, как раз неоконов и одергивали в их безудержных устремлениях.
У республиканцев ситуация была несколько иной. Фонд «Наследие» являлся своего рода центром по работе в русле консервативных ценностей. Но наше и американское понимание консерватизма сильно различается.
Американский консерватизм — это один из изводов либертарианства, только не в терминальной форме вроде безгосударственного устройства общества. Прежде всего, это свобода предпринимательства, снижение роли государственных институтов, меньше патернализма и контроля за общественными процессами, в общем, больше свободы рук.
В этом плане, хоть мы и привыкли называть американских демократов «либералами», для «консервативного либертарианца» в США нынешний якобы либерализм — это натуральная диктатура: социальные дотации вместо роста доходов, прослушка и тотальный контроль, идеология «отмены» и «мыслепреступлений», примат расовой повестки, экологизм и прочий «воукизм».
Американские традиционные ценности — бери больше, кидай дальше, «думай и богатей», а вот эти культуры отмены и марши за климат — бред, ничего общего к американским ценностям отношения не имеющий. В этом плане фонд «Наследие» в своих работах шел всегда дальше людей в администрациях и политиков. Если у «синих» институты идеологов одергивали и осаживали, то у «красных» идеологов и администраторов обычно институты подгоняли.
Именно поэтому часто можно было слышать ультрамилитаристские речи от неоконов, но читать довольно спокойные работы от теоретиков из их лагеря, однако у «красных» всё было наоборот — фонд выпускал работы чуть не радикального содержания, а на местах консерваторы тянули с реализацией.
Собственно, это мы и видим в «Мандате на лидерство 2025», только непосредственно экономических тезисов стало совсем мало. Из 920 стр. примерно 650 стр. посвящено сугубо реформе государственного управления, причем, как и положено в красном углу, реформам радикальным.
Причем суть ее предельно проста: в США сформировалась целая сеть институтов и псевдогосударственных организаций, которые, собственно, государству не подчиняются. Они составляют сеть альтернативного управления, манипулируя Конгрессом и не имея никаких ограничений.
Задача «плана 2025» — подчинить эти структуры либо непосредственно администрации президента и ему лично, либо их расформировать. Бюджеты на «либеральные исследования» урезать. Прекратить, к примеру, практику, когда иностранные журналисты приезжают учиться по визе, которая почему-то предполагает вид на жительство и т. п.
В общем, гражданину М. Макфолу и нашим неполживым журналистам от оппозиции со стипендиями Стэнфорда — фонд «Наследие» передает горячий привет. Понятно, почему российская оппозиция в релокации налетает на эту программу как ястребы. Там вообще много такого, от чего наши «соевые либералы», да и не только наши, приходят в священный ужас.
Но это опциональные решения, а решение главное — перевести агентства и институты под прямой президентский контроль. Много шума в программе наделала тема упразднения ФРС, хотя речь идет снова не столько об упразднении, сколько о контроле.
Особенность «Программы 2025» в том, что она не только расписывает задачи, но и прямо указывает на персоналии. Вот программа реформы Агентства Х, вот конкретные ФИО, которые будут этим управлять. В этом плане документ уникален. Открыты авторы, открыты персоналии для будущего кабинета.
Читается всё с большим интересом, однако есть несколько «но», главное из которых заключается в том, у Д. Трампа эта программа уже была. Да, не столь детально прописанная по персонам, но была, и команда была, и идеи те же были.
Гений Д. Трампа, «программа 2025» и внешняя политика
В России на слуху остались такие имена, как Стив Бэннон (идеолог и штабист Д. Трампа) и Майкл Флинн (советник по безопасности). Считается, что обоих Д. Трамп был вынужден уволить по причине внутреннего сопротивления «глубинного государства». С. Бэннон так вообще угодил за решетку. Кстати, то, что его выпустили перед выборами, трактуют тоже в сторону победы Д. Трампа.
Однако это только двое, где с давлением на С. Бэннона еще не всё однозначно, зато персоналий из своего уже нового призыва сам Д. Трамп поувольнял изрядно.
Может ли бюрократия противодействовать руководству? Конечно. А можно ли сделать так, чтобы бюрократ работал, а не противодействовал? Несомненно. Контрольных механизмов у любой бюрократии на самом деле достаточно, вопрос в том, что это должно быть подкреплено командной игрой.
Д. Трамп же наводил священный ужас не только на чужих, но и на своих. Менеджмент среднего звена летал там как кегли, зачастую не задерживаясь больше трех-четырех месяцев, что для такой административной махины не означает даже ввода в должность.
Лучше всего эти коллизии может проиллюстрировать цикл материалов от издания The New Yorker — «План Трампа на 2025 год: взгляд изнутри» (ссылки в конце статьи). Это пишут «синие», т. е. демократы, но в данном конкретном случае они нарушили свое правило истинных демократов — огульно обвинять Д. Трампа во всем мировом зле и на удивление подробно и просто изложили фактуру, что дает возможности посмотреть на компетенции Д. Трампа в управлении аппаратом, а также понять подбор кандидатур сейчас.
В данном же случае, раз нас интересует именно внешняя политика, остановимся на его работе по этой части, а конкретно на отношении к идеям Транстихоокеанского (ТТП) и Трансатлантического (ТАП) партнерств.
И ТТП, и ТАП — это идеи Б. Обамы. В их основе тезис, что вместо разрушения старой, но пока безальтернативной модели глобализации, требуется над ней создать надстройку с особыми условиями.
Это был довольно элегантный способ для США сохранить не столько свое «лидерство», сколько продолжать зарабатывать на глобализации больше остальных, но тратя меньше, чем от них требовалось по методикам того же ООН. Существующая модель глобализации США (независимо от цвета администрации) не нравится категорически. США хотят на глобализации зарабатывать, а не тратить. Вот суммарно на борьбу за климат ведущие экономики мира должны выделить за семь лет 5 трлн долл. 30% — доля США.
Красные (и Д. Трамп) хором кричат, что это безумие в принципе, синие не кричат, а расставляют везде своих администраторов. Но вот расставляли, расставляли, а выяснилось, что Всемирный банк «потерял» в учете 41 млрд. долл., где-то пропустили, не досмотрели. Кто-то из синих заработал с несколькими командами — вот и расставили «своих».
В ТТП и ТАП страны-партнеры получали условия уже не в рамках ВТО и «целей устойчивого развития» ООН-МВФ, а условия отдельные и преференциальные. Такая конструкция ограничивала пределы роста Китая без глобальной торговой войны с ним, но требовала отсечь Россию от Европы. До Индии и Африки дорогу мысли проложить не успели. Глобализация — это для всех, а для США и партнерств — свой особый контур с особыми условиями. Недовольство по линии ВТО-МВФ США вполне логично намеревались купировать за счет массы своих администраторов — зря, что ли, по 41 млрд. долл. пропадает в бухгалтерии.
Идеологи Д. Трампа из «Наследия» считали, что план Б. Обамы не учитывает реальных возможностей Китая, и поэтому ТТП надо приостановить и оставить «на подумать», но самому Китаю превентивно вкрутить максимальные ограничения. Однако про ТТП такого мнения не было.
Что сделал Д. Трамп? Отправил оба партнерства «в шредер». Можно вспомнить еще, как он одновременно хотел заставить Европу платить 4% за безопасность.
Сказать, что этот волюнтаризм вызвал шок в обоих политических лагерях, это было бы довольно мягко. Зачем тогда США насаждали в ЕС свое управление и начали ограничивать его экономический рост, пресекали работу с Россией, финансировали Холодную войну-2 в Европе, если Европой как рынком воспользоваться для США нельзя? Где в этом глубинный смысл или вообще какой-либо смысл?
Но Д. Трамп пошел дальше и сократил еще и участие в программах ООН. Синие тоже не хотели платить в ООН, но платить меньше и зарабатывать больше — это одно, Д. Трамп же, по сути, шел по пути — меньше платить и меньше зарабатывать, хотя с трибун вещал обратное.
У нас этот процесс описывался как «перенос производств в США», дескать, сейчас Д. Трамп всё перетянет к себе и снова даст в США промышленный рост. А вот в самих США Д. Трампа закономерно в обоих политических лагерях стали считать опасным… «чудаком» (мягко выражаясь), потому что смысл в промышленном росте, если у тебя нет сильных рынков.
Социальную нагрузку Трамп снизить не мог, поскольку она формирует потребление, начал бурить скважины, но так при старичке Дж. Байдене их пробурили на порядок больше. Что он сделал логично, так это стал при обрыве ТТП вводить пошлины на всё китайское. Потому что дешевое китайское высасывало стимуляционные деньги. Но ТТП тут при чём?
Т. е. в итоге, если США и так увязли в принятой модели глобализации, то Д. Трамп потенциально загонял США в эту трясину по пояс. Просто по пояс он туда тянул США под флагами MAGA. Фонд «Наследие» к Китаю дышал неровно давно, делал материалы по дефициту торговли в стиле «мы покупаем у них — они покупают нас». Но то, что делал Д. Трамп, было уже не радикально, а безумно, но, главное, совершенно бессистемно.
Не стоит удивляться тому, что его в США называли «агент Кремля». Это не только британские игры, хотя тема с вмешательством в выборы имеет британские корни, просто как еще рационально объяснить то, что он делал? Также не стоило удивляться тому, что в США откровенно боялись личной встречи Д. Трампа и В. Путина, потому что опыт был слишком неравен, а идеи, которые бы тот вынес из встречи с российским лидером, были непредсказуемы.
Всё, что Трамп сделал, так это дал пустую идею по поводу выкупа поселений у арабов в конфликте между Израилем и Палестиной, прошелся с военными контрактами по Ближнему Востоку с тезисами, близкими к «нефть наша, а вас мы будем доить, вот счет», сводил без всякого толку авианосцы к Северной Корее, ни о чем не договорился с Ким Чен Ыном, только ухудшив обстановку, ну и отметился ударом по Сирии во время визита лидера Китая с женой. Си Цзиньпин смотрел на эту браваду с брезгливым удивлением, поскольку выглядело всё на уровне подростковом.
Трамп — профессиональный популист, брал харизмой перед народом, но поразгонял своих же сотрудников, при том, что вся рабочая бюрократия была ему на местах враждебна — гениальное решение, что сказать.
Демократы от него пускали пену, республиканцы сторонились. Но харизма, ничего не скажешь. В итоге его во время событий на Капитолии слили свои же, но вряд ли тот же М. Пенс чувствует себя при этом реально виноватым.
Вот в «плане 2025» России места не уделили совсем — два упоминания в трех строках, зато на «Коммунистический Китай» отвели аж сто страниц.
Можно радоваться, что Европа, Украина, Россия для команды Д. Трампа не интересны, а все усилия они сосредоточат на Китае и ЮВА.
Свежо предание и «зелен виноград», поскольку Трамп не читал эти опусы до, не читал и после. Китай он не любит и пошлины введет с удовольствием, только сейчас они разве не вводятся? За последнее время их ввели столько, сколько Пекину при Д. Трампе и не снилось. Зато, порвав с ТТП, Д. Трамп развязал в ЮВА Китаю руки, а не ограничил его!
Аналогичная история и с реформой государственного управления. Какой смысл переделывать рабочие институты с системой контроля, сдержек и противовесов, если, чтобы они заработали «нормально», надо расставлять команду на места. Это то же самое, что прийти и сказать: «Давайте в России проведем суперреформу и вообще все агентства и департаменты замкнем на телефон номер один».
Д. Трампу действительно готовили команду администраторов за эти несколько лет, готовили их в том же фонде «Наследие», но только управлять этими дивизиями Д. Трамп не сможет, а при грамотной расстановке дивизий на местах такая реформа институтов не имеет смысла.
То же и с реформой ФРС, которая описывается через призму проблем государственного долга. Но только вот проблема: «расшить» государственный долг можно, только запустив экономическую активность вокруг США, а не столько в самих США. И даже в «плане 2025» так аккуратно приписано, мол, надо бы подумать над аналогом ТАП.
Выводы
Реформы от фонда «Наследие», которые подаются как «план Д. Трампа», бессмысленны даже в том случае, если их делает не сам Д. Трамп, в случае же самого Д. Трампа они бессмысленны еще больше, поскольку он их не читал, не читает и исполнять не собирается. Скорее всего, он ни тогда, ни сегодня не вникал в то, как связаны все шестеренки в процессе глобализации. В противном случае он бы совершенно иначе относился к советам, которые зачастую были весьма ценны с точки зрения интересов США.
История с планом Д. Трампа и идеями «мандата на лидерство 2025» показывает, что суперреформы являются своего рода информационным жупелом, пугалом, призванным сплотить ряды его сторонников, но нереальны на практике, поскольку демонтаж государства делать никто не собирается.
Вспомним начало материала: у «синих» политики всегда более радикальны, а идеологи и эксперты более рациональны, а у «красных» наоборот. Вот фонд «Наследие» — это красные идеологи.
С другой стороны, мы видим, что большая сила в виде части акционеров Кремниевой долины выступила на стороне красной попоны.
Также невозможно отрицать, что хоть фонд «Наследие» и имеет статус концептуальной платформы, но уже несколько лет он работает как отдел кадров у штаба Д. Трампа. Отрицать то, что огромное число людей готовы инкорпорироваться в структуру государственного управления, не получится. Деньги на эту деятельность «в пустоту» никто не даст, но не даст и в том случае, если будет уверенность, что Д. Трамп продолжит швыряться персоналом, как кеглями.
Также мы видим «нейтралитет» владельцев «синих» СМИ, причем нейтралитет демонстративный.
Совместив все условия, можно придти к выводу, что между «красными» и «синими» достигнут при посредничестве бенефициаров IT-отрасли своего рода консенсус: при лидерстве «синих», значительная часть системы федерального управления будет отдала «красным», при кураторстве и надзоре бенефициаров IT, которые будут выступать своего рода гарантами и арбитрами. Демократы поступятся элементами либеральной повестки, республиканцы уступят в вопросе «климата».
Хорошо заметно, что внешнеполитическая часть в «Мандате» практически не отработана, но это, видимо, и не нужно, поскольку по ряду отсылок можно догадаться, что препятствовать во внешней политике идеям «плана Обамы» они не будут. Это означает, что наш водораздел с Европой будет зафиксирован и зафиксирован настолько, насколько это вообще возможно.
Где он пройдет физически — увидим к январю-февралю. Из плюсов тут можно назвать то, что в рамках подобного размена «синие» должны убрать от себя какой-то радикальный элемент, и не исключено, что это как раз и будет та самая «упоротая» часть неоконов, которая кормилась на Украине и делала очки на украинской трагедии.
Но всё это хорошо стыкуется при одном условии, что сам Д. Трамп все-таки будет доживать старость не в Овальном кабинете, а в своем поместье Мар-а-Лаго. Он в наше время — идеальный сборщик паствы, который поет вместе с ней «Аллилуйя, Америка», но управлять государственной машиной он не способен, что и показал на деле. Вес красным на торгах за долю в государственной бюрократии он дал огромный, но дальше — Мар-а-Лаго.
P.S.
Ирония судьбы в мире глобализации заключается в том, что на Д. Трампа может сработать фактор государства, которое Д. Трамп не переваривает и обкладывал санкциями — Иран. Если Израиль американские дипломаты уговорили сработать точечно и не совсем уж под выборы — чтобы подзабылось. То Тегеран за несколько дней еще может выставить на торги свой ответ, вернее, счет.
__________
The New Yorker - «План Трампа на 2025 год: взгляд изнутри (часть 1)»
The New Yorker - «План Трампа на 2025 год: взгляд изнутри (часть 2)»
Свежие комментарии