Демократия странная штука. На первый взгляд всё вроде правильно: народ должен избирать своего правителя прямым всенародным голосованием, и любой гражданин имеет право на то, чтобы быть избранным.
Но если вдуматься, то ни к чему хорошему эта демократия, которую навязывает нам Запад, привести не может, потому что это манипулятивная демократия.
В ней чаще всего побеждают либо популисты, либо кандидаты, раскручиваемые с помощью промывки мозгов продажными средствами массовой информации.И в том и в другом случае идёт манипулирование людьми: либо это обещания выполнить все их желания — популизм, либо пиар, создаваемый с помощью СМИ не в интересах народа, а в интересах третьей стороны, что, возможно, даже хуже популизма. Ведь популист, в конце-концов, может принести вреда меньше, чем приведённый к власти с помощью пиара и внешних сил руководитель, который будет плясать под дудку тех, кто продвинул его во власть.
Посмотрите на президентов и премьер-министров различных европейских стран, находящихся сейчас у власти, и задайте себе вопрос, кого из них вы могли бы выделить в качестве по-настоящему сильных лидеров, которые являются самостоятельными и делают для своих стран и народов максимум возможного, а не пляшут под дудку дяди Сэма или бюрократов из Брюсселя. Из демократически избранных лидеров, проводящих максимально суверенную политику, направленную на защиту интересов своих стран, кроме нашего президента, я мог бы назвать разве что премьер-министра Венгрии Виктора Орбана:
и президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана:
Причём Эрдоган находится у власти в Турции с 2002 года (это снова к вопросу «засиделся» и «не более двух сроков»), он руководил страной в качестве премьер-министра, а пост президента был впервые введён в Турции в 2014 году, после чего он его и занял. И на этом, как бы, и всё. Больше и вспомнить особо некого. Остальные демократически избранные руководители европейских стран — это сплошная серая масса, с чуть большей или чуть меньшей самостоятельностью и успешностью, которые ни с того ни с сего могут начать действовать против интересов своих стран.
Именно это происходит сейчас с Чехией, разрушающей отношения с Россией в угоду чужим интересам, или происходило с Болгарией, отказавшейся от прокладки по своей территории газопровода «Южный поток», который приносил бы в её бюджет весьма ощутимый доход. Западный мир и сам заигрался в демократию и навязывает её остальному человечеству как образец, которому они просто обязаны следовать, а иначе будут наказаны.
В чём проявляется ущербность демократии мы разберём на элементарном бытовом примере.
Представим себе семью из пяти человек: мать, отец и трое детей. Решили они поиграть в демократию кто в семье главный: отец или мать. Если дети выбирают отца, значит, он и распоряжается всеми финансовыми вопросами в семье, он — глава семьи. Началась «предвыборная гонка».
Отец говорит: «Исходя из суммарного дохода нашей семьи в 60 000 рублей, мы можем позволить себе съездить в этом году в июле в Геленджик, там мы можем посетить дельфинарий и аквапарк, а также сможем тратить каждый день на развлечения до 500 рублей. До лета мы купим маме и Танечке купальники, вам Алексей и Виктор – плавки, а также всем летнюю обувь. Алексей и Виктор в первый месяц лета могут подработать на уборке городских улиц, и тогда они вскладчину смогут купить себе в дорогу ноутбук. Больше денег тратить ни на что не будем, потому что тогда мы не накопим нужную сумму на отпуск. Да и после отпуска нужно будет думать о том, чтобы собрать вас в школу».
Эта «программная» речь, естественно, не встречает никакого особого энтузиазма у детей.
И тут слово берёт мать: «А я предлагаю взять доступный кредит в 250 000 тысяч рублей, купить путёвки в Таиланд, а также без всяких подработок Алексея и Виктора купить ноутбук и спокойно, ни в чём себе не отказывая, тратить во время турпоездки деньги, ведь отпуск должен пройти так, чтобы он вспоминался потом весь год!».
Все возражения «скупого» и «расчётливого» отца о том, что ситуация в стране нестабильна, что, возможно, кто-то из них потеряет работу, а в таком случае отдавать указанный кредит будет для их семьи непосильной задачей и они могут потерять квартиру, были с энтузиазмом и оптимизмом отметены. Дети (народ) проголосовали за избрание главой семьи матери!
Это пример чистейшего популизма. Наверное, каждый из вас скажет, что всё-таки отец был прав и по уму главой семьи надо было выбирать его, однако дети есть дети. Но ведь и во время выборов президента любой страны в значительной части народа отключается здравый смысл, включается вера в красивую сказку, которую им рассказывают, и они становятся доверчивыми детьми: легко поддаются манипуляциям СМИ и заманчивым обещаниям кандидата.
Большинство людей не имеет понятия об экономическом положении в стране, о её финансовом состоянии и возможностях бюджета, ошибочно полагая, что тот, кто им обещает все эти благоглупости, знает, о чём говорит. Точно так же, как маленький ребёнок, народ постоянно просит повышения зарплат и пенсий, бОльших прав, и при этом хочет, чтобы и работать нужно было как можно меньше, и работа была как можно легче, а лучше вообще получать нефтяную ренту или пенсию сразу по окончании учёбы. Естественно, для того чтобы победить на выборах, оба кандидата должны что-то обещать народу.
Но более ответственный и компетентный кандидат, понимающий финансовые возможности страны, будет обещать только то, что он реально сможет сделать и предупредит, что, возможно, придётся принимать какие-то непопулярные законы, чтобы в будущем получить устойчивый рост экономики, а рост зарплат, пособий и пенсий не будет превышать инфляции. Потому что в противном случае это приведёт к серьёзным проблемам с государственным бюджетом через несколько лет, и чтобы поддерживать доходы людей на завышенном уровне, стране придётся залезать в долги к Международному валютному фонду, то есть — в кабалу. А другой кандидат будет обещать, что сразу повысит пенсии, пособия и минимальные зарплаты в два-три раза, что деньги на это в стране есть, надо только правильно их перераспределять и меньше воровать, и ещё много всего другого, что обычно приятно слушать простому народу и так хочется верить.
Попробуем теперь угадать, за кого проголосует народ, и что будет со страной после того, как к власти придёт такой президент-популист.
Либо такая страна окажется в очень тяжёлом финансовом положении после выполнения всех обещаний, либо обещания не будут выполнены. Чаще всего в демократиях происходит второе, потому что, придя к власти, популист-президент понимает, что всё, что он наобещал, выполнить не получится — бюджета просто не хватит, да и международный валютный фонд денег на социальные проекты не даст. Тут выход при желании тоже можно найти. Например, можно выйти с долговыми бумагами своей страны на международный рынок, и если по ним будут предложены хорошие проценты, то их могут купить международные спекулянты.
Тогда у популиста появятся деньги, чтобы выполнить свои предвыборные обещания и даже получить возможность переизбраться на второй срок и при этом его ничуть не волнует вопрос — а что потом делать людям, когда стране придётся отдавать эти долги и когда он будет уже не у власти. Будет ли дефолт и гиперинфляция, безработица и экономический коллапс — его не интересует. Но чаще всего популист ничего не может сделать — ни денег найти, ни поднять экономику, ни улучшить положение граждан. В таком случае люди быстро разочаровываются в своём выборе и начинают люто ненавидеть этого президента.
Парадокс же заключается в том, что на следующих выборах всё повторяется, и к власти приходит следующий сладкоголосый обещальщик и обольститель, которому так хочется верить — и народ верит. Если вы не согласны со мной, то вспомните, как во Франции избирали президентом Николя Саркози, который на выборах 2007 года получил 53% голосов избирателей, потом его рейтинг стабильно и быстро падал и в 2010 году составлял всего 30%, а в 2012 году он проиграл выборы социалисту Франсуа Олланду, который тоже много всего обещал, и французы искренне ждали от него улучшения жизни, за него проголосовало 51,64% избирателей. Но далее был полный провал и рейтинг Олланда к ноябрю 2016 года составлял уже всего 4%.
А вот выборы 2017 года во Франции являются примером другого рода. В них победил выскочивший как чёртик из табакерки и надутый СМИ Эммануэль Макрон, во втором туре он набрал аж 66.1% голосов избирателей. Это как раз классический показательный пример, как президентом можно стать с помощью пиар-технологий и СМИ. И такие руководители также действуют не в интересах своих стран и народа, а в интересах тех, кто помог им пробиться во власть, поэтому они ещё опаснее для своих стран, чем популисты. Макрон, вероятно, является ставленником Ротшильдов.
Как только Макрон объявил, что вступает в президентскую гонку, французы дали ему прозвище «кандидат от Ротшильдов». Конспирологии в этом нет: французская ветвь семьи Ротшильдов, контролирующая активы на десятки миллиардов евро, вполне естественно стремится иметь своего человека в Елисейском дворце. Источник
А если уж Ротшильды и вправду приложили к этому руку, то наверное, это было сделано не с целью облагодетельствовать народ Франции. Вспомним, как технично и цинично это было проделано. Во-первых, в СМИ «накачивали» Макрона, а во-вторых, также технично «утопили» с помощью компромата и «чёрного» пиара двух других претендентов на президентское кресло:
Дела у внезапно подавшегося в политику Макрона шли в гору просто изумительными темпами. Журналисты буквально носили его на руках. Женские журналы называли его новым секс-символом и мечтой француженок. Влиятельные газеты расхваливали преимущества его центристской позиции. Социологи предсказывали ему победу. И никто не раскопал на него никакого серьезного компромата. И в январе, когда разоблачения изрядно подпортили шансы его главных конкурентов – Марин Ле Пен и Франсуа Фийона, Макрон оставался вне скандалов.
Парадоксальной – а значит, потенциально убийственной для французского политика – могла бы показаться личная жизнь Макрона. Но и из нее СМИ изобразили сугубо романтическую историю. Дело в том, что жена фаворита президентской гонки старше его на 24 года. В 2007 году в день свадьбы ему было 29, а ей – 53. Макрон рассказал журналистам, что влюбился в свою будущую жену еще в 15 лет, когда она преподавала французский в его лицее. С тех пор он окончил лицей и вуз, поездил по свету, сделал карьеру, но все 14 лет хранил верность своей первой любви.
А если вспомнить, что сейчас во многих странах Запада происходит процесс деградации образования, что из детей стремятся вырастить тупых потребителей, то станет сразу видна правота такого тезиса:
Современной западной элите выгоден малообразованный, плохо разбирающийся в сложных вопросах, не имеющий критического мышления обыватель. Им очень легко манипулировать, имитируя демократию: после того как телевизор, СМИ, кино и религиозные проповедники обработают такого обывателя и настроят его на нужную волну, он пойдёт и сделает свой свободный демократический выбор — но выбор этот будет строго в интересах той же элиты.
Но результат деятельности президентов Франции был одинаков независимо от технологии, применённой при их избрании, ведь и в том случае, когда к власти приходили популисты и в другом случае, когда к власти с помощью пиар-технологий пришёл Макрон для народа ровным счётом ничего не изменилось к лучшему. Догадайтесь, каков был рейтинг Макрона уже через год. В 2018 году он составлял 23% и вдобавок к этому во Франции началось протестное движение «жёлтых жилетов» за социальные права.
У меня возникает только пара таких вопросов: а чем французы думали, когда голосовали за популистов, и чего они ждали от ставленника банкиров?
А вот ответ тут кроется, вероятно, как раз в том, что образование на Западе деградировало настолько, что люди просто ничего не понимают и ведутся на простейшие технологии, голосуя за подсовываемых им кандидатов. А те, кто по щелчку пальцев приводят сейчас к власти подобных людей в своих интересах в «демократических» странах, довольно умело играют на страстях не слишком образованных и умных людей и, вероятно, напевают при этом песенку кота Базилио и лисы Алисы из фильма «Буратино»:
Вот и украинцы каждый раз с воодушевлением избирают нового, как им кажется, самого лучшего президента, да ещё и «по своей воле», надеясь, что уж сейчас-то их страна рванёт вперёд так, что только дым столбом стоять будет, а россияне будут этот дым глотать и давиться от зависти. Но каждый раз до них довольно быстро доходит простая истина о том, что их в очередной раз обманули, подсунув им очередную пустышку, и их постигает жестокое разочарование. Однако и на следующих выборах они снова наступают на те же грабли: выбирают не тех людей, кто способен вытащить страну из пропасти, а тех, кто красиво говорит, много обещает или замечательно преподносится средствами массовой дезинформации.
У нас пока с образованием всё в порядке, несмотря на вопли всепропальщиков, потому что наши дети наравне с китайцами очень часто побеждают на различных международных олимпиадах. Да и с Путиным, я считаю, нам просто повезло, потому что он никогда не был пустопорожним болтуном и популистом и не обещал что-то невыполнимое. Да, не всегда у него всё идёт гладко с выполнением обещаний, чиновники у нас любят манкировать своими обязанностями, а то и откровенно саботируют его поручения, но, тем не менее, он всегда подходит ответственно к тому, что говорит. Вот, что он недавно сказал в Санкт-Петербурге на встрече с членами Совета законодателей, обсуждая реализацию своего послания Федеральному собранию:
Вы знаете, что в дополнение к уже установленным пособиям — мы вместе с вами, по сути дела, принимали эти решения последовательно по поддержке российских семей, поэтапно, сначала для детей до трёх лет, потом от трёх до семи лет — предложены теперь новые меры, а именно – ввести выплату на детей в возрасте от восьми до шестнадцати лет включительно, которые растут в неполных семьях. Ну, все мы прекрасно понимаем, что дети, которые в этих семьях растут, они находятся, к сожалению, в наиболее уязвимом положении. Это не последнее, то, что мы с вами вместе должны сделать. Вот Татьяна Алексеевна (Голикова) знает, мы вместе занимаемся этими вопросами. Мы будем делать всё постепенно, но делать будем дальше обязательно. Будем дальше выстраивать наши программы поддержки российских семей, но поэтапно.
Уважаемые коллеги, осенью состоятся Федеральные парламентские выборы. Значимые избирательные кампании пройдут и в десятках субъектов Федерации, в крупных городах, в административных центрах. Многие из вас и ваших коллег, действующих депутатов разных уровней планируют принять участие в предвыборной кампании. Прошу вести конкурентную борьбу, уважая всех своих оппонентов: честно, прозрачно и в строгом соответствии с нормами закона и политической этики. Россия и здесь должна показывать хороший пример другим. Избегать пустословия и дешёвого, ничем не обеспеченного популизма. Вы знаете, насколько это вредно. Вот мы говорим с вами, говорим постоянно: «Надо избегать популизма». Но в практике, к сожалению, это продолжается. И, к сожалению, мы забываем негативную практику прошлых лет, в том числе и начала девяностых годов. Обещали всё, что ни попадя, всё подряд, только бы заручиться поддержкой избирателей. Результат – до сих пор не можем расхлебаться с некоторыми вопросами. Если обещать невозможное.
Это что означает?
Это порождает ожидания, которым не суждено быть сбывшимися, обманывать людей и сеять недоверие ко всей политической системе страны, раскачивать её изнутри – вот, что это означает. Пожалуйста, не впадайте вот в ту ситуацию, с которой страна столкнулась в девяностые годы. Будьте ответственными по отношению к людям, будьте честными. Уверен, что ответственные политические силы никому не позволят действовать подобным образом, а граждане России смогут сделать свой выбор осознанно, в том числе и без услужливых и зачастую опасных, несущих раздор в обществе подсказок извне. Обновление российской власти может быть обеспечено только прямым, независимым волеизъявлением граждан нашей страны. Только они вправе решать, кто достоин представлять их интересы, разрабатывать и принимать законы, по которым живёт наша страна.
Вот это и есть ответственный подход, когда не даётся пустопорожних — или, что ещё хуже — завышенных предвыборных обещаний. Ведь как мы уже увидели на примерах в других странах на выборах в одном случае может победить пустопорожний болтун, с целью прийти к власти и успеть обогатиться хотя бы за один срок (Порошенко, Зеленский), ведь на повторных выборах шансов у него уже не будет, потому что народ начинает его люто ненавидеть из-за невыполненных обещаний. Во втором случае к власти приходит популист другого рода, который может нанести ещё больший вред, потому что начнёт загонять страну в долговую кабалу, пытаясь выполнить свои завышенные обещания, чтобы иметь возможность переизбраться на второй срок. Ну и в третьем случае к власти приходит вообще ставленник банкиров, транснациональных корпораций или выдвиженец стран, которые несомненно хотят «добра» и «благоденствия» той стране, куда продвигают своего человека, как это было в случае с Навальным. Вы же помните, как за него дружно встал весь Западный мир, мотивируя это борьбой за демократию, что на самом деле является лицемерием, поскольку до этого никто из них не поднял голос в защиту другого возможного претендента на президентское кресло в России — Платошкина, что само по себе явно показывает, что тот хоть и больной на голову, но уж явно не ставленник Запада.
Вот поэтому я и считаю, что такая демократия нашей стране противопоказана. Мне кажется, что нельзя целиком и полностью полагаться на всеобщие выборы президента и одновременно нельзя выдвигать на эту должность любого гражданина Российской Федерации. По моему мнению, выдвигать кандидатами в президенты можно только людей, которые показали себя мудрыми и успешными управленцами, работая в качестве губернаторов, мэров, в качестве руководителей министерств или государственных корпораций, которые имеют богатый опыт руководства, и которые делом доказали свою состоятельность. Здесь необходима установка некоего дополнительного фильтра. К примеру, можно устраивать предварительное рассмотрение и утверждение кандидатур претендентов, которые будут допущены к участию в выборах, в Совете Безопасности или в Совете Федерации, проверка на полиграфе и тому подобные мероприятия, чтобы во власть не попал глупый лицемерный популист с неясными целями.
Но раз уж у нас в конституции пока записано, что выдвигаться кандидатом в президенты может любой человек, достигший возраста 35 лет, то нам с вами нужно хотя бы перестать быть доверчивыми и не позволять навешивать себе на уши развесистую лапшу в виде умных слов и красивых обещаний, не поддаваться манипуляциям СМИ, а элементарно оценивать предполагаемого президента по тому, какие у него душевные качества, чем занимался до выдвижения и в чём преуспел, имел ли серьёзный опыт руководства или был всего лишь 38-летней домохозяйкой, шутом гороховым, журналистом или хитровыделанным юристом. Надеюсь, что наш сайт и дальше будет стоять на страже интересов России и приложит руку к тому, чтобы вовремя снимать лапшу с ушей наших менее устойчивых сограждан в том числе с вашей помощью, дорогие наши подписчики.
Спасибо за внимание.
Свежие комментарии