Россияне ради удобства и безопасности хотят сами выбирать день для голосования
Более половины россиян положительно относятся к возможности проголосовать в течение нескольких дней. Таковы данные исследования, представленного руководителем практики политического анализа Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Михаилом Мамоновым в ходе встречи с экспертами ЦИК.
Согласно опросу, «скорее положительно» к многодневному голосованию на выборах в Государственную думу относятся 56% россиян, из тех, кто в этом году намерен голосовать, «скорее отрицательно» — 21%, «безразлично» — 22%.
В пользу многодневного голосования, по словам эксперта, говорят, в частности, удобство и безопасность. 61% респондентов предпочли бы трехдневное голосование, 34% - однодневное.
«В сентябре прошлого года, когда мы проводили опрос на эту тему, 63% заявляли о том, что длительность голосования не влияет на доверие к выборам и результатам, 12% заявили, что больше доверия вызывают выборы, если они проходят в течение нескольких дней», — отметил эксперт.
По мнению исследователей, результаты опроса говорят о том, что многодневная практика голосования уже получает одобрение и понимание.
Общероссийский репрезентативный опрос проводился методом телефонного интервью 15 июня 2021 года, объем выборки составил 1,6 тысячи респондентов. Статистическая погрешность не превышает 2,5%.
Адвокат Дмитрий Аграновский к идее многодневного голосования относится отрицательно:
— Все, что затрудняет контроль хода голосования, плохо. Плюсов у этой идеи не вижу вообще никаких. Ни в электронном голосовании, ни в многодневном голосовании. Это сделано для большей подконтрольности.
Если кто-то хочет увеличить явку, то необходимо перенести выборы с сентября на декабрь, как это было раньше, или на март. Все помнят: выборы перенесли на сентябрь, чтобы меньше была явка.
К сожалению, на мой взгляд, все это элементы манипуляции голосованием, на искажение воли народа. А искажать волю народа, я как атеист говорю — гневить Бога. Древние римляне говорили: Глас народа — глас божий.
По ходу вакцинации очень видно, что наше государство столкнулось с тем, что результаты, которые оно получает на выборах, и истинное к нему отношение — это принципиально разные вещи. Государство само начало верить в свои манипулятивные технологии, а это очень плохо. Государство верит, что за него так голосуют, и когда случаются эпидемии или, не дай бог, война, выясняется, что государство вообще не представляло, как к нему относятся граждане.
Искажать волю народа просто не разумно. Я понимаю, что это очень удобно для местных элит, которые сохраняют контроль над финансовыми потоками, удобно для верховного руководства. Но на практике в стратегической перспективе это не несет ничего, кроме вреда. Как только случаются проблемы, выясняется, что государство от народа оторвано и не представляет истинной картины, и не понимает, как управлять. Далее ставится под угрозу стабильность, а в пиковых случаях само существование государства.
Выборы не так много решают. Я бы посоветовал делать их действительно свободными, демократичными, чтобы в Думе, которая почти никаких полномочий не имеет по сравнению, например, с европейскими парламентами или советскими верховными советами, более-менее отражался баланс сил, а не тотальное господство одной партии власти.
Допустим, сейчас партия власти выкрутит все руки, получит конституционное большинство. И что? Хоть одна проблема решится? Нет, наоборот, все только усугубятся, недоверие вырастит. И это очень плохо.
Вот сейчас надо, чтобы люди сделали прививки, хотя бы 60−70%, а такое недоверие, которое накапливалось давно. Понимаю, что люди действуют неразумно, но вина в этом лежит прежде всего на долгосрочной политике властей, которые, на мой взгляд, искажают волю народа из каких-то стратегических соображений.
Директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников видит несколько плюсов многодневного голосования, в том числе в возможности для граждан выбрать день голосования:
— Люди работают, уезжают за город и т. д. С другой стороны, в нынешней сложной коронавирусной ситуации люди беспокоятся, что могут заболеть. Это возможно при большом скоплении людей в одном месте. Если голосование будет идти три дня, то в три раза меньше людей будет одномоментно на избирательном участке. Эти два момента и говорят о желании людей видеть многодневное голосование.
«СП»: — А насколько можно доверять его результатам?
— Все-таки к многодневному голосованию доверия больше, чем к голосованию по почте и другим видам волеизъявления.
«СП»: — Не приведет ли многодневное голосование к росту скандалов, связанных с вбросами и прочим?
— Любое голосование может иметь факторы фальсификаций, вбросов. Мы видели голосование в старой форме, никаким образом это не гарантировало отсутствие конфликтов. Результаты голосования всегда пытались оспаривать различные политические группы, группы наблюдателей. И без многодневного голосования вопросы отношения к итогам возникали. Дополнительные сомнения многодневное голосование имеет, но мы выбираем из меньшего и большего зла: что лучше — досрочное, открепительные талоны, голосование через Интернет, по почте или трехдневное? Это неоднозначный вопрос.
Есть сложные моменты. По закону наблюдатели имеют право находиться на избирательном участке в течение всего времени голосования. В данной ситуации это три дня. В это время наблюдатели могут находиться рядом с сейфами с бюллетенями, урнами. Но основная масса избирательных участков у нас расположена в школах. Вопрос нахождения ночью в школах большого количества наблюдателей никаким образом не регламентирован. Ночью из школ всех уберут, там будут представители МВД, и всё. Никто в нынешних условиях не даст наблюдателям сидеть ночью в школе.
Это рассогласование закона и нормативных документов образования вызовет вопросы. К этому надо готовиться. Надо как-то гарантировать легитимность полученных результатов.
Свежие комментарии