Опричнина – спасители отечества или приспешники Антихриста?

Иван IV в начале декабря 1564 года совместно со своей семьей выехал на богомолье. После предательства одного из его воевод Курбского, царь окончательно уверился, что мирным путем переломить сопротивление бояр он не сможет. Хитрый и дальновидный политик прекрасно понимал, какова будет реакция москвичей на его открытое послание об отречении. В нем он ярко описал измены знатных и влиятельных бояр и сообщил, что не желает более царствовать, опасаясь заговоров. В результате противостоящая Грозному элита была вынуждена просить его вернуться и согласиться на все поставленные условия.

По возвращении царь потребовал признать его право карать и миловать, а также учредил опричнину и земщину. Несмотря на древнюю этимологию слова, в определение опричнины вкладывалось новое значение. Отныне царь учреждал свои земли отделенные от влияния крупной феодальной знати, принадлежащих к роду Рюриковичей. В состав опричнины вошли самые богатые и плодородные земли, с которых выселялись все неугодные царю лица. Порой такое переселение носило характер вооруженных столкновений, в ходе которых погибали как сами опричники, так и переселяемые. Описания стычек даются достаточно ярко в летописях того времени. Некоторые события трактуются как кровавые расправы, однако назвать их таковыми нельзя. На самом деле все представители рода Рюриковичей имели отряды боевых холопов, порой достигающие нескольких сотен человек, поэтому выселение было одинаково опасным мероприятием для обеих сторон противостояния. Княжичи переселялись на новую для них земщину, зачастую являющейся окраиной государства, где сохранить свое влияние уже не могли. Наиболее опасных из потенциальных претендентов на российский престол Иван Грозный откровенно уничтожал, в чем ему активно способствовали новые служилые люди.



Распространенное описание опричника как конного всадника, одетого в черные одежды, отрекшегося от родных и преданного только царю, сегодня также спорно. Реальное существование известных атрибутов в виде собачьей головы и метлы подвергается сомнению. Так, есть мнения, что метла представляла собой шерстяную кисть и действительно присутствовала символизируя средство для избавления государства от измены. По поводу наличия собачьей головы мнения исследователей расходятся. Одни настаивают, что к седлу приторачивали отрезанную часть убитого животного, но представить себе постоянное нахождение человека рядом с гниющей трупной символикой достаточно сложно. Другие полагают, что собачья голова не более чем вымысел, имеющий своей целью еще более обезобразить образ опричника в глазах потомков. Третьи придерживаются мнения, что опричники носили на своей одежде изображение собачьей головы. К сожалению, один из достоверных и очень интересных источников – учредительная грамота опричнины, до сегодняшнего дня не опубликована и не изучена, хотя хранится в государственном архиве.



Иногда описание опричников сводится лишь к освещению низменной стороны человеческой натуры, однако это не соответствует действительности. В самом начале формирования собственного верного войска, предпочтение царь отдавал талантливым, преданным и умным молодым людям, не связанным с опальными знатными фамилиями. В последующем опричнина деградировала, в результате чего и была упразднена. Сегодня высказываются мнения о том, что Грозный вел антиудельную войну. Однако данную позицию опровергает работа Каравашкина и Юрганова, в которой указывается, что утверждения об антиудельной войне есть не что иное, как поздняя научная модернизация, связанная с развитием общества. По его мнению, вел Грозный войну не против уделов и существующего порядка, он боролся свою абсолютную власть, равную власти Бога на земле, устраняя, как ему казалось, опасных конкурентов. Просчитать все последствия введения опричнины царь не мог, так как в обществе того периода было иное мировоззрение. Все казни, например, были так или иначе связаны со Страшным судом и носили апокалипсический оттенок. Мнение исследователей обосновано многочисленными доводами и заслуживает внимания.

В своей работе один из исследователей опричнины XXI века А. Фурсов освещает ее в совершенно ином свете. Так, в качестве причин он называет существование некого симбиоза власти удельных князей и бояр, сложившегося под влиянием золотоордынского ига. По мнению исследователя, во времена власти татарского хана, местные правители были вынуждены прибегать к поддержке крупных и состоятельных землевладельцев (бояр) для того, чтобы получить не только ярлык на княжество, но и сохранить его, а также претендовать на роль главного наместника. Явление дуалистической монархии во многом обусловлено не влиянием Византии, а существованием раздробленного государства в роли татарского улуса. После свержения ига великий князь все более претендовал на полноту власти, а сохранять ранее выгодный симбиоз уже не было смысла. Добавление к крови исконных Рюриковичей крови византийской династии, благодаря браку Ивана III и Софьи Палеолог, по весьма спорному мнению автора исследования, лишь обрамило результат длительного влияния Орды. Таким результатом Фурсов называет «автосубъектное правление» и стремление к нему на протяжении всего существования русского государства.



Мнение интересное, но спорное, поэтому придерживаться исключительно данной точки зрения не стоит. Нельзя согласиться и с оценкой такого известного и уважаемого историка как Карамзин, а также соглашающихся с ним Ивайловского и Костомарова, о том, что опричнина имела своей причиной только безумие Ивана Грозного. В столь неоднозначном решении русского царя была мощная политическая и экономическая подоплека, а сумасшествие, приписываемое грозному правителю, никак не увязывается с его умением просчитывать ситуацию и предопределять события. Оценивать введение опричнины и земщины как только прогрессивную меру, как это сделал Иосиф Виссарионович Сталин, также не стоит. Опричники не могли быть спасителями отечества, так как первоначально позитивный опыт их существования, вскоре сменился откровенным террором и произволом, повлекших серьезные кризисные явления. Изначально сильное и послушное царю войско, вскоре истребило реальную опасность и вступило на путь истязания беззащитных жертв, что предопределило его судьбу.

Упразднил опричнину сам Иван Грозный после того как убедился в ее бесполезности. В 1571 году после поражения, нанесенного крымским ханом Девлет-Гиреем, царь удостоверился, что опричники окончательно потеряли былую боеспособность. Большинство из них попросту не явилось к месту сражения. Юридически опричнина перестала существовать, однако территории, переданные в личное владение Грозного, остались за ним и именовались дворовыми. Бывшие опричники теперь именовались дворовыми.



Оценивая опричнину, следует привести такие ее результаты. Большинство историков сходятся во мнении, что последствием ее существования стало усиление централизации власти и подрыв влияния крупной феодальной знати в лице князей из рода Рюриковичей (княжат). Кроме того, за счет удержания в пользу казны всего имущество опальных произошло увеличение экономической мощи царя. Следует понимать, что в первую очередь Грозный направлял свой гнев на богатейших феодалов, способных оказать ему не только военное, но и экономическое сопротивление. Однако низвержение с высоты власти княжат повлекло за собой и вырождение элиты. Наиболее образованные и знатные фамилии оказались уничтоженными, а многовековые традиции порушенными. Неудивительно, что происходящее вокруг напоминало пришествие Антихриста. Следствием опричнины стало также развитие рабского мышления, зарождения искры недоверия к царю, что в дальнейшем обусловило возможность появления самозванцев. Крепостное право окончательно закрепилось в своей самой жестокой форме – барщине, за счет введения заповедных лет.

Опричнина оказалась для государства настолько значительным явлением, что ее последствия прослеживались еще несколько веков. Сегодня имеются работы, продвигающие мысль о том, что и в современной политике и государственности имеются ее отголоски. Крупных исследований опричнины, к сожалению, очень мало, а взгляды на нее разносторонни, поэтому однозначного ответа на вопрос о том, позитивным было это решение Ивана Грозного для русского народа или нет, найти невозможно.

Автор настоящей публикации придерживается мнения, что опричнина оказала скорее негативное влияние на государство. Несмотря на временное усиление власти царя, последствия его политики вылились в глубокий политический кризис, именуемый в истории Смутой. Длительный террор знатных родов уничтожил практически всю тогдашнюю элиту общества, создав благодатную почву для появления самозванцев. Стремительно развивающийся кризис поставил русское государство на грань исчезновения, избежать которого позволило лишь начавшееся народное объединение.