Россия в стратегическом тупике

Многие историки и политологи пытаются найти аналогии между военной операцией и историческими событиями прошлого. Например, кто-то сравнивает нынешний военный конфликт с Крымской войной, кто-то с Первой мировой войной, кто-то с Зимней войной. На взгляд автора, с некоторыми оговорками можно утверждать, что Россия оказалась в положении Германской империи в Первую мировую войну.


Второй рейх вступил в войну, имея одного единственного, достаточно слабого в военном отношении союзника (Австро-Венгерская империя). Решительное наступление немцев на первом этапе завершилось провалом и переросло в длительную позиционную войну. Начальник германского Генштаба Эрих фон Фалькенгайн достаточно долгое время считал эту войну вполне успешной, считал, что немцы «перемалывают противника», и что можно успешно вести войну «ограниченными целями с решительной целью». Впоследствии, когда выяснилось, что огромные потери немецкой армии оказались бессмысленными, его сняли с поста, однако стратегически ситуация для Германии, которая противостояла всему миру, не сильно изменилась к лучшему. Обо всём этом и о том, как Германия в итоге пришла к поражению, можно почитать в моей статье «Низвержение в глубочайшую пропасть»: крах Второго рейха и демократизация Германии под надзором стран Антанты».

Полагаю, что читатели увидят аналогии с теми событиями – мы видим, что ситуацию на фронтах можно охарактеризовать заголовком романа Ремарка «На западном фронте без перемен», мы слышим и мнения о том, что российские войска успешно «перемалывают» украинскую армию. Международная ситуация, где у России не оказалось союзников кроме Белоруссии, также очень напоминает события тех лет. Но главная проблема, с которой столкнулась Россия – это отсутствие чёткого стратегического плана и видения будущего, которое так необходимо в нынешней ситуации.

В данном материале мы постараемся ответить на вопросы – что нужно сделать России, чтобы выйти из стратегического тупика, и почему отсутствие стратегии может привести к плачевному итогу?

Стратегическая оборона – путь, не ведущий к победе

Переход к стратегической обороне – решение, с одной стороны, вызванное объективными причинами (отсутствием на данный момент у ВС РФ возможности к масштабным наступательным операциям), с другой стороны – путь, ведущий в никуда. По той простой причине, что невозможно добиться победы, ведя войну от обороны. Раз уж я привёл в качестве исторической аналогии с нынешней ситуацией Второй рейх в Первой мировой войне (такие же аналогии ранее проводил полковник ФСБ в запасе Игорь Стрелков), то в качестве сравнения с нынешней ситуацией приведу цитаты Эриха фон Фалькенгайна из его мемуаров «Верховное командование 1914-1916 годов в его важнейших решениях».


Как мы знаем, попытки убедить французов в бесполезности продолжения войны закончились полным провалом, и после бессмысленной Верденской мясорубки Фалькенгайна сняли с поста, и его место занял Пауль фон Гинденбург. Что самое интересное – даже после войны, которую Германская империя, как известно, проиграла, Фалькенгайн был уверен, что поступал правильно, о чём писал в своих мемуарах.


То есть бывший начальник германского генштаба не признал ошибочность своей стратегии, а свято веровал в то, что принимал верные решения.


— так немецкий полководец описывал битву под Верденом.

В целом, можно констатировать, что российское командование после провала первого этапа войны, то есть похода на Киев, использовало тактику Фалькенгайна – украинские укрепрайоны под Донецком, такие как Авдеевка, Угледар, Пески, штурмовались атаками в лоб. Иногда после длительных и тяжелых боёв удавалось добиться результата (Пески), иногда – нет (Авдеевка и Угледар). Но в любом случае подобные атаки приводили к существенным и неоправданным потерям.

Сейчас Россия строит долговременные укрепрайоны по всей линии фронта – с одной стороны, это правильно, потому что без надлежащей обороны можно вновь начать терять населённые пункты, как в Харьковской области, с другой стороны, добиться существенного результата, и тем более победы, ведя сугубо оборонительные бои, как уже было указано выше, невозможно. «Перемалывание» на фронте – процесс всегда обоюдный, и зацикливаться на нём чрезвычайно опасно. Война на истощение объективно выгодна Украине и Западу, потому что коллективный Запад обладает большим количеством ресурсов и большим запасом прочности, чем Россия.

Эксперты, которые утверждают, что конфликт на Украине может продлиться восемь лет, видимо, не очень понимают, что на длинной дистанции Россия объективно слабее США и Европы и рискует потерпеть поражение. Конфликт на Украине необходимо заканчивать как можно быстрее, так как риски для России всё больше растут.

Атака на аэродром со стратегической авиацией – эксперимент по оценке реакции руководства России?

5 декабря произошло событие, значимость которого многие недооценили: имеется в виду атака на российские аэродромы «Дягилево» и «Энгельс». Несмотря на то, что данная атака, которую произвели ВСУ при помощи беспилотников, не нанесла критического ущерба (хотя погибли российские военнослужащие, и судя по спутниковым снимкам – был повреждён как минимум один стратегический бомбардировщик), однако факт атаки на аэродром, на котором размещалась стратегическая авиация, которая может являться носителем стратегического ядерного оружия и входит в ядерную триаду Российской Федерации, сам по себе примечателен.

Почему? А потому что данная атака попадает под Указ № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания», а конкретно под статью 19 пункт «в»:


Иными словами, подобная атака является поводом нанести ядерный удар по государству, которое совершает подобные диверсии. Полковник авиации в отставке Виктор Алкснис, например, считает, что таким образом США провели натурный эксперимент по оценке реакции руководства России на удар обычными средствами поражения по российским ядерным объектам.


— считает Алкснис.

В целом, подобные атаки говорят не только о том, что Россию никто не боится, но и о том, что Украина при поддержке Запада прощупывает таким образом реакцию России на стратегически важные объекты в глубоком тылу. Подобные атаки – это результат череды неудач ВС РФ в период проведения военной операции на Украине и откровенной беззубости российского политического руководства.

Означает ли это, что Россия должна была применить ядерное оружие в отношении Украины? Теоретически – нанести единичный удар тактической ядерной ракетой в качестве ответа на данный инцидент РФ могла, но лучшим ответом было бы уничтожение правительственных зданий в Киеве. Но этого не было сделано по причине того, что в РФ рассчитывают заключить договорённости с Украиной и Западом. Как бы там ни было, далее подобные инциденты могут повториться, а следовательно – риски для безопасности России будут всё больше возрастать. Причём чем дольше будет длиться конфликт, тем выше будут риски. В том числе и риски прямого военного столкновения с НАТО.

Кто виноват, и что делать?

Ответить на извечный вопрос – кто виноват, и что делать? – достаточно непросто, учитывая, что по официальной версии «всё идёт по плану». А если всё идёт по плану, то, следовательно, нет и виновных, и никого наказывать не нужно.

Теоретически любой просчёт и поражение на фронтах можно объяснить частью некоего «хитрого плана»: наступление под Киевом – неким «отвлекающим маневром» (правда, отвлекающим непонятно от кого и от чего), отступление под Харьковом – давно запланированной перегруппировкой войск, оставление русского города Херсона – отступлением с неудобных позиций, которые, в общем-то, удерживать не было смысла. Точно так же, в случае если вдруг в Москве решат вывести войска из Энергодара в рамках создания «зоны безопасности» (пока официальные лица уверяют, что ничего подобного не произойдёт), это объяснят предотвращением ядерной катастрофы или частью «большой закулисной сделки» с Западом, который вот-вот и пойдёт на договорённости на российских условиях.

А если так, то и ответ на вопрос «кто виноват?» очевиден – никто. А следовательно – никто не должен отвечать за просчёты и ошибки, потому что формально никаких просчётов и ошибок просто нет. Всё так и было задумано. А без наказания виновных в сложившейся ситуации очень затруднительно ответить и на вторую часть вопроса «что делать?». Тем не менее мы постараемся это сделать.

На данный момент Россия находится в стратегическом тупике, выйти из которого будет непросто. Для этого в первую очередь необходимо переломить ситуацию на Украине. Как это возможно сделать?

Во-первых, как уже неоднократно отмечалось ранее, одной из главных проблем СВО является отсутствие чёткой стратегической цели. Это приводит, как недавно верно отметил Игорь Стрелков, к падению боевого духа в войсках, где офицеры не знают ответ на вопрос «зачем?». Эту цель необходимо поставить, необходима идея, которая сплотит общество и ответит на вопрос «куда движется Россия?».

Во-вторых, удары по украинской энергетической инфраструктуре, которые многие считают панацеей, на самом деле практически не влияют на ситуацию на фронтах. Даже в случае полного блэкаута на Украине (чего будет добиться непросто, учитывая, что Запад помогает Киеву в восстановлении энергетической инфраструктуры), украинская армия не останется совсем без света (там достаточно генераторов), и снабжение её не прекратится. Здесь опять-таки можно согласиться с полковником Стрелковым, который высказал такие же мысли. Поэтому логичнее сосредоточиться на ударах по объектам транспортной инфраструктуры – мостам и железнодорожным узлам.

В-третьих, возникает вопрос – за счёт чего Россия будет переламывать ситуацию? Ведь российская армия не просто не превосходит ВСУ, которые снабжаются коллективным Западом, но и уступает им в некоторых компонентах (оснащение, стратегическая разведка и т. д.). И здесь снова встаёт вопрос о применении тактических ядерных зарядов малой мощности (не путать со стратегическим ЯО, его применять ни в коем случае нельзя) непосредственно на линии соприкосновения, по укрепрайонам ВСУ. Этот сценарий несёт в себе существенные риски, потому что применение ТЯО, как я уже отмечал в предыдущих материалах, откроет ящик Пандоры.

В то же время существует мнение, что единственной альтернативой применения ТЯО является капитуляция РФ. Например, такого мнения придерживается полковник в отставке Виктор Алкснис.


— считает Алкснис.

Как я уже указывал в своём материале «Россию ожидает битва за Крым?», у России есть три сценария завершения военного конфликта – изоляция в формате КНДР/Ирана, стать вассалом Китая или капитуляция с репарациями и «покаянием». Для реализации варианта № 1 России необходимо хотя бы не проиграть в конфликте на Украине. А для этого нужно изменить подходы к военной операции на Украине, исправить все ошибки и наказать виновных в этих ошибках, разработать чёткую стратегию и следовать ей. Как говорил Марк Туллий Цицерон: