Взаимоотношения России с другими странами: «дружить» или колонизировать

На страницах «Военного обозрения» и на страницах других изданий часто можно увидеть комментарии в таком ключе, что, если Россия применит силу в том или ином случае, например, для решения своих экономических проблем и/или поддержки своих корпораций, смены и/или ликвидации недружественных режимов, то чем она тогда будет отличаться от «оплота мирового зла» – США или Великобритании?


Вопрос в том, а нужно ли отличаться? Может, в этом вопросе с США и Великобритании стоит брать пример?

Какие негативные последствия для нашей страны принесет политика «агрессивного хищника»?

Помощь «братским странам»

Одной из отличительных черт Союза Советских социалистических Республик (СССР), преемником которого является Россия, стала помощь так называемым «братским странам». Советский Союз много и щедро помогал странам советского блока во всех частях света – странам Восточной Европы, Африки, Азии и Латинской Америки.

Объёмы помощи странам советского блока были огромными – поставки вооружений и военной техники, строительство объектов инфраструктуры, поставки продовольствия и товаров народного потребления, не говоря уже о займах и прямых финансовых вливаниях. Совокупно объёмы вливаний в другие страны составляли сотни миллиардов долларов, и это тогда, когда значительная часть населения СССР жила в условиях, которые можно назвать нищенскими. Всё это сопровождалось классической советской агитацией о дружбе народов, строительстве коммунизма/социализма.


Имел ли с этого что-то Советский Союз?

Что-то имел, но вряд ли это окупало столь внушительные вложения – некоторое количество зарубежных военных баз (гораздо меньшее, чем у США), какой-никакой товарооборот с «банановыми республиками», да присутствие их представителей на государственных праздниках и мероприятиях. Сам имидж СССР, как социалистического государства, препятствовал эффективному выкачиванию ресурсов из «колоний». Складывалась абсурдная ситуация – «колонии» СССР получали больше, чем метрополия.

Можно сказать, что и США проводили аналогичную политику – выполнялся «План Маршала», осуществлялись денежные вливания и поставки оружия третьим странам. Да и агитация была соответствующей – противостояние коммунистам, которые «всё отберут, поделят и посадят в Гулаг». В общем, борьба за светлое демократическое будущее.

Но есть ключевые отличия: США – капиталистическая страна, какое-то количество денег они потратят, но затем обязательно захотят получить с них отдачу. В результате появляются кабальные, зачастую секретные договоры с правительствами американских колоний-марионеток. Например, считается, что каждый новый канцлер ФРГ подписывает секретный «канцлерпакт» с США ещё до вступления в должность.


Если такой договор заключили с Германией, то что уж тогда взять со всяких стран третьего мира – попав в финансовую зависимость от США, они уже никогда не выберутся. Достаточно вспомнить финансовый кризис в Аргентине, вызванный действиями как правительства Аргентины, так и международных финансовых структур, включая Международный валютный фонд (МВФ), и спровоцировавших бедность и голод в «житнице Европы», а также и непрекращающуюся до сих пор высокую инфляцию.

После развала СССР его правопреемница Россия на какое-то время перестала осуществлять вливания в другие страны по одной простой причине – у самих денег не было. В качестве наследства России достались как долги третьих стран СССР, так и задолженности самого Советского Союза третьим странам.

В результате советские долги Россия выплатила, а с третьих стран получила жалкие копейки – с 1992 года Россией было списано свыше 140 миллиардов долларов долгов Советскому Союзу и более поздних долгов, выданных уже Россией. При этом информация о таких фактах не афишируется, разумных оснований этим действиям не приводится. Нельзя же считать аргументом списания долгов – «они же нам всё равно не заплатят, им нечем».

Нечем? Значит – пусть отдают территорию под военную базу и/или добычу ресурсов. Не хотят отдавать? О том, что необходимо делать в этом случае, поговорим ниже.

Более того, Россия вернулась к порочной практике кредитования разных стран, которые ранее не вернули и теперь не возвращают предоставленные денежные средства. Вполне возможно, что это своеобразная форма отмывки денежных средств, когда очередная «папуасия» получает миллиард долларов, то 90 % из полученной суммы потом возвращаются на счета заинтересованных лиц?

Осуществляется строительство в кредит, под будущие доходы, в таких откровенно враждебных странах, как Турция. Например, строительство АЭС. В случае ухудшения отношений они просто национализируют её (если, конечно, не предусмотрена возможность «аварийного» выхода АЭС из строя).

И уж никак не объяснить такие жесты, как, например, ремонт купола Капитолия в Гаване (Куба), на который Россия потратила 642 млн рублей. Вся эта Куба не стоит одного российского ребёнка, которому не хватило денег на лечение. Как только США снимут с Кубы экономические санкции, они мгновенно забудут про Россию и будут лизать США с таким усердием, по сравнению с которым померкнут усилия Польши и Украины.


Кстати, Куба – наглядный пример того, как США наказывают за отказ от платежей по инвестициям американских компаний: 80 лет жёстких экономических санкций, так что нам особо рассчитывать на поблажки в части санкций не стоит, это может растянуться на десятилетия.

В общем, так называемую политику помощи «братским» странам в исполнении СССР, и в особенности нынешней России, иначе как предательством интересов собственного народа назвать нельзя.

Хорошими делами прославиться нельзя

Так, может, России воздастся за её «добрые дела»? И «братские» страны будут благодарны за отстроенную инфраструктуру, за продовольствие, за поставки вооружений?

Увы, как показывает практика – это не так. В статье Присоединение стран Восточной Европы к советскому блоку – неизбежная необходимость мы рассмотрели, как страны Восточной Европы, ранее входившие в советский блок, в один миг превратились из друзей в противников. Разорваны практически все культурные и экономические связи, и эта тенденция продолжается. Даже такие достаточно нейтральные ранее страны, как Чехия, сегодня полны воинственной риторики.

Почему так происходит?

Всё очень просто. Народ, как масса, не имеет собственного мнения.

Народ любой страны верит в то, что впихивает в него пропаганда. Кого угодно из союзника за считанные месяцы можно превратить во врага в глазах подавляющей части населения. Например, власть имущим стран Восточной Европы Россия нужна только в «особых» случаях, когда от неё можно что-то получить, но в настоящее время у них другой «кормилец» – США. Кроме того, образ «врага-оккупанта» позволяет эффективно управлять мнением того же населения, позволяя списать на «врага» все промашки власти в экономике.

Пример из той же Чехии – зачем России взрывать заштатный склад с устаревшим вооружением? Выгоды никакой, с любой точки зрения. А вот если с этого склада некими людьми была выкрадена большая часть вооружений и продана, к примеру, на Украину, то выгода в том, чтобы обвинить Россию во взрыве очень даже есть. И грязные делишки прикрыли, и политические очки заработали – Россия сейчас «удобный» противник.

Со странами Африки, Азии и Латинской Америки всё ещё сложнее. Бесконечно далеки они от России, иной у них менталитет населения. Большая часть населения некоторых стран и вовсе не в курсе, что их страна поддерживает какие-то взаимоотношения с Россией – все «плюшки» получает их руководство. Отсутствие образования и критического мышления позволяет в минимальный срок убедить их в чём угодно, хоть в том, что русские придут для того, чтобы «съесть их детей».

Специфичные, по большей части полудиктаторские режимы не обладают ни стабильностью, ни поддержкой населения. В случае организованного США переворота новый режим ревностно будет служить новому хозяину, понимая, что с ним произойдёт, если он будет доказывать свою лояльность недостаточно активно.

Как поведёт себя Венесуэла, если победит оппозиция действующей власти? Останется ли российская база в Сирии, если режим Башара Асада потерпит поражение? Будет ли кто-то из этих стран «благодарен» России?

Внешняя политика

Надо поменьше кричать о своей военной мощи – Посейдонах, Буревестниках и прочих вундерваффе. Автор, безусловно, любит военную технику и с удовольствием наблюдает её на Параде Победы, но всё-таки для её демонстрации есть специализированные мероприятия – «Армия», «Международный аэрокосмический салон» и другие. Тот же День Победы можно организовать без провоза по Красной Площади тяжёлой техники – это воспринимается только как признак агрессии. Вполне достаточно, на мой взгляд, если просто пройдут военнослужащие парадным строем. А сэкономленные деньги лучше направить для решения нужд ветеранов.


Декларируемая внешняя политика должна быть максимально миролюбивой. Сносят памятники в Польше? Да и ладно, это их территория, зачем раздувать из этого скандал? Надо поменьше реагировать на уколы каких-то второсортных политиков и заштатных зарубежных СМИ – оправдывается только виноватый, а любые ответные действия только привлекают внимание к обвинениям в адрес России. Да и заявления первых лиц ведущих держав вполне можно проигнорировать – мало ли что там Трамп или Байден ляпнут?

Надо действовать молча, но неотвратимо – брать пример с Израиля, который военные парады не устраивает, но пособников уничтожения евреев в нацисткой Германии ликвидировал по всему миру. Да и сейчас ничем не гнушается при отстаивании своих интересов.

Политика РФ должна быть максимально прагматичной, и её основной целью должно стать получение реальных экономических преимуществ для нашей страны, а не детская грызня с «неполноценными» государствами. Пусть получают прибыть российские корпорации, частные и государственные. Даже если часть денег уйдёт в офшоры, то часть – в любом случае попадёт в Россию (увеличение доли поступающих в страну денежных средств – это тоже стратегически важная задача).

Ломать – не строить

Как же тогда поступать – отказаться от помощи и поддержки дружественных стран? Запереться в границах собственной территории?

Наши геополитеческие противники этому очень обрадуются. Мы будем им вполне удобны в роли некоей Северной Кореи-«переростка». Так или иначе, если Россия претендует на независимость, а не хочет стать колонией США или Китая (или их обоих), в раздробленном на некие квазигосударственные образования виде, то какую-то экономическую и военную активность проводить придётся. И лучше проводить её максимально агрессивно, но тихо.

Как это должно выглядеть?

1. Наши взаимоотношения с другими странами должны быть оформлены максимально жёстко. Если даётся какой-то кредит или осуществляется поставка, то гарантии возврата денежных средств должны ставиться во главу угла, к примеру, они могут быть обеспечены какими-то территориями или ресурсами, передаваемыми в длительную аренду или даже на постоянной основе – нашему флоту не помешает постоянное место базирования на острове или полуострове, находящемся под юрисдикцией РФ?

На этих территориях должны развёртываться российские экспедиционные силы и силы частных военных компаний (ЧВК). В таком сочетании официальные экспедиционные силы будут осуществлять защиту территории от вторжения. Кто бы что ни говорил, если позиция России будет жёсткой, то ударить по территории, занятой официальными вооружёнными силами РФ, решаться не многие. Разумеется, речь идёт о серьёзных державах – странах Европы или НАТО. Но они вполне могут «натравить» силы своего нового вассала, формально заявившего о непризнании договоров предыдущего правительства. И экспедиционные силы в этом случае должны быть достаточно сильными, чтобы отразить удар армии такой страны, как Сирия, Ливия или Венесуэла. Благо, как показывает опыт Израиля, воевать с серьёзным противником они не умеют.

2. В ответ на атаку дружественных режимов силами США и их союзников Россия должна осуществлять аналогичные действия против режимов, дружественных США и их союзникам. Осуществляться это должно силами ЧВК и ССО (специальных операций). Дестабилизация дружественного противнику режима всегда потребует меньше сил, чем поддержание «своего» дружественного режима: ломать – не строить.

Такие действия сильно ударят по интересам американских компаний в регионе, вызовут хаос и поток беженцев в благополучные страны Европы, по Турции. Они будут иметь положительный эффект для России даже в том случае, если в результате в охваченном кризисом регионе закрепится кто-то другой, например, Китай.

Жестоко? Да, это так, но если мы самоизолируемся и будем только защищаться, то обязательно проиграем. США или Британия не постесняются предпринять аналогичные действия против нас, не считаясь с тем, сколько русских будет вырезано в результате дальнейшего дробления России на независимые республики.

Гарантия ответной активной агрессии против дружественных США режимов заставить их думать перед тем, как предпринять аналогичные действия в отношении РФ, заставить договариваться с нами. Разделение мира на «зоны ответственности» – это далеко не худший вариант, по крайней мере, куда лучший, чем третья мировая «горячая» война, последствия которой будут гораздо хуже любого локального кризиса. К слову сказать, значительная часть режимов, поддерживаемых США, никак не получится назвать ни гуманными, ни демократическими.

3. Что касается поддержки своих дружественных режимов, то да, такая поддержка должна осуществляться, но она должна иметь чёткие временные и финансовые рамки. К примеру, по мнению автора, Сирия свой лимит уже исчерпала, слишком дорого она нам обходится – пора бросить Асада на произвол судьбы, закрепив за собой определённые экономические зоны по примеру Турции. Правило простое – 10 % усилий (условно) должны приносить 90 % результата, а не наоборот. Та граница, когда вложения становятся больше ожидаемой отдачи и должна стать сигналом для свёртывания программы поддержки или радикального изменения её формата.

Решаемые задачи будут диктовать особые требования к вооружённым силам, военной технике и вооружениям, которые должны быть эффективными для решения экспедиционных задач. Потребуется усиление сил специальных операций. Возникнет необходимость легализации и развития частных военных компаний. Подробнее мы поговорим об этом в следующих материалах.