ПЕРВАЯ ПЕТЛЯ ДЛЯ ЛЕБЕДЯ: РАЗОБЛАЧЕНЫ ВСЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

Два подхода к судьбам России

Статья Хубиева и Тенякова носит драматичное название "Надломленный вектор развития российской экономики", второй номер журнала "Вопросы политической экономии" с этой статьёй на момент публикации статьи доступен на "Яндекс.Диске", интересующая нас статья начинается на стр. 22. Она занимает 15 страниц, но учитывая значимость и масштаб темы, её вполне можно назвать краткой.

У автора этих строк доверие к авторам закончилось на первом же слове статьи – в слове "экономика" оказалась пропущена буква "и", что сразу напомнило об управляющей государством кухарке. Но это оказалось всего лишь досадной опечаткой: в остальном текст выглядит выверенным и разумным. Прослеживаемая у авторов ностальгия по СССР несколько печалит, но, с другой стороны, в предложенном нам варианте рыночной экономики сколько-нибудь последовательное развитие действительно невозможно в принципе. Для вящего доказательства этого факта в России только что предложили декриминализировать главный бич бизнеса – рейдерство.

После стартового формулирования прописных истин с неизбежным упоминанием Смита и Рикардо авторы обозначают основную проблематику своей работы:

Санкции, при всём их шумном проявлении, образуют лишь видимый на поверхности политический фактор с экономическими последствиями. На самом деле формируется новый миропорядок под действием скрытых от прямого наблюдения сил и механизмов. Каким будет это новое мироустройство, каково место и судьба России в нём?

Далее авторы формулируют два сложившихся подхода к оценке места и судьбы России.

Первый подход – положительный, главным выразителем которого является глава Счётной палаты Алексей Кудрин: в стране построена конкурентная экономика, существуют сотни тысяч частных предприятий, цены определяются рынком, дефицита нет, рубль стал конвертируемой валютой.

Второй подход, которого и придерживаются авторы, противоположен первому. На основе расчётов доказывается глубокий провал в результате радикальных реформ в 90-е годы прошлого века. Выдвинуто и доказывается положение о "провале частной собственности" на конкретном материале российских реформ.

Не загружая читателя расчётами (они приводятся в статье), расскажем о главных выводах – из-за которых, собственно, мы и обратили внимание на этот материал.

Достижения русского рынка

Реформы не сработали. За 30 лет, прошедших с начала рыночных реформ, реальный ВВП России превысил показатель 1990 г. всего лишь на 20–25%, в то время как значение мирового ВВП в 2019 г. в 2,8 раз превышало аналогичный показатель 1990 г. Слова Кудрина о том, что мы живём на 20% лучше, чем в СССР, подтверждаются, но мир-то за это время шагнул куда дальше.

Откат экономики в 1990-х был ещё масштабнее, чем принято считать. Например, обрабатывающее производство в реальном выражении превысило уровень 1992 г. только к 2016 г. Вперёд шагнула только добыча полезных ископаемых (а вы сомневались?). По машиностроению Россия до сих пор отстаёт от поздней РСФСР.

Индекс человеческого развития – один из показателей либерального подхода к экономике, учитывающий главным образом гуманитарные факторы, – растёт вдвое медленнее, чем ВВП. То есть даже с этой стороны мы видим полный провал реформ.

Неравенство стало колоссальным. Если в 1990 г. на 20%-ную группу лиц с наивысшими доходами приходилось 32,7% всех денежных доходов, то к середине 2000-х гг. доля указанной группы в денежных доходах выросла до 47% и остаётся около этого показателя по сей день. Скромно заметим, что если сравнивать не доходы, которые не так просто отследить, а имущество, то уровень неравенства будет в разы выше.

Провал экономики в 1998 году был сильнее, чем в 1942-м. Комментарии не требуются.

Наделённые собственники

Изложив эти факты, авторы переходят к их первопричинам. Главной из причин они называют приватизацию, для которой постоянно используется издевательски корректный эпитет "льготная". Тогда был популярен тезис о том, что не важно, каким путём собственность перешла в частные руки, лишь бы она была эффективной; в этом есть рациональное зерно (авторы подчёркивают, что частная собственность доказала свою эффективность в Российской империи), но…

Но произошла не описанная прежде в науке вещь: то, о чем Смит с Рикардо даже не задумывались. Политическая экономия всегда была наукой о развитии. Даже исследование кризисов укладывалось в эту парадигму. Но она совершенно не занималась теорией рукотворных разрушений целых экономических систем. Этого не проходили ни в каких институтах – поэтому даже патриотически настроенные экономисты далеко не всегда могли верно оценить происходящее.

Авторы сравнивают акционерные общества 1890-х и 1990-х годов: почему при одинаковой экономически-правовой структуре мы пришли к столь разным результатам? Ответ звучит так:

Под создаваемые АО новые проекты не разрабатывались, новые средства не привлекались, новые рабочие места не создавались. Новые собственники не несли никаких рисков и ответственности. Они не создавали и не приобретали новую собственность, а ею наделялись.

Отчасти на основе именно этого русского опыта американец Ричард Талер сформулировал и обосновал неэффективность "наделённой" (незаработанной) собственности. Вроде бы всё одно и то же: АО, владельцы, директора, производство, рабочие. А отношение всё равно разное – и об этом не писали классики экономической мысли. В 2017 году книги о поведенческой экономике принесли Талеру Нобелевскую премию.

А у нас теперь ввиду очевидного огосударствления экономики (первая группа "наделённых собственников" практически целиком проживает за пределами России) часто предлагается провести "вторую волну" приватизации.

Четыре фактора России

Что такое Россия с точки зрения макроэкономики?

Это в первую очередь почти неограниченные ресурсы, показывают авторы – и не только про нефть с золотом, но и про разнообразие географических зон, "позволяющее гибко маневрировать средой обитания в периоды устойчивых климатических изменений".

Это – к сожалению, пока что во вторую очередь – человеческие ресурсы. Уровень соответствующего развития, хотя и растёт, как отмечалось выше, очень медленно, всё ещё оценивается как 50-й среди 189 стран мира, и это – достаточно высокое место.

Это капитальный ресурс. Произведённый капитал из расчёта на душу населения оценивается всего в 3 млн руб., причём основные фонды изношены на 37,8%.

Это, наконец, институциональный фактор – сохранение в незначительно изменённом виде модели экономики 1990-х годов.

В этом уравнении первые два параметра плюсовые, следующие два – минусовые.

Пожалуйте на анализы

Понятно, что оздоровление экономики в таких условиях может происходить только под управлением и контролем государства – сами по себе собственники преобразовывать комфортную им среду не заинтересованы.

Последним на данный момент стратегическим руководящим указанием высшего уровня является президентский майский указ 2018 года. Авторы, однако, справедливо отмечают, что к тому моменту "уже был накоплен опыт реализации подобного рода важных документов, которые успешностью не отличались", и отмечают, что среди многочисленных полезных планов и стратегий нет тех, написанию которых предшествовал бы "глубокий анализ причин неуспешной реализации предыдущих инициатив такого рода".

Таких формулировок вы не встретите в документах, подготовленных Центром стратегических инициатив (ныне, к счастью, покойным) или Высшей школой экономики, – просто потому, что именно эти организации и получали сладкие правительственные подряды на создание новых стратегий, планов, концепций, проектов, программ, сценариев, дорожных карт. "Недостатка в количестве институтов развития нет, чего нельзя сказать о их качестве", справедливо замечают Хубиев и Теняков. Проблема в том, что все они предполагают существование государственно-частного партнёрства, нацеленного не просто на извлечение прибыли, но и на развитие страны.

А зачем это бизнесу, нигде не проговаривается. Между тем:

Частный бизнес, которому переданы ресурсы в результате радикальной и исторически беспрецедентной по масштабам и темпам приватизации, занял по преимуществу паразитически-компрадорскую позицию. Он не заинтересован в расходовании средств на развитие отечественной экономики.

Вот, собственно, и весь диагноз. Перечёркивающий все попытки "институтов развития" институционально развивать Россию.

Щучья петля для лебедя

В следующем тезисе мы снова видим опечатку, и снова неприятную: авторы пишут, а корректор пропускает формулировку "высшее руководство сраны". Но образ приводится интересный. Крыловский.

Руководство страны с его инициативами – рвущийся вверх лебедь.

Центробанк с его таргетированием инфляции в ущерб развитию – рак (а внутри этого рака всегда играет квартет паразитов).

Бизнес – щука, улавливающая потоки доходов и переправляющая их за границу.

В результате вместо механизма инъекций в экономику мы видим механизм утечек. Даже сейчас, после ареста огромного количества активов, вывод средств только ускоряется: куда угодно, лишь бы из России.

И далее авторы балуют читателя ещё одним образом – "неправильно застегнутой первой пуговицы", после которой, как всем известно, даже совершенно правильное застёгивание остальных к приличному результату не приведёт.

А значит, России пора расстегнуться полностью. Без этого никуда.

Начинать всё равно придётся с плана, деваться некуда. Здесь авторы уповают на Минэкономразвития, которое предлагается освободить от дублирования аналитических функций Центробанка, Минфина и Госкомстата (видно, что это место написано довольно давно – Росстат уже несколько лет находится внутри системы Минэкономики). Для развития необходимо сделать монетарную и фискальную политику (рака с лебедем) единой.

И ещё важные слова:

Для этого необходимы структурно-политические решения для отмены пресловутой независимости Центробанка.

Далее следует вслух признать, что первая пуговица попала не в свою петлю: "Отношения частной собственности на ресурсы (в широком смысле) были деформированы с момента их формирования по принципу наделённости. Без изменений в этой сфере не создастся системная эффективность формирования новой модели роста".

Что с того?

Так какие изменения-то нужны? – уже спрашивает нетерпеливый читатель.

Авторы рассматривают два варианта.

Первый – радикальный:

Государство может национализировать ресурсы и потоки доходов рентного и монопольного происхождения. Это его конституционное право, и оно не требует специальных решений и акций.

Подвариантом тут является реприватизация:

Это не конфискация, а объявление всех ранее приватизированных предприятий объектами инвестиционных конкурсов. Победители конкурсов возмещают прежним владельцам средства, потраченные при приватизации.

То есть практически ничего не возмещают, уточним мы, вспомнив историю залоговых аукционов. Но государству при этом они платят сполна.

"Победители инвестиционных конкурсов избавят экономику от эффекта наделённой собственности. Им на смену придёт собственность приобретённая, с реальными стимулами развития", полагают авторы.

Второй – эволюционный: работа над усилением защиты частной собственности, над развитием конкуренции, над независимостью судебной системы – то есть всё то, что предлагается для совершенствования ныне действующей модели с той самой криво застёгнутой первой пуговицей. Авторы называют этот путь "долиберализацией" экономики и убеждены, что на самом деле "в защите нуждаются другие формы собственности, отражающие интересы абсолютного большинства граждан России и защищённые Конституцией". А всё остальное у нас и так есть, только сколько ни настраивай – не работает толком.

Хубиев и Теняков очевидным образом выступают за первый, радикальный вариант – требуя при этом увеличить и долю государственного участия в экономике (по их подсчётам она составляет лишь 15%):

Необходимы изменения в основном отношении. Альтернативой яхтам и зарубежной недвижимости должен стать архипелаг новых технологий на территории всей России.

Авторы констатируют, что времени наблюдать за инертным и компрадорским поведением основной массы частного сектора, особенно крупного капитала системообразующего уровня, у нас нет. Начинать надо уже вчера.

* * *

Автор этих строк далеко не во всём согласен с написанным в "Надломленном векторе", но признаёт, что статья выглядит аргументированно и убедительно. Но "Вопросам политической экономии", где выпускающим автором выступает всё тот же Хубиев, всё-таки надо нанять корректора. Экономия на грамотности – плохое решение. Если что, обращайтесь, порекомендуем специалистов.