ВАКЦИНАЦИЯ ОТ КОРОНАВИРУСА. СЛОЖНЫЙ РАЗГОВОР О "МОЖНО" И "НЕЛЬЗЯ"

ФОТО: CHRISTIAN THIELE/DPA/GLOBALLOOKPRESS

Антиковидные меры в большинстве регионов России, начиная с Москвы, резко ужесточились. Перед работодателями сферы услуг региональные власти поставили задачу привить не менее 60% сотрудников.

В Москве с 28 июня для посещения кафе и ресторанов людям нужно будет предъявить QR-код с отметкой о прохождении вакцинации или справкой о том, что человек переболел ковидом в последние полгода. Альтернатива – предъявление свежего ПЦР-теста. Учитывая стоимость теста, это, по сути, прямой запрет питаться вне дома всем, кроме привитых и недавно переболевших.

В Подмосковье всерьёз заговорили о том, чтобы пускать по QR-коду в общественный транспорт.

Замкнутый круг вакцинации

То есть формально свобода выбора сохраняется, но это такой выбор из серии "девочка, ты хочешь на дачу или чтобы тебе оторвали голову". Формально каждый человек может отказаться от вакцинации, уволиться с работы и сидеть дома. В реальности понятно, что непривитые превращаются в изгоев и парий.

Неудивительно, что многие выступают против подобного разделения и сегрегации. Например, актёр Егор Бероев.

Отмечу, что Бероев ни слова не сказал против вакцинации. Это вообще такая новая тенденция – заниматься подменой понятий и записывать противников сегрегации в противники вакцинации. В запущенной после выступления Егора волне срежиссированного возмущения его выставляют именно антивакцинатором, что категорически неверно.

Я, к слову, тоже ничего не имею против вакцин в целом. Но я отлично помню, как высшее руководство страны говорило о том, что вакцинация должна быть добровольной и только добровольной. Например, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко несколько раз в своих публичных выступлениях в начале июня напоминала региональным чиновникам, что каждый человек сам решает, прививаться ему или нет.

Ещё раз хочу подтвердить, все мы сторонники того, и о чём говорил Владимир Путин, что никакой обязательной вакцинации быть не может, потому что это будет грубое нарушение закона и тех правил, которые у нас существуют".

Но теперь та же Валентина Ивановна говорит совершенно другое:

Да, должна быть свобода выбора, она есть. Но уместно вспомнить выражение классика "Свобода – это осознанная необходимость". Во-первых, осознанная, во-вторых, необходимость. И об этом мы не имеем права забывать. И второе известное изречение, мне кажется, оно правильное: "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Давайте вдумаемся в эти слова. И прогнозы здесь неуместны!

Опять получается замкнутый круг. Вакцинация вроде бы как свободная, но при этом есть суровая необходимость немедленно привиться всем подряд, невзирая на противопоказания.

Директор НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи – разработчика нашей самой известной вакцины "Спутник" Александр Гинцбург даже заявил о том, что скоро можно будет начать вакцинацию беременных – а беременные, насколько я знаю, всегда были исключены из прививочного календаря, слишком велик риск нежелательных последствий для ребёнка. Кстати, накануне стало известно, что ограничения для беременных действительно сняты. 

Анна Шафран: Сегодня гость нашей студии – доктор медицинских наук, профессор Владислав Шафалинов. Первый вопрос, который хочется задать, вот какой. Я правильно понимаю, что вакцинация действует таким образом: в первые дни после укола иммунитет несколько ослабляется, и это может способствовать росту заболеваемости.

И мы видим, что происходит: людям отпуск, чтобы они отдохнули несколько дней после первой прививки, не дают. После второй прививки им выдаётся QR-код, для того чтобы они могли посетить, к примеру, ресторан. То есть люди сразу же выходят в мир, так сказать, возвращаются к своей обычной повседневной жизни, а в результате мы имеем то, что имеем. Получается, что процесс вакцинации выглядит не совсем классическим образом, какой мы привыкли наблюдать.

Владислав Шафалинов: Очень интересный и правильный вопрос вы задали. Я хочу сказать по поводу того, что происходит с иммунитетом. Разные прививки по-разному действуют. И в вакцине, помимо самого действующего вещества – это или часть убитого, или часть живого, или целиком убитого организма – есть ещё адъюванты (соединение или комплекс веществ, используемое для усиления иммунного ответа при введении одновременно с иммуногеном – ред.). Адъюванты все разные.

КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОБЛИК В УСЛОВИЯХ МАССОВОГО ОЖЕСТОЧЕНИЯ? В ЭТОМ ВОПРОСЕ В СТУДИИ "ПЕРВОГО РУССКОГО" РАЗБИРАЮТСЯ АННА ШАФРАН И ДОКТОР МЕДИЦИНСКИХ НАУК ВЛАДИСЛАВ ШАФАЛИНОВ. СКРИНШОТ: ЦАРЬГРАД.

Отсутствие логики и настораживает народ

Сегодня в мире идёт дискуссия именно вокруг адъювантов, потому что считается, что именно они вызывают огромное число аутоиммунных заболеваний после прививки, как в раннем, так и в позднем периоде. Поэтому очень трудно сказать по тем вакцинам, которые сегодня применяются против коронавирусной инфекции, как действуют именно они.

Я, например, от одного очень уважаемого академика ещё год назад слышал о том, что прививка от гриппа, оказывается, повышает иммунитет и сопротивляемость к другим заболеваниям. Но мой врачебный опыт противоположный. Я вижу, как у людей, которые прививаются от гриппа, иммунитет падает.

Но дальше происходит вот какая интересная вещь – то, о чём вы как раз сказали: люди получают QR-код и идут в ресторан. Однако все медики, которые топят за вакцины, признают, что иммунитет-то формируется только через несколько недель после того как человек привьётся второй дозой. А разрешение ходить он получает сразу.

И здесь тоже какой-то алогизм, о котором в последние дни многие говорят. Именно это отсутствие логики во всём и настораживает самый умный в мире народ – русский.

– Есть ещё один момент, по поводу которого тоже вопросы возникают. В прошлом году говорилось о том, что в период вакцинации существуют ограничения для, скажем, онкобольных или сердечников. А сегодня мы совершенно об этом забыли и слышим о том, что надо прививаться всем. Насколько это оправданный подход?

– С медицинской точки зрения подход "прививаться надо всем" совершенно не оправдан. Потому что вакцинация – это медицинская процедура или, говоря сегодняшним языком, медицинская услуга. А значит, к ней есть показания и противопоказания, значит, априори – нельзя всем делать, надо смотреть, кому можно, кому нельзя.

Говорят, прививку надо делать данной категории больных с осторожностью. А "с осторожностью" – это как? Подойти за два метра, подышать на пациента, внимательно посмотреть ему в глаза в момент укола… Что значит "с осторожностью"?

– Обычно под этим мы понимаем, что, к примеру, необходимо сделать ряд анализов, чтобы понять, насколько для этого человека вакцина будет хороша или плоха.

– Это как минимум, что необходимо сделать.

– Получается, что противопоказания – они как существовали, так и существуют. Но сейчас мы почему-то наблюдаем ситуацию, когда весь огромный пласт серьёзных вопросов как-то упущен и не рассматривается.

– Совершенно верно. Когда у политических деятелей возникает желание выговорить слово "антитела", меня уже начинает потряхивать. Одно дело, я слышу это мнение от академика, профессора, а другое дело, когда я слышу это от политика. И конечно, с моей точки зрения, это никак не допустимо.

Кому противопоказана вакцинация?

– А давайте напомним, какие противопоказания существуют для людей, которые делают такого рода прививки.

– Интересно, значит, этот список меняется? Я не исключаю, что если таких методических рекомендацией ещё нет, то они скоро появятся. И в них будет включено минимальное количество позиций.

С моей точки зрения, любая аллергическая реакция в анамнезе может являться противопоказанием. Мы же знаем, что у абсолютно здоровых людей после двух прививок возникает это заболевание с тяжёлым исходом. Это факт.

– А если у человека есть противопоказания, например, аллергия, но он всё равно сделал прививку, что может случиться?

– Как говорил покойный ныне профессор Александр Полетаев, в иммунологии известно всего 5% от того, что творится с иммунной системой. Я эту точку зрения разделяю и считаю, что на многие вопросы у нас ещё нет ответов – очень многое ещё не изучено.

Если человек с аллергией сделает прививку, то, возможно, первое время у него всё будет нормально, а потом начнёт постепенно развиваться какое-то хроническое заболевание. Но и оно дебютирует не сразу, некоторые болезни не проявляются годами.

– То есть речь идёт о том, что на текущий момент мы не обладаем необходимым горизонтом исследований, которые были бы проведены, для того чтобы с уверенностью утверждать то или иное.

– Могу сказать за себя: я такими данными не обладаю, хотя искал их. И я знаю, что многие этими данными не обладают. Может быть, есть какие-то носители тайных знаний? Тогда пусть они поделятся с народом. И народ, если будет этими знаниями убеждён, точно пойдёт прививаться.

– А что касается беременных. Известно, что врачи очень внимательно относятся к периоду беременности, и именно в этот период строжайше не рекомендовано делать прививки, даже если женщина не успела сделать этого раньше. Прививка может негативно отразиться на внутриутробном развитии ребёнка. Насколько это актуально в отношении вакцинации от коронавирусной инфекции?

– Абсолютно актуально. И этот вопрос решается точно так же, как с вакцинацией не беременных женщин, мужчин и людей любого возраста. В медакадемии, когда я учился, преподаватели нам говорили, что беременность – это "пробный камень здоровья женщины".

То есть беременность испытывает организм женщины на способность кормить ещё одного человека, который находится внутри неё. И насколько на этом этапе допустима или недопустима прививка, мне сказать трудно, я не хочу выглядеть всезнайкой. Но есть очень простой принцип, который исповедуют все врачи, – "не навреди". Если ты не знаешь, что делать, лучше не делать ничего.

Вакцину делают подчас десятилетиями, однако есть "но"

– Сколько вообще требуется времени для создания прививки? Как это было до нынешней ситуации?

– Со слов коллег я знаю, что на это уходят годы, а в некоторых случаях – и десятилетия безуспешной работы над созданием вакцины. Так ведь было и с коронавирусом. Ведь никто ничего не смог изобрести, с тех пор как в 2002 году была вспышка SARS-CoV-1 атипичной пневмонии в Юго-Восточной Азии. Это был первый выход коронавируса "в эфир" и с тех пор вакцина не была изобретена. А до появления SARS-CoV-2 прошло 18 лет.

– Почему прививки от ковида делают на пике заболеваемости, а не на подходе, как  это обычно происходит  с гриппом и множеством других болезней, от которых существует вакцина?

– Как говорил второй мой покойный друг, бывший главный санитарный врач Москвы Николай Филатов, очень странно, ведь прививки нужно делать в межэпидемиологический период. На мой взгляд, эта прививка сама по себе снижает иммунитет. Я могу ошибаться, но так говорил и Николай Николаевич.

Именно поэтому, если мы проводим вакцинацию в период вспышки эпидемиологической, а иммунитет разовьётся, условно говоря, через два месяца, то можно предположить, что мы понижаем у людей способность сопротивляться инфекции. Мне это кажется нелогичным.

– Если говорить о разных штаммах коронавирусной инфекции. Вначале нам говорили, что вакцина на 100% эффективна от всех штаммов. Потом мы узнали, что появился более агрессивный британский штамм, вроде бы от него тоже вакцина должна защищать. А теперь мы слышим о ещё более агрессивном индийском штамме. И уже непонятно – должна эта вакцина защищать или не должна, и создаётся какой-то новый коктейль вакцин.

– Можно спрогнозировать? Осенью появится бразильский штамм, просто к бабке не ходи. Это всё сложно прокомментировать. Словарного запаса интеллигентного человека не хватает.

– О самом коронавирусе: до сих пор ведутся споры о природе его возникновения – то ли он рукотворный, то ли он природный. Спорят и о последствиях с большим горизонтом. Откуда такая большая уверенность в эффективности вакцин при настолько малом горизонте исследований?

– Разработки вакцин от коронавируса, безусловно, велись давно. Просто они не были успешными. И вот сейчас в короткий срок наши учёные создали первую вакцину. То есть работы, конечно, шли. Наверно, они устремились к какому-то решению, потому что надо было сделать вакцину как можно быстрее.

– У себя  в Instagram вы сами пишите про себя "вакциноскептик". Чем это отличается от "антивакцинатора"?

– Это слово не я сам придумал. Но оно достаточно меткое. Я объясню почему "вакциноскептик". Потому что меня недостаточно убедили в том, что вакцины действительно настолько полезны, насколько о них пишут.

Вот когда меня убедят, а я человек убеждаемый, если мне предъявят аргументы и они будут неоспоримы, я с удовольствием признаю – да, вакцины помогают. Но я скептически отношусь к подавляющему большинству вакцин, которые сегодня применяются, особенно в роддомах. Эти вакцины от гепатита В, от туберкулёза, с моей точки зрения, одни из самых бессмысленных вакцин.

Разум дан человеку, чтобы подвергать всё сомнению

Завершая программу, Анна Шафран отметила, что общественные защитники поголовной вакцинации пытаются выставить всех сомневающихся в силе и славе святой прививки дикарями. "Только что мы поговорили с профессором Шафалиновым, который, как мне кажется, вполне разумно объяснил возникающие у образованных людей сомнения. Разум для того и дан человеку, чтобы подвергать всё сомнению и делать собственные выводы", – добавила ведущая.

Ещё один пример – генеральный директор Центра политического анализа, историк, политолог Павел Данилин. Тоже явно не похож на дикаря. Он в Facebook задаёт вполне  логичные вопросы:

Во всей борьбе с ковидом меня больше всего потрясает отсутствие логики. Понятно, что на логику всем плевать, но все же. Какой смысл вводить для сдерживания пандемии QR-коды для посещения кафе, если у нас в метро людей в одном месте на порядки больше, чем во всех вместе взятых заведениях общепита... Где тут логика? Нет тут логики… Вот это полное отсутствие логики, конечно, больше всего бьёт по мозгам. Когда ты не видишь ни смысла действий властей, ни целесообразности оных действий. А 100500 разных сигналов и вовсе вышибают понимание того, в каком мире ты живёшь.

Ещё раз напомню: те, кто задаёт вопросы и сомневается, – это не  обязательно противники вакцинации, это не дикари и не ретрограды. Это думающие люди. 

Те, кто выступает против сегрегации по принципу отношения к прививке – это не противники вакцинации, это противники сегрегации. Сегодня запретят ходить на работу и в общественные места непривитым, завтра – астматикам или диабетикам, а послезавтра – уже тем, у кого неправильный цвет волос или форма носа. Поэтому жёлтая звезда Егора Бероева – это правильное напоминание о том, к чему может привести деление общества на желательных и нежелательных людей.

Самое главное в самой критичной ситуации – не превращаться в слепую толпу, а сохранять высший дар Господа человеку – разум. И, конечно, помнить о том, что человек создан свободным. Подумайте об этом.