Осадное дело славян в VI—VII веках

Осадная техника славян

Какую же осадную технику, по сообщению источников, использовали славяне?

Анализ источников по полиорке́тике VI—VII вв. показывает, что она как наука,базировалась на боевом опыте и на теории, подчеркнутой из исследований античных авторов (Кучма В.В.).

Познание в этой области славяне несомненно приобрели от византийцев, о чем мы писали в предыдущей статье на «ВО», и мы знаем конкретные обстоятельства того, как это происходило.

В осадном деле, более чем в другом ратном ремесле, важнейшим фактором умения является практика.

В условиях Раннего Средневековая невозможно было «записать» знания и использовать по мере необходимости, тем более славянами. Мастерство передавалась от одного специалиста к другому только в процессе профессиональной деятельности. И чем больше войска участвовали в осадах, тем выше были у них знания в сооружение осадной артиллерии, естественно, и наоборот. Поэтому славяне, вначале с аварами, а затем самостоятельно приобретали эти знания, участвуя в сражениях, о чём мы писали выше. Постоянный рост мастерства мы видим на данных такого источника как «Чудеса Святого Дмитрия Солунского» (ЧДС).

Даже если принять во внимание тот факт, что при осадах Фессалоник участвовали разные племена, возможно, не связанные друг с другом, то, по крайней мере, в VII в., воюет одна группа племен, мигрировавшая в Грецию и Македонию, с участием славян, подданных авар, из Панонии, которые, в свою очередь, как мы знаем, в VII в. имели опыт войны против ромеев в Италии в союзе с лангобардами.

Славяне использовали всё осадное оружие, которое было известно в этот период: камнеметы, тараны – стенобитные орудия, штурмовые башни, черепахи – снаряжения для подкопов.

Камнеметы

Наверное, наиболее технически сложными в изготовлении и исполнении были камнеметы.

В позднеримский период такая техника называлась скорпионом или онагром, так же называет камнемет и Прокопий Кесарийский в середине VI в. В качестве снарядов использовались ядра весом от 3 до 80 кг, наиболее часто от 3 до 26 кг, что зависело от размера орудий.

Авторы ЧДС эти орудия у славян обозначали как πετροβόλος, в то время как греческие камнеметы они именовали πετραρία. Если первое наименование встречалось уже у Диодора (I в. до н.э.), то второй термин в тексте ЧДС используется только при описании техники у ромеев. Маврикий Стратиг (начало VII в.) писал о том, что войска должны иметь петроболы.

Такой же термин есть в «Пасхальной хронике», при описании осады аварами и славянами Константинополя, и у Феофана Византийца, при описании установки оборонительной техники на тех же стенах в 714 г. Понятно, что это орудия, имеющие некоторые различия в конструкции.



Возможно, что πετραρία было орудием меньшего размера, так как в трех перечисленных источниках она используется на стене; применение орудия большего размера ведет к расшатыванию стены, да и, возможно, для размещения его просто нет места.

Мы не можем говорить о том, что это орудие было более совершенным, так как источники этого периода, в частности, византийский Аноним VI в., описывают довольно примитивную технику, не идущую в сравнение с античными образцами, хотя мы знаем выдающихся механиков и геометров этого времени.

Вот как рисует ситуацию с его применением автор ЧДС. Грек, работающий на камнемётной машине, под наименованием πετραρία, написал на камне имя Святого Дмитрия и отправил его против славян. Стоит обратить внимание, что он один управляет этим орудием:


А вот ЧДС описывает петроболу славян:


У нас, к сожалению, крайне мало источников о славянах периода вторжения на Балканы, но можно предположить, что подобное вооружение использовалось нередко в период миграции, особенно в VII в., поэтому сложно согласиться с выводом о том, что при осаде славяне неумело пользовались камнемётами (Александрович С.С.), что, впрочем опровергается и ЧДС, когда указывается, что 50 (!) камнеметов славян столкнулись с серьёзной обороной города:


Несмотря на постоянные боевые действия на Балканах, можно предположить, что укрепления городов поддерживались в надлежащем состоянии. В период правления Юстиниана I (годы правления 527—565) на Балканах было укреплено огромное количество городов и крепостей. Недаром, как мы писали выше, штурмующие пытались брать города с ходу и к осадам переходили, если это не удавалось.

Стены укреплений сооружались из тесаных каменных блоков, которые устанавливались с внешней и внутренней сторон, промежутки заполнялись обломками камней, мусором и заливались раствором. Выравнивающий слой сооружался из кирпичей. Размеры кирпича: толщина 5 см, длина 32-36 см. Таким образом, ряды камней попеременно перемежались кирпичной кладкой, которая скреплялась известковым раствором. Так же сооружался и фундамент.

Стены у основания были толще, чем вверху, в Константинополе внутренняя стена была 4,7 м у основания и вверху 4 м.

Башни строились как отдельные сооружения, чтобы иметь независимые модули обороны, исключалось сообщение между нижними и верхними уровнями башни. Башни выступали из стены на расстояние от 5 до 10 м (Тернбулл С.).

Осадные башни

Другое крайне сложное сооружение, которое использовали славяне, — осадная башня, или гелепола.

Гелепола — это башня с перекидным мостом, сооружавшаяся из дерева. Она передвигалась на колесах. Для защиты использовались железо или сырые шкуры, на верхней площадке находились лучники, штурмовой отряд и могли быть осадные орудия. Подробное их описание можно найти у греческих полиоркетиков – специалистов по осадам и обороне городов.

Конечно, она сооружалась в рамках существующих тенденций полиоркетики, и, конечно же, первоначально славяне узнали о её постройке у пленных византийских механиков, о чём мы писали выше, но, думается, что в период VII в. славянские племена уже действовали самостоятельно. А в конце VII в. автор ЧДС пишет об инженерных военных сооружениях племени друговитов при осаде Фессалоник:


(Александрович С.С.)

Если даже не принимать во внимание превратности судьбы, которые на войне повсеместны, то, мне кажется, стоит учесть следующие факторы.

Первое, судя по ЧДС и Пасхальной хронике: осажденные так не думали и относились к этим башням со всей серьезностью.

Второе: точный расчет высоты башни по отношению к крепостным сооружениям имел очень важное значение. Вегеций (V в.) приводит примеры проблем и неудач, когда передвижная башня (turres) не соответствует размеру основной (была ниже или была слишком высокой).



Третье: сооружать такие башни было крайне непросто, см., например, сводную работу полиоркетика Анонима Византийского (около Х в.), где, кстати он сообщает о том, что полиоркет Аполлодор пришел в своих расчетах при сооружении башен к таким же выводам, что и механики Диад и Хария, жившие в разные времена. А славяне возводили эти сооружения без таких математических знаний, какие были у ромейских механиков и геометров.

Так, во время осады Фессалоник около 620 г. славянами были построены огромные башни, которые возвышались над башнями города, очевидно, для удобства очистки их от защитников, на платформах находились сильные вооруженные юноши. Кстати, Маврикий Стратиг, на такой случай рекомендовал сооружать антибашни.

Четвертое: использование этих сооружений, похоже, о чем мы писали выше, стало вполне привычным для славян, занявших территории в Греции и Македонии, в противном случае откуда бы они узнали, как сооружаются эти машины, когда они были в диковинку даже ромеям Фессалоник в конце VII в.

Пятое: практическая необходимость в совокупности с психологическим фактором в этом случае не вызывает сомнений.

Несмотря на тот факт, что археология практически не предоставляет нам данных, можно говорить о достаточно высоком уроввне деревообработки у славян.

Так, наряду с полуземлянками достаточно распространенным видом жилья были наземные дома с подпольными ямами. Среди немногих городищ выделяется укрепление на Волыни у с. Зимно, возведенное из дерева и имеющее наземные постройки, как и городище Хотомель. Срубные сооружения имели соединения «в лапу» и «в обло».

В том же Зимно обнаружены остатки токарного деревообрабатывающего станка (Седов В.В., Аулих В.В.).

Повторюсь, на этом этапе развития производственных сил славяне могли быстро воспринять сооружения из дерева. В ЧДС при описании осадных орудий упомянуты и металлические их части. О проблемах металлообработки у славян мы напишем в следующей статье.

Таран-баран

Таран – еще оно орудие, которое часто используется славянами при осадах. Что естественно в силу его простоты. Первое упоминание, когда славяне используют его вместе с аварами, относится к 80-м годам VI в., при осаде Фессалоник. Вот как описывает таран, или «баран», Прокопий Кесарийский, секретарь великого полководца Велисария:





Уже в конце VI в. имеется сообщение о том, что славяне используют «баран» с «железным лбом». В то же время мы видели, что славяне в начале VII в. вместе с лангобардами использовали тараны (aries) при взятии Мантуи в Италии. Речь идет о славянах, которые проживали в Панонии, в непосредственной близости или вместе с аварами, и были теми племенами, которые участвовали в походах авар на Балканы и к Константинополю в начале VII в.

Далее, в начале VII в., ЧДС сообщает о том, что славяне используют именно сложные, подкатные «бараны», «из огромных стволов и хорошо вращающихся колес».

Черепаха

Следующим упомянутым у славян популярным осадным орудием была «черепаха». Это сооружение, под прикрытием которого осаждающие разрушали стену города с помощью инструментов, среди которых были топор, лом, кирка и лопата — все традиционные орудия военного ремесла.



Славяне могли и разрушать стены без прикрытия «черепах», под защитой лучников и щитов.

Черепаха, как описывал ее Вегеций,


Славяне для дополнительной защиты прикрывали черепахи


(Александрович С.С.)



Вот что из себя представляли «черепахи», сделанные славянами:


Есть у нас информация и о том, что славяне пользовались и другими приспособлениями. В их арсенале были огненные смеси для поджога стен и, конечно же, осадные лестницы. Среди этого оружия встречаются загадочные «горпеки». То ли это просто колья, то ли заострённые палки, которые вбивались в стену, чтобы забраться на неё. Точной информации о них нет.

Однодревки

В рамках этой статьи я хотел бы еще упомянуть плавсредства, используемые при осаде. Традиционно славяне использовали однодревки, но можно предположить, что в конце VII в. славянские пираты в Греции могли ходить и на захваченных кораблях. Впервые массовое использование при штурме однодревок было применено во время осады Фессалоник в начале 20-х г. VII в. и Константинополя в 626 г., когда славяне атаковали город с северной стороны пролива Золотой Рог. Георгий Писида пишет:

.


Много споров возникает вокруг того, где строили эти лодки славяне. Можно предположить, что при осаде Константинополя постройка производилась на месте, так как в этих местах и сегодня достаточно леса.

В 70-е годы VII в. при осаде Фессалоник племена славян, осевшие в Греции и Македонии, применяли «соединенные» корабли. При этом они используются, судя по тексту, не только при штурме, но и при патрулировании водного пространства с целью блокировать город. Так, при штурме славяне установили осадные орудия и на суда:


Славяне использовали такую же схему, которую описал еще полиоркетик Афиней Механик (≈ I в. н.э.):





Далее он еще раз указывает, что лодки во время волнения движутся разнонаправленно и сооружение разрушается, впрочем, это как раз и произошло во время осады Константинополя, когда в заливе Золотой Рог начались волнения.



Итак, мы видим, что славяне использовали всю доступную технику, известную при осадах.

Важно отметить, что, когда мы говорим об осадной технике, при ее исследовании происходит много путаницы. Связано это с тем, что она не менялась на протяжении долгого времени: с античности до (очень приблизительно) начала крестовых походов. Показательно, что вокруг дат жизни самых известных полиоркетиков в научной литературе идёт спор в диапазонах, исчисляемых веками (Мишулин А.В.).

Славянские укрепления VI—VIII вв.

В конце VI в. в разных славянских землях начинают появляться в массовом порядке укрепления. Конечно, археология не дает нам информации о социальных потребностях в создании таких укреплений, что вызывает споры в научной среде. Прямолинейный подход, когда укрепление рассматривается исключительно как место защиты окрестного населения от набегов, не всегда уместен: кроме внешних угроз, здесь необходимо учитывать и специфику состояния изучаемого общества, а это часто совсем невозможно в силу состояния исторических источников.

Если долгое время у ранних славян преобладал открытый тип поселения с редкими укреплениями, то с конца VI в. возникает множество укрепленных мест.

Это, как нам кажется, связанно было с двумя моментами: первый — формирование союзов племен, где центральное городище требовало защиты прежде всего как культовый центр и как центр силы и управления.

Второе — в ходе миграционного движения, особенно в западном направлении, возникла военная необходимость в создании «военных» форпостов. «Военные» взяты в кавычки не случайно, так как это прежде всего укрепленные племенные центры в инородческой среде, как в случае с продвижением западных славян на запад Европы или северо-запад и северо-восток Восточной Европы в случае с расселением восточных славян.

Украинский археолог Б.А. Тимощук разработал периодизацию данных укрепленных городищ, определив три их типа: убежище, административно-хозяйственный центр, святилище.

Общинные центры имели деревянные стены, с внешней стороны усиленные глиняными откосами.

Самым знаменитым из этих общинных центров-городищ является Зимно (поселение на р. Луга, приток Зап. Бука, Волынь, Украина).

Автор раскопок Зимновского городища В.В. Аулих относил его начало к концу VI в., но позднее, при использовании уточняющих данных, возникновение Зимно отнесено к дате не ранее начала VII в.

Об укреплениях Зимно пишет Тимощук Б.А.:


Таких укрепленных городищ или племенных центров на территории Прикарпатской Украины, землях, относящихся к племени дулебов, насчитывается восемнадцать.

Отметим, что не все территории обитания славян VII в. исследованы с такой тщательностью, поэтому мы можем здесь применять ретроспективный метод.

Не снимая с повестки дня внешнюю угрозу, возникновение укрепленных городищ можно объяснить лишь началом становления новых отношений между родственными племенами и борьбой за власть в племенных союзах.

В начале VII в. укрепления появились и на территории суковско-дзедзицкая (лехитская) археологической культуры, примером его является укрепления града Шелига площадью 5 га на реке Слупянка, левом притоке Вислы. Укрепление имело небольшой земляной вал, с камнями и деревянной стеной и находилась на границах каганата (Алексеев С.В.).

Восточнее, на территории колочинской архитектурной культуры (лесная часть Поднепровья до истоков Днепра) располагался ряд укрепленных городищ (VII в.): постоянного обитания и убежища ((Колочин-1, Кисели, Черкасово, Никодимово, Вежки, Близнаки, Демидовка, Акатово, Могилёв-Змеёвка). Укрепления располагались на мысу, представляли из себя укрепления с валами и рвами (иногда не одним), имели несколько оборонительных площадок. В качестве арматуры валов использовалось дерево. Использовались также оборонительные стены по краям и гребням. В крепостях были замкнутые длинные дома с внутренним двором (Обломский А. М.).




В начале VII в. славяне, продвигающиеся с востока в бассейн Одера, в чуждой, неизвестной среде, строили свои городища как мощные оборонительные сооружения.

Не стоит забывать, что человеку этого периода реальные и воображаемые внешние силы представлялись равноценными с точки зрения угроз. И защита от них, в том числе и с помощью фортификации, была важнейшим делом, особенно в процессе миграции во враждебную среду. Даже учитывая тот факт, что, как предполагают историки, эти районы были достаточно пустынные.

А вот для первых переселенцев-славян угроза пришла с востока. Так погибло городище Торново (бассейн реки Шпрее), на месте которого новые мигранты соорудили новые укрепления: мощный кольцевой вал высотой 10-14 м, ров шириной 5-8 м, сооружения из вертикальных столбов и срубы.

Мигрирующие в этот район сорбы (сербы), антская племенная группа, в начале VII в. создали мощные крепости в междуречье Эльбы и Заале: сооружение представляло из себя укрепление из сухой каменной кладки с деревянными сооружениями сверху.

Сербы (сорбы) при сооружении крепостей использовали навыки, заимствованные в дунайском приграничье у византийцев.

В этот же период были построены град-центр союза ободритов – Старград (сейчас Ольденбург) и Велиград (Мекленбург). Особенности его укрепления: площадь 2,5 кв. км, вал высотой 7 м, основой вала был деревянный остов, закрытый «панцирем» из плах и досок. Эта конструкция вскоре станет определяющей при сооружении славянами крепостей на этих территориях.



Очевидно, что и крепость Вогастисбурк, в которой находился первый славянский король Само и которую осаждали франки Дагоберта I (603-639 гг.), примерно в 623 г. был аналогичной конструкции. Подробности об этом замке смотрите в статье на «ВО» «Первое государство славян».

Важно, что такое мощное сооружение оказалась не по зубам франкам, попытка взять «замок» измором не удалась, так как, судя по всему, славяне не просто сидели в укреплении, а активно контратаковали, что вызвало бегство осаждающих, оставивших лагерь.

Мы видим, что фортификационные сооружения ранних славян были самобытными и оригинальными, для их возведения у славян имелось достаточно возможностей и сил.

В заключение следует отметить, что навыками осадного дела владели не все славянские племена, точно так же, как и уровень «фортификационных» знаний был различен, и это, несомненно, проистекало из различного уровня развития племен. Очевидно, те, кто плотнее взаимодействовал с более развитыми государствами, ушел дальше.

Но в целом все славяне находились еще на родоплеменной стадии развития, в преддверии ранней государственности.

Источники и литература:

Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione loan. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Аноним Византийский. Инструкция по полиоркетике. Перевод Стархова М.Н. Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
О стратегии. Византийсий военный трактат. Перевод и комментарии Кучма В.В. СПб., 2007.
Павел Диакон «История лангобардов». Перевод Д.Н. Ракова. М., 1970.
Прокопий Кесарийский Война с готами. Перевод С. П. Кондратьева. Т.I. М., 1996.
Стратегикон Маврикия. Перевод и комментарии В. В. Кучмы. СПб., 2003.
Флавий Вегеций Ренат Краткое изложение военного дела. Перевод и комментарии С. П. Кондратьева. СПб., 1996.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.II. М., 1995.
Александрович С.С. Осадное дело у древних славян в VI—VII вв. // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. Вып. 1. Ответ. редактор Яновский О. А. Минск, 2004.
Алексеев С.В. Великое расселение славян 672-679 гг. (Русь неведомая) М., 2015.
Аулiх В.В. Зимнiвське городище – слов’янська пам’ятка VI-VII ст. н.е. в Захiднiй Волинi. Київ, 1972.
Банников А.В. Римская армия в IV столетия (от Константина до Феодосия). СПб., 2011.
Мишулин А.В. Греческие полиоркетики об искусстве осады городов. // Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
Николль Д. Хэлдон Дж. Тернбулл С. Падение Константинополя. М., 2008.
Обломский А. М. Колочинская культура // Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Выпуск 17. М., 2016.
Седов В. В. Славяне. Древнерусская народность. М., 2005.
Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. н.э. М., 1990.
Кучма В.В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001.

Продолжение следует…

Автор:

Ващенко Э., к.и.н.

Статьи из этой серии:

Как древние славяне брали города
Как на самом деле воевали ранние славяне
Была ли дружина у ранних славян?
Род и военная организация ранних славян VI—VIII веков
Славяне и Первое Болгарское царство в VII—VIII веках
Происхождение славян
Славяне и начало Великого переселения народов
Славяне и авары в VI веке
Славяне на Дунае в VI веке
Славяне, авары и Византия. Начало VII века
Славяне на пороге государственности
Первое государство славян