Министерство просвещения вмешалось в битву издательских гигантов за право формировать мировоззрение школьников
Холмогоров Егор
Российские ведомства вступили между собой в ожесточенную конфронтацию из-за школьных учебников. Федеральная антимонопольная служба возбудила в отношении Министерства просвещения дело в связи с предполагаемым нарушением антимонопольного законодательства, требующего поддерживать конкуренцию между производителями товаров и услуг. Причина? В Федеральном перечне учебников, утвержденном Минпросом в декабре 2018 года, 53% всего одобренного государством учебного рынка пришлось на пособия издательства «Просвещение». Произошло это после того, как после назначенных министерством дополнительных экспертиз было отсеяно 20% учебников, изданных другими производителями — прежде всего корпорацией «Российский учебник», образованной на основе издательства «Дрофа» и контролируемой издательской группой «ЭКСМО-АСТ».
В результате проведенной ведомством госпожи Васильевой перетасовки разрешенных учебников доля «Российского учебника» упала с 46% до 26%, а доля «Просвещения» возросла с 35% до 53%. Фактически, Минпрос перераспределил доли основных игроков учебного рынка резко ослабив «ЭКСМО» и усилив «Просвещение». Хотя, по совести сказать, почему 53% это монополизм, а 46%, бывшие у «Росучебника» еще недавно — нет, понять трудно, но возмущение пострадавшей стороны можно понять — потеря 20% многомиллионного стопроцентно гарантированного рынка — это чудовищные убытки.
Фото: www.globallookpress.com
Понятно, что «ЭКСМО» пытается исправить положение, используя весь свой лоббистский ресурс — Минюст уже заявил, что считает приказ Минпроса об утверждении «Федерального перечня» не вступившим в законную силу, Генпрокуратура усмотрела в нем «коррупциогенные факторы», и вот наконец ФАС прямо грозится Минпросу обвинением в монополизме и подавлении конкуренции.
Одна беда — в этом обвинении есть лошадиная доза лицемерия, так как на монополизм жалуется... монополист. Издательский монополист-супергигант, контролирующий 20% всего книжного рынка России жалуется на то, что ему не позволяют стать ещё более монополистом, удерживая учебный рынок в распоряжении другого издательства, бывшего советским монополистом учебной литературы и потому абсолютно понятного для Минпроса.
Если бы «Просвещение» было по-прежнему государственным издательством, то ситуация вообще была бы прозрачна — частная монополия против госиздательства. Но, в 2011 году основной издатель учебников в стране был приватизирован и перешёл в распоряжение «Олма медиа групп», тем самым закрепившего за собой вторую позицию на российском книжном рынке. Тем самым речь идёт о столкновении двух частных монополий, в котором Минпрос решил сыграть на стороне слабейшего. Назвать эту ситуацию «подрывом конкуренции» прямо скажем — нельзя, хотя вопрос о наличии или отсутствии тут коррупционной составляющей несомненно остается — пусть с ним разбираются компетентные инстанции.
На мой взгляд, пользователя и родителя (разумеется, — абсолютно субъективный) учебники «Просвещения» — выше качеством и по содержанию и по своему оформлению. Скажем, учебники отечественной истории по программе «Школа России», на мой взгляд заслуживают всяческих похвал (хотя и учебники-конкуренты от издательства «Русское слово», которое к «ЭКСМО» непричастно, тоже неплохи). Они подробны, написаны в достаточно патриотическом ключе, качественно освещают основные исторические процессы и дают яркую картинку прошлого нашей Родины, которой можно гордиться. Напротив, учебники отечественной истории изданные «Дрофой» по большей части отменно унылы — впрочем, возможно именно унылость их и спасла — в новом перечне Минпроса они остались.
Фото: Celil Kirnapci / Shutterstock.com
Зато пострадали пособия, отличающиеся известной «оригинальностью». Впрочем оригинальность эта особого рода. Громкий скандал вышел, к примеру, с учебиком экономики профессора ВШЭ Игоря Липсица, который был подвергнут критике привлеченными минпросом экспертами за недостаточный патриотизм и отсутствие темы импортозамещения. Липсиц отказался исправлять учебник и вносить в него «радостные слова про взлет экономики и патриотический порыв ради импортозамещения», назвав их «словоблудием».
Ждать от профессора ВШЭ радостных слов об импортозамещении и в самом деле было глупо. Весь его учебник — это восторженная пропаганда одной единственной — либеральной модели экономики. Протекционизм и любую национально ориентированную экономическую политику он именует не иначе как «болезнью». При этом от учащегося фактически скрывается, что выбор экономической модели существует не только между либеральной рыночной экономикой и коммунистическим планированием, что существует третья великая экономическая школа, связанная с именем Фридриха Листа. Этого имени Липсиц в своих учебниках даже не упоминал.
А говоря о реформах С.Ю. Витте, убежденного последователя Листа и протекциониста, пытается внушить читателю, что в их центре лежали не импортозамещение согласно тарифу 1891 года и не индустриализация, а исключительно «укрепление рубля», которое привело к «наполнению магазинов импортными товарами по доступным ценам». Иными словами, в учебнике Липсица прямо фальсифицируется экономическая политика выдающегося теоретика и практика русского экономического роста. Фальсифицируется и его биография — утверждается, что Витте «был отправлен в отставку Николаем II за свои «слишком либеральные» взгляды». Это ложь, — в отставку Витте был отправлен не за взгляды, а за то, что, будучи премьером и вытребовав у царя Манифест 17 октября 1905 года как единственное возможное «средство против революции» не сумел совладать с ситуацией и остановить революционную волну. Витте был прекрасным экономистом и управленцем, но оказался никудышным политиком особенно для смутных времен и не оправдал доверия Государя — не решенную им политическую задачу сумел решить Столыпин.
С. Витте. Фото: www.globallookpress.com
Иными словами, из федерального перечня «вылетел» учебник, который, с прямым искажением фактов теории и истории экономики, отстаивал тезис о благодетельности для России экономической зависимости от Запада и вообще от импорта. Хорошо это или плохо? Думаю, что хорошо.
Жалуется на исключение своего учебника из перечня и другой статусный либерал из ВШЭ — Александр Архангельский. Его совместный с педагогом Татьяной Смирновой проект так же был потоплен минпросовской экспертизой.
Не попал в перечень и наш учебник, и все те учебники по литературе, которые хоть как-то отличаются от дуболомной версии
- жалуется пострадавший в интервью порталу «Православие и мир».
Впрочем стоит ли всякую методологическую простоту и удобопонятность называть «дуболомностью». Концепция учебников Архангельского-Смирновой местами очень симпатичная, но она объективно сложна для подавляющего большинства участников и вряд ли даст знания как систему. В 5 классе предлагается изучать «Детство человечества и детство человека» (причем в детство человечества записаны Библия и Коран, в результате оказывающиеся проходящими по разряду мифов и легенд). В 6 классе предлагается изучать героев и подвиги в мировой литературе. В 7 — пути дороги и жизненный путь. В 8 — идеалы людей и эпох и их выражение в литературе. Наконец, в 9 дело доходит до истории русской литературы и формирования национальной картины мира. Последняя постановка вопроса мне нравится и вообще Архангельский — один из немногих наших либералов не боящийся говорить о национальном русском самосознании и особенностях (пусть и на свой либеральный лад), но в совокупности это всё избыточно запутанно для учащегося, не составляя никакой реальной последовательной системы и создавая мешанину из эпох и авторов, в которой Данте появляется на горизонте после Пушкина.
А. Пушкин. Фото: www.globallookpress.com
Проблема, скорее, в другом — порой оказывается, что оригинальный либеральный подход и «дуболомный» подход милый сердцу Минпроса — порой друг друга стоят.
Возьмём, скажем, учебник литературы за 10-11 классы, углубленный курс под редакцией того же Архангельского. По сути его вводные главы, задающие определенную историческую и мировоззренческую рамку представляют собой вольные авторские эссе на тему исторического пути России, проблемы реализации в ней свободы и т. д. Местами эти эссе очень симпатичны и объективно государственно полезны, скажем последовательное противопоставление пушкинского идеала свободы, выраженного в стихотворении «Из Пидемонти» революционному радикализму декабристов, нигилистов и марксистов. Когда в книге появляется реплика о том, что коммунистический манифест Маркса в ХХ веке стоил миллионов жизней — это предупреждение тоже можно приветствовать.
Однако даваемые Архангельским оценки политики русских государей XIX века, которые задают определенную канву восприятия литературных произведений и личности писателей, далеки от адекватности и даны в определенных идеологических рамках. Николай I, якобы, только то и делал, что загонял проблемы внутрь, Александр III был, конечно, «талантливым и масштабным руководителем страны», но при нем «нарушалась тонкая грань между здоровым национальным чувством и национализмом», что выражалось в том, что «на юге не раз вспыхивали еврейские погромы». Конечно мне хотелось бы видеть в учебнике литературы совсем другие оценки и акценты.
Александр III. Фото: www.globallookpress.com
Однако вот вопрос: А судьи кто? Возьмём для сравнения учебник литературы за 10 класс (углубленный уровень) под редакцией В.И. Коровина, который прошел экспертное сито Минпроса. Откроем ту же главу об эпохе Александра III. Оценки императора и его эпохи там попросту нет, зато приведен полный набор советских залипух касательно фигуры К.П. Победоносцева: «злой гений», «государственный колдун», «года глухие»... При сравнении двух учебников оказывается, что умеренно либеральный учебник Архангельского дает все-таки более тонкую, углубленную и исторически верную картину. В нем не повторяются совсем уж дикие совковые штампы, а национальное сознание получает право на существование по крайней мере в «здоровой» (что бы это ни значило в либеральной риторике) форме. Из двух искажений истины либеральное чуть человечней, чем «дуболомное».
И здесь возникает вопрос: а где в этой линейке в подлинном смысле слова консервативные учебники, отражающие патриотический, национальный, чуждый и либерально-интеллигентской и неосоветской риторики подход к преподаванию формирующих мировоззрение дисциплин? Зачастую их просто нет. Иногда «дуболомные» учебники «Просвещения» сдвигаются в эту сторону, но крайне медленно, под воздействием общего патриотического сдвига государственного идеологического мейнстрима. Но никаких учебников написанных консерваторами в наших федеральных перечнях попросту нет. Учебников написанных либералами теперь тоже почти нет, но то, что их вытеснило совсем не вызывает восторга.
Битва издательских монополий за право поставлять буквари нашим школярам, к сожалению, вопрос не столько финансово-экономический, сколько содержательный. Это вопрос о содержании мировоззрения новых поколений наших граждан, вопрос о том, на каких идейных основаниях, заложенных в школе, будет строиться наша жизнь через 20-30 лет, когда нынешние школьники возьмут её в свои руки? Прежде всего это касается учебников по гуманитарным дисциплинам, таким как история, обществоведение, литература.
Фото: bibiphoto / Shutterstock.com
И здесь мы, увы, видим, «дилемму двух стульев». На одном точеные пики дуболомных советских штампов, на другом... более или менее аккуратно упакованная либеральная пропаганда. По совести — необходимо избавиться от обоих и создать нормальный национальный учебник в русском духе по основным дисциплинам и добиться того, чтобы именно такой учебник стал основой единого образовательного процесса. Стандарты, перечни и форматы Минпроса безусловно нужны и в идеале нам нужно стремиться к утверждению одного базового учебника по предмету. Проблема только в том, что для создания такого базового учебника необходима ценностная и идеологическая ясность в государстве и обществе. Отказ от заигрывания как с либеральным мировым сообществом и иноагентской интеллигенцией, так и с советски-сталинистскими призраками и штампами. И вот до этой идеологической ясности всё еще далеко.
Пока на российским школьным учебником главенствует лотерея. Там, где сквозь многочисленные чиновничьи и корпоративные сита прорывается хорошая книга или глава в книге, там дети получают адекватные знания. Там где нет — оглупление продолжается, подкрепляемая бесовщиной пособий по ЕГЭ.
Свежие комментарии